臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第4715號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊培增
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行
刑（106年度執聲字第3383號），本院裁定如下：
主 文
楊培增因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊培增因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第53條、 第51條第5 款分別定有明文。復按定應執行之刑，應由犯罪 事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之， 不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲 請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應 由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉 （最高法院82年度台抗字第313 號裁定意旨參照）。三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年 度台非字第32號判決可資參照。再按刑事訴訟法第370 條第 2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院 於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌 ，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之
裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者 ，即無違裁量權之內部界限，最高法院104 年度台抗字第41 0 號裁定亦同此旨。
四、經查：
㈠受刑人犯竊盜等案件，經臺灣高等法院及本院先後判處如附 表所示之罪刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院96年度上 訴字第5166號、本院106 年度審簡字第918 判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，本院審核受刑人於附 表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭 規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 為正當，應予准許，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。至於附表編號1 已執行部分乃檢察官將來指揮執行 時應予扣除之問題，附此敘明。
㈡受刑人附表編號1 至3 所示之3 罪既應重定應執行刑，則前 開編號2 至3 所定之執行刑即當然失效，本院自可依該3 罪 之宣告刑更定應執行刑。再查本院定本案應執行刑，不得逾 越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表 編號1 至3 所示3 罪之宣告刑總和，又參照上開最高法院91 年度台非字第32號判決、104 年度台抗字第410 號裁定意旨 ，亦應受內部界限之拘束，爰定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
刑事第十三庭 法 官 宋家瑋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日