臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第4664號
聲 請 人 呂念恩
選任辯護人 黃于珊律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件（本院106 年度原訴字第26號），經本院裁
定羈押，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告呂念恩因詐欺案件，前於民國106 年9 月19日經本院訊 問後，認詐欺取財犯嫌重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之情形，非予羈押， 顯難進行審判，自同日予以羈押在案。
二、按被告及得為輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。經查，被 告聲請意旨略以：被告坦承全部犯行及罪名，而無再犯之可 能性，且其因另案於監獄執行期間已經認定「行狀善良，悛 悔有據」，而予以假釋，亦可證其確已深切悔改，而無再犯 之可能性，自無羈押之原因及必要等語。
三、經查：被告於本院準備程序及審判中，均坦承其犯三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪共7 罪，而經本 院改行簡式審判程序，於106 年11月27日就其所犯各罪分別 判處有期徒刑1 年3 月至3 年不等，定應執行刑6 年6 月， 有本案準備程序及審判筆錄、判決各1 份在卷可參。參酌被 告前於102 年間有通緝紀錄，衡以遭判處重刑者常伴有逃亡 之高度可能性，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之 可能性甚高，自有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款之要件。再被告於本案擔任詐欺集團取 款把風工作共7 次，均獲有利益；另涉嫌於105 年6 月15日 ，在臺中地區，亦犯詐欺取財之把風工作，而經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官起訴（105 年度少連偵字第113 號、 105 年度少連偵字第132 號、105 年度偵字第27006 號）， 現由臺灣臺中地方法院審理中，是以被告與詐欺集團共同犯 詐欺取財之次數、頻率，亦有事實足認其有反覆實施同一詐 欺取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款 之要件。另審酌被告前因強盜案件經臺灣苗栗地方法院以 102 年度少訴字第9 號判決處有期徒刑2 年6 月，緩刑5 年 確定，緩刑期間為102 年10月9 日至107 年10月8 日（該緩 刑因其他原因而經撤銷），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參；其竟不知珍惜司法機關給予其之自新機會， 於前開緩刑期內執意為本件7 次詐欺取財犯行，顯不知惕勵
，足認蔑視法律、犯意甚堅，參酌其所犯情節及公眾利益， 應有羈押之必要，不能因具保而使之消滅。綜上所述，本件 被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 孫少輔
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日