臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第4502號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王凱崴
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（106年度執聲字第3235號），本院裁定如下：
主 文
王凱崴因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王凱崴因犯傷害等案件，先後經判決 確定如附表，有期徒刑部分就編號1 至4 ，應依刑法第53條 及第51條第5 款，定其應執行之刑；罰金部分就編號1 、4 ，應依刑法第53條及第51條第7 款，分別定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾三十年。七、宣告多數罰金者，於 各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」 、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應 執行之刑。」刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第7 款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項 、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有 不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰， 倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最 高法院民國103 年9 月2 日103 年第14次刑事庭會議決議意 旨參照）；是上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑 加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字 第192 號裁定意旨足資參照）。再按刑法第50條規定「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之」。復按數罪併罰中之一 罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處 罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸
為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號、 第679 號解釋可資參酌。
三、查受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，且 聲請人經受刑人於106 年11月6 日具狀請求而為本件聲請定 應執行刑等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表及定刑聲請切結書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號 1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並 無不合，是認檢察官所為聲請為正當，爰定其應執行如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第五庭 法 官 周靖容
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪名 │駕駛動力交通工具吐│毀損 │傷害 │
│ │氣所含酒精濃度達每│ │ │
│ │公升零點二五毫克以│ │ │
│ │上 │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑7 月，併科│有期徒刑3 月 │有期徒刑4 月 │
│ │罰金新臺幣2 萬元 │ │ │
│ │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │105年7月7日 │105年7月28日 │105年7月28日 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關│臺灣新北地方法院檢│臺灣新北地方法院檢│臺灣新北地方法院檢│
│年度案號 │察署105 年度偵字第│察署106 年度調偵字│察署106 年度調偵字│
│ │21190 號 │第2 號 │第2 號 │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │
│最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案號 │105 年度審交易字第│106 年度審易字第 │106 年度審易字第 │
│ │ │962 號 │577 號 │577 號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│判決 │105年12月30日 │106年4月7日 │106年4月7日 │
│ │日期 │ │ │ │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │
│確 定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案號 │105 年度審交易字第│106 年度審易字第 │106 年度審易字第 │
│ │ │962 號 │577 號 │577 號 │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判 決│判決確│106年1月24日 │106年5月23日 │106年5月23日 │
│ │定日期│ │ │ │
├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│否 │是 │是 │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備註 │臺灣新北地方法院檢│臺灣新北地方法院檢│臺灣新北地方法院檢│
│ │察署106 年度執緝字│察署106年度執字第 │察署106年度執字第 │
│ │第1407號 │8902號 │8902號 │
│ ├─────────┴─────────┴─────────┤
│ │編號1 至3 經本院106 年度聲字2683號裁定應執刑有期徒刑1 年 │
│ │ │
└───────┴─────────────────────────────┘
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 4 │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪名 │駕駛動力交通工具而│ │ │
│ │吐氣所含酒精濃度達│ │ │
│ │每公升零點二五毫克│ │ │
│ │以上 │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑6 月，併科│ │ │
│ │罰金新臺幣9 萬元 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │105年11月26日 │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查(自訴)機關│臺灣新北地方法院檢│ │ │
│年度案號 │察署105 年度偵字第│ │ │
│ │36237號 │ │ │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │
│最 後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案號 │106 年度審交簡字第│ │ │
│ │ │313 號 │ │ │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│判決 │106年7月31日 │ │ │
│ │日期 │ │ │ │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院 │臺灣新北地方法院 │ │ │
│確 定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │案號 │106 年度審交簡字第│ │ │
│ │ │313 號 │ │ │
│ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判 決│判決確│106年8月29日 │ │ │
│ │定日期│ │ │ │
├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│是 │ │ │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備註 │臺灣新北地方法院檢│ │ │
│ │察署106年度執字第 │ │ │
│ │15815號 │ │ │
└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘