臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3339號
聲 請 人
即受處分人 陳秀玲
上列聲請人即受處分人，因聲請發還扣押物案件（106 年度執聲
他字第3661號），聲請撤銷檢察官所為之處分，本院裁定如下：
主 文
臺灣新北地方法院檢察署檢察官於民國一○六年七月二十六日所為新北檢兆寅106 執聲他3661字第39473號處分撤銷。扣案之新臺幣參拾貳萬壹仟參佰元應發還陳秀玲。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人陳秀玲前因違反毒品危害 防制條例案件，業經本院以98年度訴字第1027號判刑確定， 該案查扣之現金新臺幣（下同）321,300 元，經原判決認定 「尚乏積極證據證明為供被告陳秀玲犯本件之罪所用之物， 或被告因本件犯罪所得之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒 收」，聲請人乃依刑事訴訟法第142 條規定具狀聲請檢察官 發還上開扣押物，竟經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以扣 案現金321,300 元所有權有爭議，於民國106 年7 月26日以 新北檢兆寅106 執聲他3661字第39473 號函為不予發還處分 。然聲請人自刑事判決確定後，多次聲請發還，均遭檢察官 以各種理由拒絕發還，聲請人前亦曾依檢察官所指示依民事 訴訟確認所有權，但經本院以104 年度簡上字第290 號民事 判決認此係扣押現金之強制處分，應依刑事訴訟程序聲請返 還，聲請人本次聲請發還，檢察官仍認應依民事訴訟程序取 得權利證明，始得發還云云，聲請人深感不服，爰依法聲請 撤銷檢察官所為原處分，並准予發還上開扣押物等語。二、按對於檢察官所為關於扣押之處分。有不服者，受處分人得 聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為5 日，自為 處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第 416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。查聲請人於106 年 6 月3 日具狀聲請發還扣押物，臺灣新北地方法院檢察署檢 察官於106 年7 月26日以新北檢兆寅106 執聲他3661字第39 473 號函覆聲請人不予發還處分，並於106 年7 月31日送達 聲請人，此有台中監獄送達資料1 份在卷可憑（本院卷第71 頁），聲請人於106 年8 月4 日向法務部矯正署台中監獄提 出本案聲請狀，此有聲請狀上台中監獄收文戳章1 枚附卷可 佐，堪認聲請人所提本案聲請，符合前述法定期間之規定。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收 者，應即發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第317 條前段 分別定有明文。經查：
㈠聲請人前於94年5 月5 日購入第二級毒品甲基安非他命若干 ，除部分供自己施用外，竟萌生營利之意圖，旋即將剩餘之 甲基安非他命分裝為37包，欲伺機轉賣不特定人牟利。惟尚 未及售出，即於94年5 月6 日凌晨0 時40分許，在臺北縣板 橋市○○街0 巷0 號之「百麗旅店」502 號房內為警查獲， 並扣得甲基安非他命37包（合計驗餘淨重824.09公克）、分 裝袋3 包、電子秤3 臺、現金321,300 元等物，所犯意圖販 賣而持有第二級毒品罪，業經本院以98年度訴字第1027號判 處有期徒刑7 年確定，並諭知扣案之甲基安非他命37包沒收 銷毀，扣案之包裝前開甲基安非他命包裝袋37個、分裝袋3 包、電子磅秤3 台沒收，且認定扣案現金321,300 元，尚乏 積極證據足以證明為供被告犯本件之罪所用之物，或被告因 本件犯罪所得之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收，有該 刑事判決書在卷可憑，並經本院調取上開刑事案卷核閱屬實 。則扣案現金321,300 元既未經原判決諭知沒收，檢察官亦 未說明其有得為他案之證據而須加以留存之必要，依前揭規 定，自應發還。
㈡就扣案現金321,300 元所有權誰屬一節，聲請人於警詢及偵 查中固均供稱：扣案甲基安非他命37包、現金321,300 元等 物，均為綽號寶貝女子的，伊不知道寶貝女子的姓名年籍， 只知道她年約30歲等語（94年核退偵字第993 號卷第31頁、 94年度偵字第8210號卷第5 頁），則依聲請人上開所述，其 不知綽號「寶貝」女子之真實姓名年籍與聯絡方式，顯見雙 方無深切交情或信賴基礎，惟上開扣案甲基安非他命37包， 合計毛重858.47公克（合計淨重824.22公克）數量甚鉅，有 相當之價值，現金321,300 元亦金額非低，綽號「寶貝」女 子竟隨意將之交由交情不深、無信賴基礎之聲請人保管，已 悖於常情，況聲請人於偵查中亦坦承意圖販賣而持有扣案之 甲基安非他命37包，並意欲供出毒品上游以獲減刑利益（94 年度偵字第8210號卷第5 頁），則若上開扣案物確為綽號「 寶貝」女子所有，聲請人又豈能意圖販賣其所代保管之扣案 物甲基安非他命，並供出毒品上游，聲請人上揭警詢中所述 之真實性，已非無疑。加以聲請人於本院98年度訴字第1027 號審理中改稱：扣案之甲基安非他命是伊的，其餘扣案物伊 在警詢中有承認全部都是伊的；扣案甲基安非他命是伊向「 基隆弟」買的，扣案現金是伊的，伊要用來買海洛因等語在 卷（98年度訴字第1027號卷二第63、89頁），堪信聲請人前 於警詢、偵查中稱扣案毒品、現金等物均係綽號「寶貝」女 子所有，為飾罪卸責之幽靈抗辯，不應採信，本院98年度訴 字第1027號判決亦同此認定，故不得僅因被告於警詢及偵查
中為求卸責而虛構扣案毒品、現金321,300 元等物為綽號「 寶貝」女子所有，逕認扣案現金321,300 元之所有權有所疑 義。況扣案現金321,300 元係自聲請人斯時居住旅館房間中 扣得，當時在場人鄭文哲、練家豪係偶然前往該房間找聲請 人，亦均未主張該扣押現金之所有權，此據證人鄭文哲、練 家豪於警詢及本院審理中供述明確（94年度核退偵字第993 號卷第39-40 、49頁、本院98年度訴字第1027號卷二第54、 60-62 頁），益見被告就該扣案物有管領支配權利，其自有 權利聲請發還該扣案物。
㈢綜上，扣案之現金321,300 元既未經原審法院採為證據，復 未經原審法院諭知沒收，亦無得為另案證據而須加以留存之 必要，自非應予繼續扣押之物，聲請人對該扣案物原有管領 支配權利，足認本件聲請有理由，爰依其聲請撤銷檢察官所 為原處分，並依刑事訴訟法第416 條第4 項準用同法第413 條規定，自為裁定如主文第2 項所示。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第413 條、第317 條前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 許博然
法 官 蕭淳元
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日