臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第623號
上 訴 人
即 被 告 黃志賢
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院106 年度簡字第2551
號中華民國106 年5 月17日第一審刑事簡易判決（偵查案號：1
05年度偵字第31338 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃志賢緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，接受陸小時之法治教育課程。
事 實
一、黃志賢與張若湘係址設新北市○○區○○路0 段00號之鏡匠 眼鏡行同事，於民國105 年7 月29日15時10分許，雙方因故 在上址門口發生爭執，黃志賢竟基於公然侮辱之犯意，在上 揭不特定多數人得共見共聞之處所，以「幹你娘」等語辱罵 張若湘，足以貶損張若湘之人格與社會評價。復基於傷害之 犯意，徒手毆打張若湘，致張若湘受有頭部挫傷、右側膝部 挫擦傷、左側膝部挫傷等傷害。
二、案經張若湘訴由新北市政府警察局中和第一分局（現改制為 中和分局）移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文。本判決後述所引之告訴人張若湘於警詢及 偵查中之指訴、耕莘醫院出具之診斷證明書，係被告黃志賢 以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，當事人於本院準 備程序時均表示同意有證據能力（見本院簡上卷第69至70頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當 或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，上 揭證據資料，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人張若湘發生爭執
，並說出「幹你娘」等字之事實，惟矢口否認有上開公然侮 辱、傷害之犯行，辯稱：伊是被氣到，才會說出「幹你娘」 ，這只是語助詞，不是要罵告訴人，且本案是告訴人先動手 打伊，伊才還手，伊沒有公然侮辱、傷害告訴人云云。經查 ：
（一）上開犯罪事實，業據告訴人張若湘於警詢時指稱：105 年 7 月29日15時10分許，伊在新北市○○區○○路0 段00號 之鏡匠眼鏡行門口，與被告因客人停車問題發生口角，被 告當時對伊怒罵「幹你娘、機掰」等字詞，伊受不了推被 告頸部一下，被告就開始毆打伊，造成伊身上嘴巴、手掌 、手肘、膝蓋受傷，伊做完筆錄會去醫院驗傷，伊與被告 是同事關係，雙方沒有仇恨或嫌隙等語（見偵查卷第5 頁 正反面、第7 頁反面），及於檢察事務官詢問時指稱：伊 在鏡匠眼鏡行擔任會計，被告是伊之前的同事，現在已經 被調走了，105 年7 月29日上午被告心情就不是很好，當 天下午，因鏡匠眼鏡行外面的騎樓不能停車，有陌生人在 那裡停車，被告就寫內容不是很好的紙條貼在該陌生人車 上，伊為了敦親睦鄰，勸他不要貼紙條，那天剛好店長不 在，被告是店內服務最久的，覺得伊跟他大小聲，就對伊 罵「幹你娘、機掰、三小」，還用手打伊的臉、頭，伊有 去驗傷等語（見偵查卷第22頁正反面）。而告訴人於105 年7 月29日前往耕莘醫院急診接受治療，經診斷受有頭部 挫傷、右側膝部挫擦傷、左側膝部挫傷等傷害，復有該院 出具之診斷證明書1 份在卷可稽（見偵查卷第11頁）。參 以被告於警詢時供稱：105 年7 月29日15時10分許，伊在 上址鏡匠眼鏡行上班，因為客人停車問題與告訴人發生口 角，伊在店門口此一公開場合，罵告訴人「幹你娘」，但 沒有說「機掰」，伊罵告訴人「幹你娘」後，告訴人就先 打伊臉，伊才回擊她，伊出拳往她臉打，伊與告訴人是同 一間店的同事，雙方沒有仇恨或嫌隙等語（見偵查卷第3 至4 頁），及於本院準備程序時供稱：上開時、地，伊有 回手，及說出「幹你娘」等語（見本院簡上卷第69頁）； 且告訴人除本案外，過往與被告並無仇恨或糾紛，衡情應 無隨意誣陷被告入罪之可能，是以，堪認告訴人前揭關於 被告曾出言辱罵告訴人「幹你娘」及毆打告訴人致傷等節 ，並非子虛。至告訴人所指被告有辱罵其「機掰」、「三 小」等詞，因此部分僅有告訴人單一指訴，欠缺其他積極 證據為佐，檢察官聲請簡易判決處刑書亦未指被告當場有 辱罵告訴人此部分字詞，故依卷內事證，僅能認被告於上 開時、地，曾辱罵告訴人「幹你娘」一詞。
（二）至被告辯稱：伊是被氣到，才會說出「幹你娘」，這只是 語助詞，不是要罵告訴人云云。惟按刑法公然侮辱罪之「 侮辱」，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之言語、舉止、 行為，主觀上行為人須出於侮辱他人之犯意，以言語、文 字或動作表示不屑、輕蔑或攻擊其人格之意思，而客觀上 足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，已達到貶損 其名譽及尊嚴評價之程度。查「幹你娘」一語，依一般社 會通念，足使受罵者感到難堪與屈辱，客觀上已足以貶損 對方之人格、名譽及尊嚴，被告於與告訴人爭執後，氣憤 地說出「幹你娘」一詞，顯係針對告訴人所為，其主觀上 自有辱罵、貶抑告訴人之意，難謂是單純語助詞，被告主 觀上有侮辱告訴人之故意甚明。且被告在鏡匠眼鏡行門口 ，辱罵告訴人，該處為公共場所，為不特定多數人均得共 見共聞，自符合刑法第309 條第1 項之「公然」要件。（三）被告另辯稱：是告訴人先動手打伊，伊才還手云云。然按 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第 23條定有明文。又正當防衛之要件，必對現在之不法侵害 ，始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未 來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院 19年上字第1174號判例可資參照）。查本案告訴人雖稱係 伊先推被告，方遭被告毆打等語，已如前述，但告訴人當 時對被告之侵害程度究竟為何？有無致被告受傷？因被告 於偵審階段均未詳述此部分細節，案發後亦未拍照、前往 醫療院所診治或留存其他證據，已難認定被告因告訴人上 開舉動受有傷害，臺灣新北地方法院檢察署檢察官就被告 對告訴人提告之傷害案件，亦認告訴人罪嫌不足，另為不 起訴處分在案，此有該署檢察官105 年度偵字第31338 號 不起訴處分書1 份在卷可考（見偵查卷第40頁正反面）。 是即便告訴人先出推被告，但在被告動手毆打告訴人之際 ，已不存在任何現在不法侵害，被告尚難執告訴人先前出 手推人之舉動，合理化其之後毆打告訴人之行為，被告顯 然係出於報復心理，出手毆打告訴人，堪認本案被告確有 傷害告訴人之客觀行為及主觀犯意，且無任何阻卻違法事 由，自應負傷害罪責。
（四）綜上，被告前揭所辯，均屬事後卸責之詞，並非可採。是 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同 法第277 條第1 項之傷害罪。被告所犯上開2 罪，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）原審認定被告犯罪事證明確，適用依刑事訴訟法第449 條 第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第 1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規 定，逕以簡易判決處刑，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告僅因細故和告訴人發生爭執，竟對之徒手毆打傷害告 訴人，復對之以穢語辱罵，對告訴人之身心均造成危害， 其行為殊值譴責，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程 度為高職肄業暨家庭經濟狀況，迄今尚未與告訴人達成和 解及警詢時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就其所犯傷 害罪，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000 元折算1 日；所犯公然侮辱罪，量處罰金5,000 元， 如易服勞役，以1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適。至原審雖未及審酌被告業已與告訴人達 成和解，賠償告訴人所受損害乙情，固屬被告犯後態度之 範疇，惟本院已納入此情，並基於後述三之理由，對被告 為緩刑之宣告，為預防被告再犯，達警惕之效，不宜再以 此情降低刑度，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合本院併 予宣告緩刑之目的，附此敘明。是以，被告不服原判決猶 執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時衝動，致 罹刑典，念及其業已與告訴人達成和解，並已給付和解金1 萬元，賠償告訴人所受損害，此有和解筆錄、本院公務電話 紀錄表各1 份在卷可證（見本院簡上卷第73、107 頁），信 其經此偵、審程序及刑之宣告，輔以後述法治教育課程，當 知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年。又為使被告能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩 刑期內深知警惕，避免再度犯罪，另依刑法第74條第2 項第 8 款規定，命被告應依檢察官指定之期間，接受6 小時之法 治教育課程。另依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，以收緩刑之實效。倘被告於緩刑期間未 完成法治教育課程，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項 第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併 予說明。
參、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此有本院 送達證書1 份在卷可稽（見本院簡上卷第81頁），爰依刑事
訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕 行判決，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條，第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2款 ，判決如主文。
本案經檢察官余怡寬偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官林郁璇到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 樊季康
法 官 姜麗君
法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張如菁
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。