臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第387號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王菊英
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國106 年2
月18日106 年度簡字第1007號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：105 年度偵字第22249 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告王菊英犯刑 法第309 條第1 項之公然侮辱罪，判處罰金新臺幣（下同） 3,000 元，併諭知如易服勞役，以1,000 元折算1 日，其認 事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除犯罪事實欄 一「詎王菊英竟基於妨害名譽之犯意，在上址調解室公然辱 罵王吉清：「我不想養啃老族』」補充更正為「詎王菊英竟 基於公然侮辱之犯意，在上址調解室公然辱罵王吉清：『我 不想養啃老族』」、證據部分補充「本院板橋簡易庭調解委 員調解紀錄報告書1 份、本院106 年5 月5 日準備程序筆錄 所附勘驗結果1 份、被告提出之錄音譯文1 份及錄音光碟1 片、被告於本院第二審審理時之供述」（見臺灣新北地方法 院檢察署105 年度偵字第22249 號偵查卷宗證物袋、本院10 6 年度簡上字第387 號卷宗【下稱簡上卷】第83頁、第149 頁至第150 頁、第154 頁、第165 頁至第183 頁、第243 頁 至第244 頁、證物袋）外，其餘事實、證據及理由均引用如 附件之第一審刑事簡易判決書之記載（含所引用之檢察官聲 請簡易判決處刑書）。
二、被告於本院審理時固坦承稱：伊與告訴人王吉清為姐弟，伊 與伊父親王連因侵權行為事件，經王連對伊提起民事訴訟， 經本院以105 年度訴字第1353號受理，告訴人於民國105 年 7 月26日9 時45分許，偕同王連及訴訟代理人葉茂華律師至 本院調解室與伊進行調解，伊於上揭時、地，在上址調解室 ，有對告訴人講：「我不想養啃老族」、「啃老族」，那時 告訴人先是在調解室內，後來告訴人被調解委員請到調解室 外面去等語不諱，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊 認為「啃老族」電視上也常聽到，依目前一般社會的狀況不 是侮辱的話云云。惟查：
㈠「啃」意指用牙齒一口口咬下，「啃食」則為用牙齒咬下吞 食，而「老」則指老年人、長者或長輩，是「啃老族」一詞
表面上意思為「啃食老年長輩身體血肉者」。又人體乃為人 生存之基本，倘遭啃食必然痛苦且蒙受身體創痛、傷害乃至 於死亡，而「啃老族」一詞實際上是以「啃食老年長輩身體 血肉者」之誇張語意，貶抑描述家族中毫不顧損害長輩生存 而全然以榨取長輩之基本生存資源為生之懶惰寄生者。惟現 今社會經濟變化迅速，擁有相當資金財產之年長者所在多有 ，而青年就業機會減少就業困難亦時有所聞，因非志願性失 業而暫受家族長輩資助之青年，未必能以懶惰寄生者視之， 亦未必會損及長輩基本生存，概以「啃老族」為貶抑描述， 實為不合理、不成比例且過度貶抑歧視之評價，具有侮辱性 質無疑。被告於上開調解過程對告訴人怒斥「我不想養啃老 族」、「啃老族啦！」等語，其主觀上顯具公然侮辱之意思 甚明。
㈡被告雖辯稱「啃老族」一語電視上也常聽到，依目前一般社 會的狀況不是侮辱的話云云。惟電視節目、電影、網路影片 或社群網站，時有出現三字經等侮辱言語，並因而受有行政 裁罰或民刑事責任，亦非罕見，豈能僅僅以電視上有聽聞他 人使用該用語即逕認屬適當言語。又「啃老族」一詞含有上 開「啃食老年長輩身體血肉者」及「懶惰寄生者」等貶抑歧 視評價語意，衡以被告為年近六旬、高職畢業教育程度之成 年人，此經被告於本院審理時供陳明確（見簡上卷第153 頁 至第154 頁），並有被告之年籍資料（見本院106 年度簡字 第1007號卷宗第5 頁）在卷可查，其對該等情事豈能諉為不 知，是其所辯顯非可採。又被告另舉「尼特族」類比云云， 惟「尼特族」係翻譯英文「NEET」即「Not in Employment, Education or Training 」之英文縮寫，指未就業、未參加 進修或訓練者，其詞語本身係作客觀描述而未做價值判斷， 顯與「啃老族」以誇張貶抑之價值判斷用語不同，自不能類 比而為被告有利之認定。
㈢是被告上開所辯應非可採，被告本案公然侮辱犯行，應堪認 定。被告提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改 為無罪諭知云云，其上訴為無理由，應予駁回。又被告聲請 傳喚其夫麥淇生，待證事實為告訴人之言語有刺激到被告以 致被告遭激怒之事，惟被告業已提出錄音譯文1 份及錄音光 碟1 片附卷（見簡上卷第165 頁至第183 頁、證物袋），已 足以證明告訴人與被告彼此意見不合有所爭執，惟縱使告訴 人與被告因意見不合有所爭執，亦不影響被告確有本案公然 侮辱犯行之認定。綜合上開事證，堪認證人麥淇生，並無調 查之必要，併此敘明。
三、上訴人即臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起上訴，認原審
判決量刑過輕云云，惟：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法 官於有罪判決如何量處罪刑，是否宣告緩刑，均為實體法賦 予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得 依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定， 於法定刑度內量處被告罪刑；倘其未有逾越或濫用法律所規 定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的， 遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最 高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台 上字第6696號判例參照）。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭父親請求給付扶 養費訴訟，於家事調解時，認為告訴人為了母親遺產，雙方 另案涉訟，對告訴人深感不滿，竟於進行調解之際不思克制 情緒衝動，尋求理性解決，反率而以穢語對告訴人發洩憤恨 ，嚴重貶損告訴人人格及名譽，實不足取，兼衡其素行、犯 罪動機、目的、手段、當時所受刺激、其行為對於告訴人名 譽之損害程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處罰金 3,000 元，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢本院審酌被告因一時衝動而為本案犯行之犯罪情狀，上開公 然侮辱言語對告訴人之貶損程度，被告迄第二審言詞辯論終 結前仍未與告訴人達成和解及被告之家庭、經濟狀況等一切 情狀，認原審認事用法均尚無不當，且原審所量刑度，亦能 反應本案犯罪事實與全案情節，罰當其罪而應屬妥適，並未 失之過輕。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，亦為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃子溎偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官李秉錡、吳姿函到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 洪韻婷
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
附件：本院中華民國106 年2 月18日106 年度簡字第1007號刑事 簡易判決書。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1007號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王菊英 女 59歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段000巷0號5樓
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第22249號），本院判決如下：
主 文
王菊英犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、
㈠、按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公 然為之始可成立，所謂「公然」，係指不特定多數人得以共 見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要（司法院院 字第2033號解釋參照）。查，法院調解室依「法院加強辦理 民事調解事件要點」之規定，調解程序並非不公開，亦即不 特定多數人得以共見共聞之狀態。而所謂「啃老族」，是指 已成年並有謀生能力，仍得靠父母供養的人，辱罵「啃老族 」，依一般社會通念，足以貶損他人之社會評價。㈡、核被告王菊英所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。 被告先後以「我不想養啃老族」、「啃老族」等語辱罵告訴 人之舉動，係於密切接近之時間、地點先後實施，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭父親請求給付扶養 費訴訟，於家事調解時，認為告訴人為了母親遺產，雙方另 案涉訟，對告訴人深感不滿，竟於進行調解之際不思克制情 緒衝動，尋求理性解決，反率而以穢語對告訴人發洩憤恨， 嚴重貶損告訴人人格及名譽，實不足取，兼衡其素行、犯罪 動機、目的、手段、當時所受刺激、其行為對於告訴人名譽 之損害程度、生活狀況、犯後態度度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第22249號
被 告 王菊英 女 59歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王菊英、王吉清為姐弟，王菊英與其父親王連因侵權行為事 件，經王連對王菊英提起民事訴訟，業經臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）以105年度訴字第1353號受理中，王吉清 於民國105年7月26日9時45分許，偕同王連及訴訟代理人葉 茂華律師至新北地院調解室進行調解，詎王菊英竟基於妨害 名譽之犯意，在上址調解室公然辱罵王吉清：「我不想養啃 老族」、「啃老族」，足以貶損王清吉之人格及名譽。二、案經王吉清告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
一被告王菊英於偵查中之部分自白。
二告訴人王吉清於偵查中之指訴。
三證人王連於偵查中之證述。
四告訴人王吉清提供之現場錄影光碟片1片。
五本署勘驗筆錄1份。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
檢察官 黃 子 溎