臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第7096號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 彭兆儀
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年
度偵字第23992、27246、28018、28950、30209、32559號），本
院判決如下：
主 文
彭兆儀犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。併執行之。未扣案彭兆儀之犯罪所得（如附表所示之物）均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案彭兆儀之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第8 行 至第10行「以103年易字第1389號…104年12月11日有期徒刑 執行完畢出監。」，補充更正為「分別以103年度簡字第361 8 號判決判處有期徒刑6月確定，以103年度易字第1389號判 決判處有期徒刑3 月、5月、4月確定，上開案件經同法院以 104 年度聲字第3508號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於 104 年12月11日徒刑執行完畢。再因竊盜案件，經同法院以 105 年度易字第729號判決應執行有期徒刑8月，上訴後，經 臺灣高等法院以105 年度上易字第1440號判決部分撤銷改判 應執行有期徒刑8 月確定，於105年12月1日徒刑執行完畢（ 於本件構成累犯）。」、同欄一㈠「咖啡包3 包」，更正為 「咖啡包3 盒」；並補充「被告於106年10月20日、106年11 月10日本院訊問筆錄」為證據者外，餘均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 有多件竊盜前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，詎其仍未見悔悟，再犯本件竊盜犯行， 兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、 情節，以及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就有期徒刑部分，定其 應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準；併執行之。被告竊 得如附表所示之物，均為其犯罪所得之物，爰依刑法第38條 之1第1項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依 第3項規定，追徵其價額。另被告於本院訊問中供稱就聲請 書犯罪事實一㈡所竊得之現金新臺幣（下同）2千多元等語
（見本院106年度簡字第7096號卷附106年11月10日被告訊問 筆錄），以及聲請書犯罪事實欄一㈣所竊得之現金2千餘元 ，在缺乏其他積極事證可資佐認下，依「罪疑，利歸被告」 之原則，本院估算認定被告就聲請書犯罪事實欄一㈡、㈣犯 罪所得各為現金2千元，共計4千元，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收；又該沒收標的，為現行流通之貨幣金額， 無追徵之問題。而被告就聲請書犯罪事實欄一㈣所竊得之證 件、駕照，雖未合法發還告訴人，惟該等物品係屬具有個人 身分之專屬性物品，告訴人自得另行申請補發，因而欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收。至被告竊得聲請書犯罪事實欄一㈢、㈤、㈥所指之物 ，均已合法發還告訴人及被害人（見偵字第27246號偵查卷 第21頁、偵字第28018號偵查卷第33頁、偵字第32559號偵查 卷第37頁至第38頁贓物認領保管單共4份），依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第55條、第47條第1 項 、第41條第1項前段、第51條第5款、第9款、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
附表：
┌──┬────────┬───┬───────┬───────┐
│編號│ 所竊物品名稱 │ 數量 │價值（新臺幣）│備註 │
├──┼────────┼───┼───────┼───────┤
│ 1 │咖啡包 │ 3盒 │ 600元 │聲請書犯罪事實│
│ │ │ │ │欄一㈠ │
├──┼────────┼───┼───────┼───────┤
│ 2 │包包 │ 1個 │ 100元 │聲請書犯罪事實│
│ │ │ │ │欄一㈡ │
├──┼────────┼───┼───────┼───────┤
│ 3 │包包 │ 1個 │ 300元 │聲請書犯罪事實│
│ │ │ │ │欄一㈣ │
├──┼────────┼───┼───────┤ │
│ 4 │手機 │ 1支 │ 6000元 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼───────┤ │
│ 5 │皮夾 │ 1個 │ 350元 │ │
├──┴────────┴───┴───────┼───────┤
│總共價值新臺幣7,350元。 │ │
└───────────────────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第23992號
第27246號
第28018號
第28950號
第30209號
第32559號
被 告 彭兆儀 男 48歲（民國00年00月0日生） 住新竹縣○○鎮○○街00巷00號
居新北市○○區○○路00巷0弄0號
（在法務部矯正署臺北看守所羈押中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭兆儀前㈠因贓物及多次竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（ 現更名為臺灣新北地方法院）以100年度易字第2084號判決 判處有期徒刑6月、5月（4次）、5月、4月確定。㈡又因竊 盜案件，經同院以100年度易字第1455號判決判處有期徒刑6
月確定。㈢再因竊盜案件，經同院以101年度簡字第720號判 決判處有期徒刑3月確定，上開案件經同院以101年度聲字第 4279號裁定定應執行有期徒刑3年確定，於民國103年5月18 日縮刑期滿執行完畢；再因竊盜案件，經同院以103年易字 第1389號判處有期徒刑6月、3月、5月及4月確定，於104 年 12月11日有期徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復為下 列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於106年6月8日 12時13分許，在新北市○○區○○路0號之咖啡館，徒手竊 得萬泰企業社游舒晴所有之咖啡包3包。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於106年8月12日 15 時34分許，在新北市○○區○○路0號之餐飲店，徒手竊 得林靜欣所有之包包1個（內有新臺幣《下同》5,200元）。 ㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於106年8月28 日16時38分許，在新北市板橋區忠孝路與忠義巷3弄口，徒 手開啟林志晃所駕駛之車牌號碼000-00號營業小貨車車門， 入內竊得林志晃所有之包包1個（內有身分證及信用卡各1張 ，及2500元）。
㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於106年8月28 日23時57分許，在新北市○○區○○路0段000號前，徒手開 啟王嘉銘所駕駛車牌號碼000-0000號貨車車門，入內竊得王 嘉銘之包包1個（內有手機1支、皮夾1個、2000餘元及證件 與駕照等）。
㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於106年9月2日 17 時許，在新北市○○區○○路00號前，徒手開啟吳旻軒 所駕駛車輛之車門，入內竊得吳旻軒所有之手機1支。 ㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於106年10月20 日零時42分許，在新北市板橋區南雅東路與南雅南路1段路 口，徒手竊得張淇峻及左康頤所有之皮夾各1個（其內分別 有身分證、健保卡及駕照各1張，與身分證、健保卡各1張、 金融卡5張及351元）。
二、案經游舒晴、林靜欣、林志晃、王嘉銘及吳旻軒訴由新北市 政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭兆儀於警詢及偵訊時供承不諱， 核與告訴人林靜欣、林志晃、王嘉銘及吳旻軒、告訴代理人 陳于娟、被害人張淇峻及左康頤及證人許家豪警詢所述之情 節相符，並有新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄 3 份、扣押物品目錄表3 份、贓物認領保管單4 份，及照片23 張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告 於犯罪事實欄一、六同時竊取屬於張淇峻及左康頤之皮夾， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。被告前 開所為，行為不同，犯意各別，請分論併罰。被告有事實欄 所載犯罪科刑及執行情形，有本署被告刑案資料查註紀錄表 1 份可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件 有期徒刑以上刑之罪，為累犯，請加重其刑。
三、就前開一、五部分，告訴及報告意旨認被告同時竊得告訴人 吳旻軒所有之錢包2 個、鑰匙3 副、手錶1 個及2000元，惟 被告則辯稱僅竊得手機1 支，就被告竊得物品數量一節，除 告訴人吳旻軒單面指訴外，別無其他事證可據，尚難遽認被 告另竊有前開物品，惟因此部分與被告上開所犯有事實上一 罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
檢 察 官 許宏緯