臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第379號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李宗敏
選任辯護人 法律扶助基金會沈恆律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2988
4 號），暨移送併辦（106 年度偵字第1824號），本院判決如下
：
主 文
李宗敏幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李宗敏明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮，若將金融帳戶提款卡及密碼出售、出租或提供他 人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入 後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，且縱令發生亦不違背其本意。詎其竟仍基於幫助 他人詐欺取財之不確定故意，於105 年8 月12日前之某日， 在不詳地點，將其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳 戶之存摺、提款卡及密碼交由真實姓名年籍不詳之成年人。 嗣該真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員取得前 開帳戶提款卡及密碼等資料後，即共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，⑴於同年8月12日19時35分許，撥打電話 予江岳霖，佯稱網路購物之付款設定有誤，為避免重複扣款 ，需依指示操作以取消付款設定云云，致江岳霖陷於錯誤， 分別於同日19時35分許、19時41分許，匯款新臺幣（下同） 4萬9,988元、2萬6,128元至上開郵局帳戶內；⑵復於同年8 月12日19時34分許，致電向陳廷軒佯稱：其前於金石堂網路 書店購物時，因系統錯誤，誤載多筆費用，須依指示前往自 動櫃員機操作設定，予以結清云云，致陳廷軒陷於錯誤，而 操作自動櫃員機轉帳，並於105年8月12日21時許，轉帳985 元至上開郵局帳戶內。嗣江岳霖、陳廷軒發覺受騙，經報警 處理後，始循線查悉上情。
二、案經江岳霖訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳廷軒訴由新 北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴及併案審理。
理 由
壹、程序方面：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟
同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許 ，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告李宗敏、選 任辯護人及檢察官於言詞辯論終結前，均未就判決所引用之 各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各 該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認 為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。至以下所引其 餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得 之情事存在，自應認同具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告李宗敏固不爭執上開被害人有於前揭時、地將款項 匯入上開郵局帳戶內之情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之 犯行，並辯稱：伊案發當時因沒有繳納房租，房東把伊的行 李都打包放在地下室的開放空間，門還更換門鎖，伊要搬家 時，伊都沒有看到伊的存摺，伊才報案，警察說伊的帳戶已 經被盜用成為警示帳戶云云；被告選任之辯護人亦為被告辯 護稱：被告所有之蘆洲民族路郵局0000000 號帳戶係供領取 低收入扶助款項之用，每月需領取扶助款以應家庭生活費之 需，被告將提款卡密碼寫於提款卡上方，以方便女友葉家菲 或大女兒李佳璘需用錢時可逕自領款支用，領款完畢再放回 租屋處房間內；105 年8 月初房東陳美惠更換門鎖後並將被 告與葉家菲存放於租屋處之家當物品隨意堆置地下室雜物堆 期間，郵局提款卡可能已遭人取走而擅自用以詐欺行騙，至 被告發現遺失已不及挽回，惟此並非被告得以預見及預防， 自難苛責，衡情被告斷不可能隨意將賴以領取維生扶助款項 之帳戶借予他人，否則即可能無以維持生活，足見被告之郵 局提款卡確實因遭房東隨意置放於地下室雜物間而遭人取走 冒用行騙，被告實無詐欺之犯行及犯意；再倘被告於交付之 際已有明知或可得而知對方將做不法用途，而仍允諾交付， 甚至具有對價性，被告又豈會違背原先之約定突然於105 年 8 月13日至郵局將系爭帳戶予以掛失，而不怕遭詐欺集團成 員以其違反原先約定予以報復云云。經查：
㈡、被害人江岳霖、陳廷軒分別於上開事實欄所示時間接獲詐騙 集團成員之電話，並依指示將款項匯入被告李宗敏所有之上
開郵局帳戶，且被害人江岳霖所匯之款項旋遭人提領一空等 事實，業據上開證人即被害人江岳霖、陳廷軒分別於警詢時 證述在卷（見105 年度偵字第29884 號偵查卷第11至13頁； 106 年度偵字第1824號偵查卷第15至17頁），且有新北市政 府警察局蘆洲分局五工派出所受理刑事案件報案三聯單、新 北市政府警察局蘆洲分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人之存摺內頁 影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份、被告郵 局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單1 份、新北市政府警察 局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、手機通 話紀錄翻拍照片影本各1 份附卷足憑（見105 年度偵字第29 884 號偵查卷第14至16、18至23頁；106 年度偵字第1824號 偵查卷第73、79、163 、165 、87、99頁），是被告上開郵 局帳戶，確遭詐騙集團用以犯詐欺取財犯罪，並收受上開被 害人匯款以遂取得贓款之工具，至為明確。
㈢、至被告及其選任辯護人雖以前揭情詞置辯。惟被告李宗敏於 偵查中雖供稱：伊所有帳戶不見，伊於8 月10幾日有去報案 ，是去蘆洲區延平派出所報案，存簿跟提款卡都不見等語（ 見105 年度偵字第29884 號偵查卷第43頁），然此經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官向新北市政府警察局蘆洲分局函調 李宗敏遺失郵局帳號00000000000000號帳戶之報案紀錄後， 經該局函覆稱：經本分局偵查隊及延平派出所查詢警政系統 資料庫，均查無被告李宗敏遺失郵局帳戶00000000000000號 帳戶之相關報案資料等語，此有新北市政府警察局蘆洲分局 105 年12月5 日新北警蘆刑字第1053403098號函1 紙在卷可 稽（見105 年度偵字第29884 號偵查卷第46頁），是本件並 無被告所稱有至延平派出所報案之情，再卷內亦查無被告有 至上開郵局掛失之任何紀錄，故被告是否有至郵局掛失上開 帳戶之情，實非全然無疑。
㈣、又持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款 卡任意自帳戶提領現款，此為眾所周知之事實，故一般人均 會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領或用 以不法使用之風險，被告係智識正常之成年人，於本院審理 中均能對於本案案情為自身辯護，依本院所見其舉止及陳述 內容，被告識別事理能力並未異於常人，況被告前於95年間 ，亦因幫助詐欺案件，經臺灣雲林地方法院判處有罪確定， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告前 已有帳戶遭詐騙集團成員作為訛騙被害人工具之經驗，故被
告顯知悉帳戶提款卡及密碼遭他人取得進而任意使用之嚴重 性，被告對此自無從諉為不知，當無任意將提款卡密碼記載 在提款卡上，致使完全喪失密碼防閑保密功能之可能。是被 告雖辯稱：被告將提款卡密碼寫於提款卡上方，以方便女友 葉家菲或大女兒李佳璘需用錢時可逕自領款支用，領款完畢 再放回租屋處房間內；105 年8 月初房東陳美惠更換門鎖後 並將被告與葉家菲存放於租屋處之家當物品隨意堆置地下室 雜物堆期間，郵局提款卡可能已遭人取走而擅自用以詐欺行 騙云云，惟衡以該提款卡內之款項，果是被告提供其女兒或 女友提領作為生活之用的重要來源，被告豈可能會隨意置於 其所承租之房間內而未隨身攜帶？況參以被告之長女李佳璘 於105 年8 月16日，係以父親李宗敏被通緝為由，申請將低 收入生活補助款項改撥入李佳璘郵局帳戶，並於105 年8 月 24日經蘆洲區公所核定變更撥款帳戶之情，此有新北市政府 社會局106 年6 月19日新北社助字第1061172074號函暨變更 郵局撥款切結書1 份在卷可稽（見本院易字卷第67、69頁） ，是被告倘於105 年8 月13日已知其上開郵局帳戶遺失，何 以其長女李佳璘卻不知此情，反而卻以被告遭通緝為由前去 變更上開補助款項之撥款帳戶，是被告上開所辯云云，顯屬 無稽。
㈤、再自詐騙集團之角度審酌，渠等利用他人之帳戶掩飾犯罪所 得，可知本即以詐取財物為目的，應非愚昧之人，當知社會 上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為 防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累 ，必於發現後立即報警並向金融機構辦理掛失手續，在此情 形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙， 並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人 已掛失止付而無法提領，則渠等甘冒刑責，大費周章從事詐 騙犯行後，自無可能任令被害人將款項匯入一個隨時可能遭 掛失止付之帳戶內，自陷於無法提領犯罪所得之風險。是以 詐騙集團若非確定該帳戶所有人，於相當時間內不會報警或 掛失止付，以確定渠等能有充裕時間自由使用該帳戶提款、 轉帳，當不至於以該帳戶充作犯罪工具，輔以現今社會上， 確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是 詐騙集團僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭 掛失風險之帳戶，實無使用他人遺失帳戶之必要，故詐騙集 團使用一拾得或竊得之帳戶，做為詐騙被害人匯款之工具的 可能性甚低。而本件詐騙集團成員於105 年8 月12日晚間密 集向被害人江岳霖、陳廷軒詐騙，顯有把握該帳戶於此時間 範圍內，不會遭被告掛失止付，足認上開帳戶應為被告提供
予渠等使用無訛。
㈥、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人 亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情 況偶有將存摺、印鑑章、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭 解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理 。且依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融 機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐 集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，恐嚇取財 或詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為恐嚇取財或信貸、手機簡 訊詐欺之事，常有所聞，並經報章雜誌一再報導，出賣或出 借帳戶予非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人 盡皆知之事。被告為智識正常之成年人，以其智識、生活經 驗，對其將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，可能遭持 以從事財產犯罪應有所認知，竟枉顧其他人遭不法集團持其 帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，恣意交付具有專屬 性之上揭帳戶提款卡並告以密碼，使對方於取得後得充分自 由使用上揭帳戶，作為不法犯罪取得犯罪所得之用，被告既 預見及此，卻仍決意交付帳戶供對方使用，足認其有幫助他 人犯詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。
㈦、綜上所述，本件事證已臻明確。被告上開幫助詐欺取財之犯 行，堪以認定，應予依法論科。至被告雖另聲請傳喚證人陳 美惠到庭詰問，惟本案依據現有證據，已足以認定前揭犯罪 事實，故被告所為上開聲請並無必要，尚難准許，附此敘明 。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告將其所有上開帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，使 行詐欺之人得以作為上開被害人實行詐欺取財犯罪之轉帳取 款工具，被告雖非基於直接故意而為幫助詐欺之犯行，惟仍 有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供 上開帳戶之行為，亦屬詐欺取財罪構成要件以外之行為。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。按被告以一幫助行為，雖正犯為多次詐欺行 為，就被告而言，僅有1 次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之 罪（參最高法院96年度臺非字第245 號判決意旨），本案被
告上開交付郵局帳戶之單一幫助行為，同時侵害被害人江岳 霖、陳廷軒之財產法益，乃一行為觸犯數罪名，為同種想像 競合犯，應從一重論處。又被告前因施用毒品案件，經臺灣 雲林地方法院以97年度易緝字第29號判決判處應執行有期徒 刑10月確定；再因施用毒品等案件，經同法院以98年度易字 第335 號、98年度訴字第675 號判決分別判處罪刑確定，復 由同法院以99年度聲字第338 號刑事裁定應執行有期徒刑2 年確定，而與前揭有期徒刑10月部分接續執行，於100 年4 月25日假釋出監付保護管束，再於同年11月2 日保護管束期 滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告幫助他人犯前開詐欺取財罪，依 刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依同法第 71條第1 項規定，先加後減之。至移送併辦意旨所示被告於 105 年8 月初某日交付其所有之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶之存摺、提款卡，以供詐欺集團用於詐騙陳廷軒之 行為，與起訴書所示犯罪事實，係同一次交付帳戶之犯行， 屬想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院 自得併予裁判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上 揭帳戶供詐騙集團成員使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣 ，致本件被害人受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財 事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往 來秩序，影響層面甚大，且亦因被告提供個人帳戶，致執法 人員難以追查該詐騙集團之真實身分，所為自應予非難，兼 衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手 段、被害人受詐騙之財產損失數額及被告犯後態度等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查， 被告固已將上開帳戶提供他人遂行詐欺取財之犯行，業經本 院認定如前，惟依卷內事證尚無證據證明被告確有從詐欺集 團成員處實際獲取犯罪所得，或自被害人處詐得之財物分得 任何財產上利益，即無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官呂建興、黃國宸偵查起訴，由檢察官羅雪舫到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 孫少輔
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。