臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第1055號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅志權
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告羅志權得預見其提供帳戶予不相識 之人使用，可能幫助不詳之人以該帳戶隱匿詐欺所得之財物 ，致使警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之犯 意，於民國105 年5 月24 日至105年6 月1 日間之某時，在 不詳地點，將其所有之彰化銀行樹林分行0000000000000 號 帳戶（下稱羅志權彰銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付 予某真實姓名、年籍不詳之成年男子，供該成年男子所屬之 詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用。嗣另案被告張晨陽 （經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第4119 號追加起訴，由本院以106 年度訴字第727 號判決公訴不受 理在案）以不詳方式取得羅志權申辦之存摺、提款卡後，回 報詐欺集團上游，復由真實姓名年籍不詳之詐欺集團機房成 員於105 年6 月13日撥打電話予被害人顏麗香，佯稱其為刑 警，因顏麗香涉及光華投資非法吸金案，並要求顏麗香於10 5 年6 月16日下午2 時許，至台中市大甲區日南郵局旁之超 商收取偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執 行書」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」公文書傳真 ，顏麗香因而陷於錯誤，遂於105 年6 月21日14時52分，依 機房成員指示匯款新臺幣（下同）35萬元至羅志權彰銀帳戶 ，於同日由真實姓名年籍不詳之人持羅志權彰銀帳戶提款卡 在不詳地點提領羅志權彰銀帳戶內15萬元得手，嗣張晨陽另 於同日晚間8 時許，以通訊軟體WECHAT聯繫另案被告羅詠元 （經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第4119 號追加起訴，由本院以106 年度訴字第727 號判決公訴不受 理在案）至新北市新莊區輔仁大學門口，並交付羅志權彰銀 帳戶提款卡，指示羅詠元於翌日凌晨0 時後，再以該提款卡 提領款項，羅詠元遂於105 年6 月22日0 時5 分許，至新北 市○○區○○路00 0○00號之華南銀行新莊分行ATM ，以羅 志權彰銀帳戶提款卡提領15萬元得手。因認被告羅志權涉犯 刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等 語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知 不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第265 條第1 項、第303 條第1 款、第307 條分別定 有明文。又所謂「本案相牽連之犯罪」，法無明文，向來實 務見解認係指與已起訴之案件，自起訴形式上觀察，有刑事 訴訟法第7 條所定4 款情形之一者：（一）一人犯數罪者。 （二）數人共犯一罪或數罪者。（三）數人同時在同一處所 各別犯罪者。（四）犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據 、偽證、贓物各罪者而言；其中所謂與本案有「數人共犯一 罪或數罪」關係者，有「人的牽連」與「事的牽連」之分， 須被告單獨犯某罪後，再與他人共同犯他罪或數罪，或先與 他人共同犯某罪或數罪後，再單獨另犯他罪，始為相牽連案 件，倘追加起訴之被告與「已經起訴之被告」非共犯一罪或 數罪，即不合上開要件，不得准予追加，最高法院99年度台 上字第5256號判決意旨可參。
三、經查，本件檢察官以上揭追加起訴部分與106 年8 月22日追 加起訴案件【即本院106 年度訴字第727 號案件（追加起訴 案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第22903 、33 486 號、106 年度偵字第21139 號），下稱第一次追加起訴 案件】，有數人共犯一罪或數罪之相牽連關係，屬於刑事訴 訟法第7 條第2 款所定之相牽連案件，追加起訴被告羅志權 ，此有臺灣新北地方法院檢察署106 年11月6 日新北檢兆荒 10 6偵27377 字第50862 號函暨檢察官追加起訴書可稽。惟 查，第一次追加起訴案件關於張晨陽、羅詠元被訴105 年6 月22日詐欺取財部分，業經本院認定與原起訴案件【即本院 10 6年度訴字第689 號案件（起訴案號：同署106 年度偵字 第4119號）】間，不具備刑事訴訟法第7 條第1 款至第4 款 之相牽連案件之情形，而就該部分判決公訴不受理在案，即 無從再就被告羅志權提供帳戶幫助張晨陽、羅詠元為105 年 6 月22日詐欺取財犯行之部分追加起訴。再者，本次追加起 訴之被告羅志權，並非原起訴案件之被告即柯威麟、何羽亮 、林志傑3 人，無刑事訴訟法第7 條第1 款「一人犯數罪」 之情形，即非刑事訴訟法第7 條第1 款之相牽連案件；又本 次追加起訴之犯罪事實為被告羅志權提供帳戶幫助張晨陽、 羅詠元為105 年6 月22日詐欺取財犯行，並未認定原起訴案 件之被告有參與此部分犯罪事實，且本次追加起訴記載之犯 罪事實，亦與原起訴案件記載之犯罪事實，即柯威麟、何羽 亮於105 年4 月12日持林志傑提供之永豐銀行帳戶提款卡， 提領被害人張福泉遭詐欺集團成員詐欺而匯入之款項40萬元 部分，犯罪時間、地點、使用之人頭帳戶、遭詐欺之被害人
等，全然不同，可見本次追加起訴之犯罪事實，係原起訴之 被告以外之人另行獨立犯罪，即無「數人共犯一罪或數罪」 之情形，亦均無「數人同時在同一處所各別犯罪」之情形， 更無「犯與前案有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪」等情形，是本次追加起訴與原起訴案件間亦不具備刑 事訴訟法第7 條第2 款至第4 款之相牽連案件之情形。四、綜上所述，本次追加起訴與刑事訴訟法第265 條第1 項所定 追加起訴之要件不相適合，即非合法，揆諸前揭規定及說明 ，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王瑜玲
法 官 洪任遠
法 官 劉凱寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日