臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第1460號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 甘○睿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第
130 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被
告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由
受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。扣案之TAIWAN MOBILE 行動電話（含門號0000000000號SIM 卡壹枚）、IPHONE 7行動電話（含門號0000000000號SIM 卡壹枚）各壹具沒收。
事 實
一、甲○○於民國106 年2 月15日前某日加入綽號「小富」之李 仲崴（所涉共犯本件詐欺犯行部分，由檢察官另行偵辦）及 真實姓名不詳、綽號「哥哥」之成年男子所屬之詐欺集團， 擔任招募面交車手，並指示車手向被害人收取詐騙款項等工 作，其於106 年2 月21日經由不知情之友人綽號「阿浩」之 史俊浩（所涉詐欺取財犯行，另為不起訴處分）介紹，招募 少年羅○軒（所涉共犯本件詐欺犯行部分，另由本院少年法 庭審理）擔任車手，並以其所有之TAIWAN MOBILE 行動電話 、IPHONE 7行動電話（分別含門號0000000000號、00000000 00號SIM 卡各1 枚）與詐欺集團成員及車手聯繫。嗣甲○○ 與李仲崴、「哥哥」、少年羅○軒及其等所屬之詐欺集團成 年成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財之犯意聯絡，於106 年2 月23日8 時許， 由李仲崴指示甲○○至新竹縣竹北市「瓦城餐廳」停車場向 其領取工作手機及車錢新臺幣（下同）3 千元，再由甲○○ 聯絡少年羅○軒至新竹縣湖口火車站領取上開手機及車錢後 ，於同日8 時30分許，由李仲崴、「哥哥」及所屬詐欺集團 成年成員先假冒「中華電信員工」名義，撥打電話向丙○○ ○佯稱：其有電話費用未繳納，再假冒接聽「165 反詐騙」 電話之公務員及「黃昭明大隊長」、「陳瑞仁檢察官」等公 務員名義，向丙○○○佯稱：其帳戶經盜用為人頭帳戶且遭 通緝，須繳交保證金云云，致丙○○○陷於錯誤，而於同日 13 時30 分許，至其新北市樹林區住處附近之育英郵局及鎮 前農會提領現金65萬元後，於同日13時30分許，「哥哥」即 透過上開工作手機指示少年羅○軒前往新北市樹林區大安路 、備內街口向丙○○○佯稱：伊係長官派來取款之人云云，
並向丙○○○收取詐騙款項65萬元，其後少年羅○軒即至新 北市樹林區某處麥當勞餐廳內，將上開詐得之款項交付予「 哥哥」所指派真實姓名不詳之成年人，該成年人再於同日某 時許前往新竹縣湖口火車站，將上開詐騙所得款項轉交予甲 ○○，甲○○復至新竹縣竹北市「瓦城餐廳」停車場將上開 詐騙所得款項轉交予李仲崴，並向李仲崴領取8 千元報酬， 於同日23時許在新北市竹北區東大路四段、海濱路口，再將 其中4 千元交付予少年羅○軒作為報酬。嗣丙○○○發覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經丙○○○訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。因甲○○於本院準備程序 中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。 理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中均自白不諱，核與告訴人丙○○○、證人即另案被告史 俊浩、少年羅○軒分別於警詢、偵查中所述之情節大致相符 ，並有扣案物品及手機通訊內容照片13幀在卷可稽（見偵查 卷第34頁至第36-1頁），復有TAIWAN MOBILE 行動電話、IP HONE 7行動電話各1 具（分別含門號0000000000號、000000 0000號SIM 卡各1 枚）扣案可資佐證，足認被告前開自白確 與事實相符。從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。又被告與李仲 崴、「哥哥」、少年羅○軒及所屬詐欺集團成員間，就本件 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於本 案行為時雖已滿18歲，惟尚未成年，其與少年羅○軒共同犯 罪，非屬成年人與少年共同犯罪，自毋庸依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑，附此敘明。考 量被告年齡尚輕，思慮淺薄，加入詐欺集團參與本件詐欺犯 行，據其所述領得之報酬非高，並以25萬元之損害賠償金額 與告訴人達成和解，承諾分期賠償，有本院106 年11月14日 調解筆錄存卷可考，獲告訴人諒解，按其情節，依刑法第33 9 條之4 第1 項第1 款、第2 款三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪科以最低度刑，仍有情輕法重之虞，是依刑法 第59條規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告年輕力壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一 己之私，參與詐欺集團犯行，假藉公務員名義行騙，嚴重損 害公務員信譽及司法尊嚴，心態、手段均甚屬可議，且告訴 人丙○○○因此遭詐騙65萬元，金額非微，實有不該，兼衡
其素行、為本件犯行時尚未成年，涉世未深，思慮不周，加 入詐欺集團時間尚短、參與之程度、為貪圖小利而為本件犯 行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、已與告訴人達 成和解並分期賠償其所受損害、現正就讀高中之智識程度， 以及始終坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，且被告未滿 20歲，年紀甚輕、智識經驗不足，而遭詐欺集團成員吸收從 事招募車手及指示車手向被害人收取詐騙款項之工作，其因 一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且業與告 訴人達成和解並願分期賠償損害，而獲告訴人之原諒並表示 不願追究之意，經此偵、審教訓，當知所警惕信無再犯之虞 ，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量 被告應賠償之金額及履行期間，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，並斟酌其和解條件，爰依刑法 第74條第2 項第3 款之規定，命被告依附表所示之金額及履 行方式為損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依同法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得 向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
五、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依個人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3934號判決意旨 參照）。經查，被告甲○○於本院準備程序中供稱：伊因本 件犯罪分得之報酬為4 千元等語明確，是被告本件犯罪所得 應為4 千元，因被告業與告訴人達成和解，並分期賠償25萬 元，是本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至扣案之TA IWAN MOBILE 行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 枚） 、IPHONE 7行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）各
1 具，係被告所有供其與詐欺集團成員聯繫之用，此亦經被 告於本院準備程序中供述明確，爰依刑法第38條第2 項規定 併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──────────────────────────┐
│被告甲○○應給付丙○○○新臺幣（下同）25萬元，於民國│
│106 年12月10日前給付12萬元，餘款13萬元，自107 年1 月│
│起於每月10日前分期給付1 萬元，至全部清償為止，如有一│
│期不履行，視為全部到期。 │
└──────────────────────────┘