臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第1411號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張永照
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第5457號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
張永照施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之注射針筒壹支沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張永照前㈠因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第2560 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以 98年度毒聲字第348 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 民國98年11月16日停止其處分出監，並由臺灣板橋地方法院 檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以98年 度戒毒偵字第795 號為不起訴處分確定；㈡因施用毒品案件 ，經本院以100 年度訴字第1663號判決判處有期徒刑7 月， 並經臺灣高等法院以100 年度上訴字第2746號判決駁回上訴 ，再經最高法院以101 年度台上字第1266號判決駁回上訴確 定，於101 年11月29日執行完畢；㈢因施用毒品案件，經本 院以102 年度訴字第1734號判決判處有期徒刑7 月、3 月確 定；㈣因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第183 號 判決判處有期徒刑7 月確定；㈤因公共危險案件，經本院以 103 年度交簡字第846 號判決判處有期徒刑3 月確定；上開 ㈢至㈤所示之罪刑，經本院以104 年度聲字第4139號裁定應 執行有期徒刑1 年5 月確定，於104 年6 月4 日假釋出監付 保護管束，嗣經撤銷假釋，於105年1月29日入監執行殘刑2 月18日，於105年4月15日執行完畢。
二、詎其猶不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於106 年6 月9 日18時許，在新北市○○區○○街00號住處 ，以將海洛因置入針筒注射進入體內方式，施用海洛因1 次 ；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年6 月9 日某許許，在上址住處，以將甲基安非他命置入玻璃球 內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於 106 年6 月10日19時10分許，在新北市○○區○○街000 號 對面為警查獲，並扣得注射針筒1 支，經警採集其尿液送驗 ，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張永照所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，而其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈嗎啡、可待 因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警 察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北106 年6 月28日濫用 藥物檢驗報告各1 紙在卷可憑。復有扣案之注射針筒1 支可 資佐證，並有新北市政府警察局樹林分局山佳派出所搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片共6 張附 卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事 證明確，被告之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或 第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」 之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照 ）。查被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒及強制戒治 之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可佐，被告於觀察、勒戒及強制戒治執行
完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品 犯行距前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再 犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。四、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級 毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、 二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，應 為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告上開施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。查被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執 行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之前揭2 罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌 被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒 除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力 欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對 於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害， 兼衡其高職肄業之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果）、 勉持之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），暨 其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
五、扣案之注射針筒1 支，係被告所有，供其施用第一級毒品海 洛因所用之物，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2 項 前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第二十五庭 法 官 黃湘瑩
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
上列正本證明與原本無異。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。