臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第957號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐○財
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
1798號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
徐○財犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示偽造之「蔡寶月」、「陳嘉惠」、「林照櫻」、「張庭銀」署名各壹枚均沒收。 事 實
一、犯罪事實：徐○財於民國104 年10月間擔任址設新北市○○ 區○○路000 號「花園廣場社區」（下稱花園廣場社區）擔 任管理委員。詎其於同年月27日該社區召開第15屆區分所有 權人會議（下稱區分所有權人會議）時，未經該社區住戶蔡 寶月、陳嘉惠、林照櫻及張庭銀等人之授權或同意，竟基於 行使偽造私文書之犯意，在如附表所示花園廣場社區互助管 委會104 年（第十五屆）區分所有權人會議提案單（下稱提 案單）之提案人欄上，偽簽「蔡寶月」、「陳嘉惠」、「林 照櫻」、「張庭銀」等4 人之署名後交予上開社區管理委員 會而行使之，用以表示蔡寶月、陳嘉惠、林照櫻及張庭銀等 4 人同意上開提案單之提案內容，足以生損害於蔡寶月、陳 嘉惠、林照櫻、張庭銀及上開社區管理委員會對於提案管理 之正確性。
二、證據：
㈠被告徐○財於本院準備程序中之自白。
㈡證人苗重光、蔡寶月、陳嘉惠、林照櫻及張庭銀於偵查中之 證述。
㈢花園廣場社區互助管委會104 年（第十五屆）區分所有權人 會議提案單1 份。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告偽造署名係偽造私文書之階段行為，偽造私文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再 按文書乃記載人類意思表示之方法，其存在之形式，可具有 多樣性，同一份文件未必僅存在一種文書，即將不同之文書 ，記載於同一份文件之內，亦無不可。是同時冒用多人之名 義，偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件之內，嗣持以 行使者，因其同時侵害數個法益，係一行為同時觸犯數個行 使偽造文書之罪名，自應依想像競合犯之例從一重處斷（最 高法院95年度台上字第5961號判決意旨參照）。查被告徐○
財於上開提案單上記載「蔡寶月」、「陳嘉惠」、「林照櫻 」、「張庭銀」等4 人同意提案之內容，是依其內容本屬可 各自獨立之文書，僅係同時記載在同一份文件上，被告持以 行使，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷。四、爰審酌被告未經授權或同意，擅自冒用他人名義，在上開提 案單上偽簽他人署名，所為自有害於名義人，及管理委員會 對於提案管理之正確性，實有不該，兼衡其素行非劣、犯罪 之動機、目的、手段、所生危害，以及其於本院準備程序中 業已坦承犯行，並與上開被害人均達成和解，取得諒解，有 本院調解筆錄1 份、被告陳報之和解書3 份在卷可憑，堪認 犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告因一時失 慮致罹刑典，犯後終能坦承犯行，容有悔意，且業與被害人 4 人達成和解，而獲被害人原諒，均表示不願追究，經此偵 、審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 ，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
六、按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並 於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件 之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。查被告在如附表 所示文件欄位偽造之「蔡寶月」、「陳嘉惠」、「林照櫻」 、「張庭銀」等4 人之署名各1 枚，不問屬於被告與否，均 應依刑法第219 條之規定諭知沒收。另偽造之花園廣場社區 互助管委會104 年（第十五屆）區分所有權人會議提案單， 業已交付予該社區管理委員會以行使，非屬被告所有，且上 開偽造之文件並不具經濟價值，亦不具備刑法上之重要性， 爰不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第216 條、第210 條 、第55條、第41條第1 項前段、第219 條、第74條第1 項第 1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表
┌──────┬─────┬────────┬──────┐
│文 件 名 稱 │ 欄 位 │偽造之署名及數量│卷 證 頁 碼 │
├──────┼─────┼────────┼──────┤
│花園廣場社區│ 提案人欄 │「蔡寶月」、「陳│105 年度他字│
│互助管委會 │ │嘉惠」、「林照櫻│第6291號偵查│
│104 年（第十│ │」、「張庭銀」之│卷第6頁 │
│五屆）區分所│ │署名各1 枚 │ │
│有權人會議提│ │ │ │
│案單 │ │ │ │
└──────┴─────┴────────┴──────┘