臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第3225號
106年度審易字第3373號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王友俊
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第22
84號）及追加起訴（106 年度偵緝字第2283號），嗣於本院準備
程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命
法官獨任依簡式審判程序進行，合併審理判決如下：
主 文
王友俊犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王友俊前㈠於民國91年至92年間因連續竊盜案件，經臺灣高 等法院以98年度上易緝字第3 號判決判處有期徒刑1 年2 月 確定；㈡再於96年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年 度簡字第225 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月 確定；㈢又於96年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年 度簡字第1375號判決判處有期徒刑4 月確定；㈣又於96年間 因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第3231 號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；㈤又於 96年間因偽造文書案件，經本院以98年度簡字第8901號判決 各判處有期徒刑4 月（共2 罪），應執行有期徒刑6 月確定 ；㈥又於98年間因偽造文書案件，經本院以100 年度簡字第 7244號判決判處有期徒刑3 月確定；㈦又於98年間因違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以99年度上訴字 第1523號判決判處有期徒刑1 年8 月確定，上開㈠、㈡、㈢ 、㈣案經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第2520號裁定合併 定應執行有期徒刑1 年8 月確定，再㈤、㈥、㈦案亦經本院 以101 年度聲字第1032號裁定合併定應執行有期徒刑2 年2 月確定，並與前揭應執行刑接續執行，嗣於101 年3 月5 日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟其後遭撤銷假釋，尚餘 殘刑有期徒刑10月又17日。㈧另於101 年間因施用第二級毒 品案件，經臺灣士林地方法院以102 年度審簡字第764 號判 決各判處有期徒刑5 月（共2 罪），應執行有期徒刑9 確定
；㈨復於102 年間因施用第二級毒品案件，經本院以102 年 度簡字第5623號判決各判處有期徒刑5 月（共2 罪），應執 行有期徒刑8 月確定，上開㈧、㈨案經臺灣士林地方法院以 103 年度聲字第187 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年4 月 確定，再與前揭經撤銷假釋後所餘殘刑有期徒刑10月又17日 接續執行，嗣於104 年12月23日縮刑期滿執行完畢。二、詎其猶不知悔改，分別為下列之行為：
㈠竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106 年 2 月16日15時許，在新北市○○區○○路000 號，向林星輝 佯稱：「因欲購買自用小客車而需錢急用，向林星輝借款新 臺幣（下同）18萬5,000 元，可其所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車抵押予林星輝為擔保」等語，並出示前開自用 小客車車主為王友俊本人之相關資料，林星輝因而陷於錯誤 ，在上址出借款項現金18萬2,000 元（因林星輝預先扣除抵 押設定費3,000 元）予王友俊，然王友俊於取得上開款項後 ，竟未依約履行將前開自用小客車抵押與林星輝，並將前開 自用小客車轉售與他人。嗣因林星輝上網查詢前開自用小客 車車主資料時，發現前開自用小客車已於106 年2 月21日變 更車主為汪政美，始知受騙，林星輝報警處理，而查悉上情 。
㈡再於106 年3 月20日20時30分，在新北市○○區○○路000 號旁，與邢歷生簽立汽車買賣合約書，由邢歷生將前所有車 牌號碼00-0000 號自用小客車以1 萬元之價格出售予王友俊 ，邢歷生並將前開自用小客車、該車行照以及其身分證、印 章交付予王友俊，約定由王友俊前往監理站辦理過戶事宜， 而王友俊當場並未將價金1 萬元交付邢歷生，雙方約定後續 再行交付。然因王友俊均未辦理過戶，邢歷生遂要求解除前 開買賣合約，王友俊明知已於106 年4 月15日將前開自用小 客車送往不知情之富源企業社進行回收報廢，因而變得現金 6,000 元，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於106 年4 月27日與邢歷生相約見面，在新北市政府警 察局新莊分局文化派出所內，將前開自用小客車之車牌2 面 及上揭汽車行照、身分證、印章交付予邢歷生，並佯稱：「 前開自用小客車放置在桃園龜山某處，簽立取消合約書後， 將帶同邢歷生前往該處取車」等語，使邢歷生陷於錯誤，同 意簽立買賣契約取消合約書。嗣後王友俊則駕駛其他自用小 客車搭載邢歷生，途中以要接送女兒下課為由要求邢歷生先 行下車等候，因王友俊消失無蹤，始知受騙，邢歷生報警處 理，而查悉上情。
三、案經林星輝、邢歷生訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺
灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
一、本案被告王友俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭事實欄二㈠部分，業經被告王友俊於偵查及本院審理時 坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵緝字第22 84號卷，下稱106 偵緝2284卷，第7 頁；本院106 年度審易 字第3225號卷，下稱本院卷，第92至93頁、第101 頁），核 與證人即告訴人林星輝於警詢及偵查中之證述情節大致相符 （見臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第13919 號卷， 下稱106 偵13919 卷，第5 至7 頁、第61至62頁），並有車 牌號碼0000-00 號自用小客車之汽車行車執照（車主王友俊 ）、汽車新領牌照登記書、車輛詳細資料報表、車主異動紀 錄表、王友俊開立之本票（票據編號：CH670053，面額：18 萬5000元）、車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押 設定登記申請書各1 份等在卷可查（見106 偵13919 卷第19 至23頁、第27至31頁、第41頁）。
㈡上揭事實欄二㈡部分，業經被告於偵查及本院審理時坦承不 諱（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵緝字第2283號卷 ，下稱106 偵緝2283卷，第43至45頁；本院卷第92至93頁、 第101 頁），核與證人即告訴人邢歷生於警詢及偵查中之證 述情節大致相符（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字 第19531 號卷，下稱106 偵19531 卷，第5 至11頁、第53至 55頁；106 偵緝2283卷第57至59頁），復有車牌號碼00-000 0 號自用小客車之汽車買賣合約書、車輛詳細資料報表、買 賣契約取消書面紀錄、行政院環保署廢機動車輛回收管制聯 單、汽機車各項異動登記書、新北市政府警察局車輛尋獲電 腦輸入單各1 份等在卷可稽（見106 偵19531 卷第33頁、第 37頁、第61至65頁、第69至71頁）。 ㈢綜上所述，足認被告前揭任意性自白與事實相符；被告上開 犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠是核被告王友俊就事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（共2 罪）。又被告所犯上開2 罪間 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。再被告前有如事實 欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份存卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡審酌被告正值壯年，竟不思正途謀生獲取所需，利用告訴人 林星輝及邢歷生對其之信任，而詐取告訴人之財物，顯然欠 缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟兼衡被告犯 後坦承犯行之態度，並參以其犯罪之動機、目的、手段、情 節、國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、現腳已截肢 行動不便之生活狀況、被告所詐得財物之價值、告訴人所受 損失之程度，及被告犯後迄今尚未能與告訴人達成和解等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知如易科罰金之 折算標準，並定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、末以，被告如事實欄二㈠、㈡所示詐欺犯行所獲取之現金18 萬2,000 元及現金6,000 元，均屬被告之犯罪所得，未據扣 案，且尚未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所 得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形， 且因未扣案之犯罪所得有全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收之虞（即有滅失、混同或善意第三人取得等情），故依刑 法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，分別於被告所犯 各該罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。另刑法沒收規定修法後，就數罪 併罰案件多數沒收之情形，主文於定應執行刑後，可毋庸書 寫合併沒收之諭知，宜由檢察官依修正後刑法第40條之2 第 1 項併執行沒收即可（參臺灣高等法院暨所屬法院105 年法 律座談會刑事類提案第10號結論），併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李真萍
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。