臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第3298號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 余旻霖
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第13
3 號、第1406號、第2022號），被告於本院準備程序進行中為有
罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經
本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
余旻霖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余旻霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附 表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取王智賢、 謝育麟、黃金文所管領如附表所示之物，而附表編號一、三 部分，則分別於著手竊取財物之際，均因保全系統警報器作 響而皆未能得逞，附表編號二部分竊得財物得逞後旋即逃逸 。嗣經王智賢、謝育麟、黃金文發覺遭竊後，分別報警處理 ，經警調閱各監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王智賢、謝育麟訴由新北市政府警察局蘆洲分局及黃金 文訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告余旻霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠附表編號一部分，業經被告余旻霖於警詢、偵查中及本院準 備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王智賢於警詢 及偵查中之證述情節相符（見106 年度偵字第2022號卷，下 稱第2022號卷，第13至15、43、44頁；106 年度偵字第1406 號卷，下稱第1406號卷，第37、38頁），復有監視器錄影擷
取畫面3 張及現場照片4 張等在卷可查（見第2022號卷第20 、21、24、25頁）。
㈡附表編號二部分，業經被告於警詢、偵查中及本院準備程序 、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人謝育麟於警詢中之證 述情節相符（見106 年度偵字第133 號卷，下稱第133 號卷 ，第15至18頁），並有現場及監視器錄影擷取畫面共12張在 卷可查（見第133 號卷第21至27頁）。
㈢附表編號三部分，業經被告於警詢、偵查中及本院準備程序 、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃金文（見第1406號 卷第12、13頁），並有監視器錄影擷取畫面6 張在卷可查（ 見第1406號卷第15頁）。
㈣綜上所述，足認被告前揭任意性自白與事實相符；被告上開 犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之罪，係以行為人攜帶兇器竊 盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上 足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均 屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並 不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第 5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查： 被告於附表編號一至三犯行中，既然可以分別持螺絲起子、 鐵撬破壞烘衣機錢櫃鑰匙孔、兌幣機面板、換幣機及洗衣機 投幣機，足見上開器物均屬質地堅硬之金屬製品，如持以向 人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅， 為具有相當危險性之器械，核皆與刑法第321 條第1 項第3 款之構成要件相當，咸屬兇器無訛。
四、核被告余旻霖就附表編號一、三所為，均係犯刑法第321 條 第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就附表編號 二所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 。另被告就附表編號一部分，被告本於單一竊盜犯意，於附 表編號一所示之時間、在同一地點，先後持螺絲起子破壞烘 衣機錢櫃鑰匙孔，著手竊取財物，而侵害同一法益，依一般 社會健全觀念及刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為 包括之一罪。又被告所犯上開加重竊盜罪（1 次）、加重竊 盜未遂罪（共2 次），犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。再附表編號一、三犯行部分，被告各已著手竊取財物，惟 分別因保全系統警報器作響而均未能得逞，業如前述，其行 為皆應屬未遂，各應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。
五、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，恣意攜帶兇器
竊取被害人之財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予 非難；且迄今未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，惟念 其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪手段、動機、目的 、所竊財物之價值及被害人所受損害、國中肄業之智識程度 、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及 諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、末查，如附表編號二之現金新臺幣3 萬元，屬被告之犯罪所 得，未據扣案，且未實際合法發還被害人，宣告沒收亦無過 苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1 第1 項 前段及第3 項之規定於被告所涉犯該罪責項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 未扣案之螺絲起子、鐵撬各1 支，雖均係被告所有，供其犯 附表編號一至三犯行所用之物，惟在犯案後均業已丟棄一情 ，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第80頁），則 該等物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，未免執 行困難，因該等物取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法 應沒收之物，且欠缺刑法上之重要性，故爰不予本案宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李真萍
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬─────────────┐
│編號│告訴人│犯罪時間 │犯罪地點│竊盜方式及竊得之財物 │
├──┼───┼─────┼────┼─────────────┤
│一 │王智賢│105 年10月│新北市蘆│余旻霖於左列時、地，持其所│
│ │ │21日22時5 │洲區正和│有客觀上足以危害人之生命、│
│ │ │分許 │街68號之│身體安全而可供兇器使用之螺│
│ │ │ │麻吉熊洗│絲起子1 支（未扣案）破壞王│
│ │ │ │衣店 │智賢所有機號1 、2 之烘衣機│
│ │ │ │ │錢櫃鑰匙孔（所涉毀損罪嫌部│
│ │ │ │ │分，未據告訴），著手竊取財│
│ │ │ │ │物之際，因保全系統警報器作│
│ │ │ │ │響，而未能得逞。 │
│ │ ├─────┼────┼─────────────┤
│ │ │105 年10月│新北市蘆│余旻霖於左列時、地，持其所│
│ │ │21日23時28│洲區正和│有客觀上足以危害人之生命、│
│ │ │分許 │街68號之│身體安全而可供兇器使用之螺│
│ │ │ │麻吉熊洗│絲起子1 支（未扣案）破壞王│
│ │ │ │衣店 │智賢所有機號5 、6 之烘衣機│
│ │ │ │ │錢櫃鑰匙孔（所涉毀損罪嫌部│
│ │ │ │ │分，未據告訴），著手竊取財│
│ │ │ │ │物之際，因保全系統警報器作│
│ │ │ │ │響，而未能得逞。 │
│ │ ├─────┼────┼─────────────┤
│ │ │105 年10月│新北市蘆│余旻霖於左列時、地，持其所│
│ │ │23日18時48│洲區正和│有客觀上足以危害人之生命、│
│ │ │分許 │街68號之│身體安全而可供兇器使用之螺│
│ │ │ │麻吉熊洗│絲起子1 支（未扣案）破壞王│
│ │ │ │衣店 │智賢所有機號5 、7 、8 之烘│
│ │ │ │ │衣機錢櫃鑰匙孔（所涉毀損罪│
│ │ │ │ │嫌部分，未據告訴），著手竊│
│ │ │ │ │取財物之際，因保全系統警報│
│ │ │ │ │器作響，而未能得逞。 │
├──┼───┼─────┼────┼─────────────┤
│二 │謝育霖│105年11月5│新北市蘆│余旻霖於左列時、地，持其所│
│ │ │日4 時38分│洲區中正│有客觀上足以危害人之生命、│
│ │ │許（起訴書│路185 巷│身體安全而可供兇器使用之鐵│
│ │ │誤載為「4 │70號1 樓│撬1 支（未扣案），撬開謝育│
│ │ │時52分許」│之夾娃娃│霖所有1 台兌幣機之面板（所│
│ │ │，應予更正│機店 │涉毀損罪嫌部分，未據告訴）│
│ │ │） │ │，竊取兌幣機內之現金新臺幣│
│ │ │ │ │3 萬元，得逞後旋即離去。 │
├──┼───┼─────┼────┼─────────────┤
│三 │黃金文│105 年11月│新北市三│余旻霖於左列時、地，持其所│
│ │ │10日3 時36│重區慈愛│有客觀上足以危害人之生命、│
│ │ │分許 │街42號1 │身體安全而可供兇器使用之螺│
│ │ │ │樓之洗衣│絲起子1 支（未扣案），破壞│
│ │ │ │店 │黃金文所有換幣機及洗衣機投│
│ │ │ │ │幣機（所涉毀損罪嫌部分，未│
│ │ │ │ │據告訴），著手竊取財物之際│
│ │ │ │ │，因保全系統警報器作響，而│
│ │ │ │ │未能得逞。 │
└──┴───┴─────┴────┴─────────────┘