臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第3279號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李鎌偉
選任辯護人 張耕豪律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1737
9 號、106 年度偵緝字第2121號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
甲○○毀壞門扇竊盜，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，未扣案之犯罪所得電腦主機、螢幕各壹部均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得電腦主機肆部、螢幕參部、現金新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別於：（一）民國95年2 月間，在位於新北市○○區○○路0 段0 號之光復國小內， 損壞學務處側門門扇（毀損部分未據告訴）進入該辦公室， 竊得電腦主機及螢幕各1 部（價值約新臺幣【下同】3 萬元 ）。（二）與少年劉○宏（真實姓名、年籍詳卷）共同基於 竊盜之犯意聯絡（劉○宏涉犯竊盜部分，業經新北市政府警 察局樹林分局於97年1 月23日以北縣警樹偵字第0970003068 號報告臺灣新北地方法院少年法庭審理，並裁定令入感化教 育處所，施以感化教育），於96年9 月7 日上午5 時許，在 位於新北市○○區○○路000 號之育林國小內，使用客觀上 具危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，可供兇器使用 之油壓剪破壞學務處辦公室之窗戶（毀損部分未據告訴）進 入該辦公室，竊得電腦主機4部（起訴書誤載為3部）、螢幕 3 部及現金100元。
二、案經新北市政府警察局中和分局、樹林分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，
其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱， 核與證人張明賢、陳姵臻於警詢之證述、證人即同案共犯劉 冠宏於96年11月4 日、106 年5 月10日於警詢時之供述情節 相符，並有內政部警政署刑事警察局106 年2 月3 日刑生字 第0000000000號鑑定書、光復國小現場蒐證照片5 張、樹林 國小現場蒐證照片16張、新北市政府警察局中和分局、樹林 分局刑案現場勘查報告附卷可稽，被告犯行堪予認定。三、新舊法比較：
被告就事實欄一、（一）部分之行為後刑法第33條第5 款有 關罰金之最低數額、第41條有關易科罰金等規定，業於94年 2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行，就事實欄一 、（一）（二）先後2 次竊盜之行為後刑法第321 條亦於10 0 年1 月26日修正公布，並於同年月28日生效施行。按行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條 第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新 法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊 從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就 比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利 於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪 刑綜合比較原則」（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參 照）。經查：
（一）修正後刑法第33條第5 款規定罰金刑為新臺幣1 千元以上 ，以百元計算之，修正前該條款則規定罰金刑為銀元1 元 即新臺幣3 元以上，比較新、舊法結果，以適用修正前之 法律，對被告較為有利。
（二）修正前刑法第41條第1 項前段規定易科罰金之折算標準， 係「得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，且 依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原 定數額提高為1 百倍折算1 日，即以銀元3 百元（即新臺 幣9 百元）折算為1 日。惟現行刑法第41條第1 項前段則 將易科罰金之折算標準提高為得以新臺幣1 千元、2 千元 或3 千元折算1 日，易科罰金。比較修正前後之易科罰金
折算標準，以修正前之規定較有利於被告。
（三）修正前刑法第321 條原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之 一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入 住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二 、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇 器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、 水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之 者。前項之未遂犯罰之」。而修正後刑法第321 條則規定 ：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住 宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器 而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水 災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站 或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之 者。前項之未遂犯罰之」。比較修正前後關於刑法第321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項於第1 款 刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「航空站或其他供 水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大 加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜 罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑 ，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，於解釋上應以 修正前之規定對被告較有利，依刑法第2 條第1 項規定， 適用行為時之法律，即修正前刑法第321 條第1 項規定論 處。
（四）綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及 修正後刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則，適用修正 後之刑罰法律，對被告並未較有利，自應適用修正前刑法 之相關規定。
四、論罪科刑：
核被告就事實欄一、（一）所為，係犯修正前刑法第321 條 第1 項第2 款之毀壞門扇竊盜罪；就事實欄一、（二）所為 ，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇 器毀壞安全設備竊盜罪（起訴書誤載之部分已據到庭檢察官 更正）。被告與少年劉○宏就事實欄一、（二）之犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，加重 其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。查被告係72年1月30日生，與少年劉○宏 共犯事實欄一、（二）之犯行時係成年人，應依兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至被 告事實欄一、（二）之行為後，兒童及少年福利法於100年 11月30日業經總統以華總一義字第1000 0267831號令修正公 布名稱為「兒童及少年福利與權益保障法」，修正前兒童及 少年福利法第70 條之規定，移至修正後兒童及少年福利與 權益保障法第112 條，其間僅作文字調整，內容並未修正， 尚無有利、不利可言，即無庸新舊法比較，逕依裁判時法即 修正後之規定判決，併此敘明。又被告先後2次竊盜犯行間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰審酌被告正值輕壯，竟不思依循正軌賺取財物，反以竊取 他人財物之方式獲取所需，破壞社會治安，兼衡其素行、犯 罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值以及犯後態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告事實 欄一、（一）之行為時間在96年4月24日以前，且非屬中華 民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之罪， 被告本案亦未經通緝，應依同條例第2條第1項第3款、第7條 規定於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，併就其經減 得之刑，依同條例第9條之規定，依修正前刑法第41 條第1 項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。另被告行為後，刑 法第50條之規定已於102年1月23日修正公布，並自同年1月 25日施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」 修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」修 正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍， 避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與 不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依 據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前 刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪 合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法單獨易科 罰金或易服社會勞動之情形。經新舊法比較結果，自以新法 較有利於被告，依刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自 應適用修正後刑法第50條之規定。則被告所犯分屬可易科罰 金及不得易科罰金之罪，依前開規定，於本案確定後請求檢 察官聲請定應執行刑前，本院無從就此部分合併定其應執行 刑，附此敘明。
五、沒收：
被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項 以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定， 「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照） ，先予敘明。本件被告所竊得之電腦主機及螢幕各1 部、電 腦主機4 部、螢幕3 部、現金100 元，均為其犯罪所得之物 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告持以竊盜所用之油壓剪，因未扣案且無證據證 明仍屬存在，亦非違禁物或依法應義務沒收之物，且衡量該 等犯罪工具甚易取得，價值不高，顯欠缺刑法上重要性，為 免日後執行困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2條第1項、第28條，100年1月26日修正前刑法第321條第1項第2款、第3款，第38條之1第1項、第3項、94年2月2日修正前刑法第41條第1項前段，102年1月23日修正後刑法第50條第1項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。