臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第3105號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳則翰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2680號、第2921號），被告於本院準備程序進行
中為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳則翰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹捌玖貳公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。應執行有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、吳則翰前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因 認有繼續施用毒品之傾向，再由本院裁定令入戒治處所施以 強制戒治，其後經本院以88年度毒聲字第911 號裁定停止戒 治，所餘戒治期間付保護管束，又經本院以88年度毒聲字第 3140號裁定撤銷停止戒治，入所執行前開戒治所餘期間，於 民國89年10月26日執行完畢出所，經臺灣新北地方法院檢察 署檢察官以89年度戒毒偵字第801 號為不起訴處分確定；復 於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之90年 間因施用毒品案件，再由本院號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，其後經本院裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束， 此間於91年12月6 日停止戒治出所，並於92年1 月17日停止 戒治付保護管束期滿而強制戒治執行完畢，刑事責任部分， 經本院以91年度訴字第627 號判決各判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，復與他案接續執行，嗣於92 年11月10日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。㈠再 於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度易字第2812 號判決判處有期徒刑5 月，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上易字第2635號判決駁回上訴而告確定；㈡又於102 年 間因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第7626號判決判 處有期徒刑6 月確定；㈢又於102 年間因竊盜案件，經本院 以103 年度簡字第1234號判決判處有期徒刑3 月確定；㈣另 於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第23 17號判決判處有期徒刑7 月確定；㈤復於103 年間因施用毒 品案件，經本院以104 年度審簡字第235 號判決判處有期徒 刑6 月確定，上開㈠、㈡案經本院以104 年度聲字第1533號 裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，再㈢、㈣、㈤案亦經 本院以104 年度聲字第1532號裁定合併定應執行有期徒刑1
年確定，並與前揭應執行刑接續執行，於104 年10月27日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，並於105 年2 月22日保護管 束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論（於本案構成累犯） 。
二、詎不知悔改，仍未戒絕毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害 防制條例第2 條第2 項第2 款公告之第二級毒品，非經許可 ，不得持有、施用，竟分別為下列犯行：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年12月2 日15時許，在其位於新北市○○區○○路000 巷00號1 樓之 住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年12 月6 日6 時25分許，在上址住處為警通知到所配合偵辦綽號 「肉圓」之黃鋒源涉嫌販賣毒品案，吳則翰即自願到所說明 ，並於有偵查權限之警員發覺其施用第二級毒品甲基安非他 命犯行前，主動向警方坦認上開犯行，再經其同意採集尿液 送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情 。
㈡再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年3 月 21日7 時許，在上址住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣於同日18時許，員警持本院核發之搜索票至上址住 處執行搜索而查獲，並當場扣得其所有暨供其施用毒品所用 之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1892公克）及 吸食器1 組（起訴書原載為玻璃球），復經其同意採集尿液 送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上 情。
三、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北 地方法院檢察署檢察官，暨新北市政府警察局新莊分局報請 該署偵查起訴。
理 由
一、查本案被告吳則翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭事實欄二㈠部分，業經被告吳則翰於警詢、偵查及本院
審理時均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署106 年度毒 偵字419 號卷，下稱106 毒偵419 卷，第4 頁正面、第58頁 ；本院106 年度審易字第3105號卷，下稱本院卷，第160 頁 、第167 頁），且被告於105 年12月6 日7 時50分許為警採 集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司囑託鑑 定結果，確呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，且甲基 安非他命之濃度反應遠高於安非他命，有該公司105 年12月 20日被告檢體編號112687號之濫用藥物檢驗報告、臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 紙附卷可稽（見 106 毒偵419 卷第13至14頁）。
㈡上揭事實欄二㈡部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵字第 2921號卷，下稱106 毒偵2921卷，第4 頁正面、第31頁背面 ；本院卷第160 頁、第167 頁），且被告於106 年3 月21日 19時10分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公 司囑託鑑定結果，確呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應 ，且甲基安非他命之濃度反應遠高於安非他命，有該公司 106 年3 月31日被告檢體編號D0000000號之濫用藥物檢驗報 告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對 照表各1 紙在卷可考（見106 毒偵2921卷第15頁、第48頁） 。另於同日18時許為警查扣之白色或透明晶體1 包送鑑驗後 ，確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重為0.1919公 克，驗餘淨重為0.1892公克）一情，有臺北榮民總醫院106 年5 月9 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 紙存 卷可參（見106 毒偵2921卷第43頁）；並有前述吸食器1 組 扣案可證。
㈢綜上所述，被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應 堪信為真實。
三、查被告有事實欄一所示之施用毒品前科，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參；其於觀察、勒戒及強制戒治 執行完畢釋放後5 年內，再為施用毒品案件而經法院判處罪 刑執行完畢，是其本案施用甲基安非他命之事證明確，而與 毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再 犯」情形有別（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容 參照），應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追 訴、處罰。準此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，是核被告吳則翰就事實欄二㈠、㈡所為，
均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 （共2 罪）。被告各次為施用甲基安非他命而持有甲基安非 他命之低度行為，皆各為其施用第二級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
㈡再被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形 ，有上開被告前案紀錄表1 份存卷可稽，其於受徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯 ，皆應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。次按刑法第62 條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承 認犯罪，而接受裁判而言。經查，本件被告就事實欄二㈠所 示施用第二級毒品犯行之查獲過程，係於105 年12月6 日6 時25分許，在上址住處為警通知到所配合偵辦綽號「肉圓」 之黃鋒源涉嫌販賣毒品案，吳則翰即自願到所說明，雖員警 為偵辦前開販賣毒品案實施通訊監察後，發覺被告與黃鋒源 二人間有疑似毒品交易之電話聯繫，然員警所掌握該二人最 後之通聯時間為105 年11月9 日，有通訊監察譯文可佐（見 106 毒偵419 卷第12頁背面），此與被告如事實欄二㈠所示 之施用毒品期日，已有相當之間隔，又員警至被告上址住處 通知到所時，現場並無查扣任何毒品、施用毒品工具或有其 他施用毒品之徵象遭警查覺，足認員警尚乏確切之根據對被 告涉犯如事實欄二㈠所示之施用毒品犯行有合理懷疑，故被 告遂於製作警詢筆錄時向警方主動自承有於上開時、地，施 用甲基安非他命1 次，並同意採尿送驗而接受裁判（見106 毒偵419 卷第3 至4 頁、第21頁），合於自首之要件，故就 事實欄二㈠所示犯行部分，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑，並依法先加後減之。
㈢復按毒品危害防制條例第17條第1 項之「供出毒品來源，因 而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使 有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（ 或調查），並因而查獲者而言（最高法院102 年度台上字第 1219號刑事判決意旨參照）。被告雖曾於臺北市政府警察局 中正第二分局偵查隊供出其毒品來源係綽號「肉圓」之黃鋒 源，且黃鋒源亦經警以涉犯販賣、轉讓第二級毒品罪嫌移送 至臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，復經該署檢察官以106 年 度偵字第1835號、第4431號、第6369號、106 年度毒偵字第 483 號、第775 號案提起公訴，此有臺北市政府警察局中正 第二分局106 年10月3 日北市警中正第二分刑字第10632569 800 號函、臺北市政府警察局中正第二分局106 年2 月10日 北市警中正二分刑字第10630154400 號刑事案件移送書、臺
灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第1835號、第4431號、 第6369號、106 年度毒偵字第483 號、第775 號起訴書各1 份在卷可查，然承辦員警於被告主動供出上情前，即已由監 聽電話之過程中，對黃鋒源疑涉販賣毒品予被告，已有上開 相當之證據，足以合理懷疑黃鋒源為被告所供販賣毒品來源 之人，而已先行發動偵查，故縱使被告供出其施用毒品來源 確為黃鋒源，警方亦顯非因被告之供述而查獲或進而查獲其 他共犯或共犯者至明；又被告於偵查中雖曾供稱范景凌為其 毒品來源云云，經本院依職權查詢范景凌之臺灣高等法院被 告前案紀錄表顯示，未見范景凌近期有因販賣、轉讓毒品乙 事遭警查獲並移送檢察官偵辦，且尚查無其他具體事證可資 證明被告所指述犯罪事實而將其所提供之毒品上游犯嫌追查 到案一情，亦有新北市政府警察局新莊分局光華派出所警員 蘇建穎製作之職務報告1 份附卷可參；準此，足認尚未因被 告之供述而查獲其他正犯或共犯，且卷內復無檢、警因被告 所述而查獲其他正犯及共犯相關紀錄，尚難認被告有「供出 毒品來源，因而查獲」之情事，自無從依上開規定減輕其刑 ，附此敘明。
㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治暨 刑罰之執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用 毒品，應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且自願 配合警方偵辦證述並指認其毒品上游，又其施用毒品所生之 危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產 等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其品行、高職畢業之智 識程度、家庭經濟狀況勉持、尚須撫養80多歲高齡母親之生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑，以示懲儆。
五、末以，扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1892公克）屬 本案事實欄二㈡施用毒品犯行查獲之第二級毒品，應依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬（因檢 驗需要而經取用滅失之部分，不再宣告沒收銷燬，附此敘明 ），包裝前開甲基安非他命之包裝袋1 只，因無從與甲基安 非他命完全分離，而應與甲基安非他命併同沒收銷燬。另扣 案之吸食器1 組屬被告所有，供其如事實欄二㈡所示之施用 毒品犯行所用，業經被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷 第160 頁），應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第38條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李真萍
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。