臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第1970號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝賜興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(106
年度毒偵字第1764、1895號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
謝賜興施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、謝賜興前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，5 年內復施 用毒品，經法院論罪科刑在案。詎未知悛悔，而為下列行為 ：
㈠謝賜興基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年1 月2 日 某時許，在新北市○○區○○街00巷00○0 號住處，以將甲 基安非他命置入玻璃球燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非 他命1 次。嗣於同年月6 日上午10時49分許，經臺灣新北地 方法院檢察署觀護人通知採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽 性反應，而悉上情。
㈡謝賜興基於施用第二級毒品之犯意，於民國106 年1 月16日 某時許，在上址住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤產 生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月20日上 午11時9 分許，經臺灣新北地方法院檢察署觀護人通知採尿 送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺灣新北地方法院檢察署觀護人報請同署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告謝賜興於本院審理時坦承不諱，且被告 為觀護人採集之尿液經採樣送驗，以酵素免疫分析法檢驗， 及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，於甲基安非他命之代謝 物呈陽性反應，有臺灣新北地方法院檢察署受保護管束人（ 被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號 、00000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106 年1 月25日、106 年2 月9 日濫用藥物檢驗報告附卷可資佐 證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪（共二罪）。被告因施用甲基安非他命而持有第二
級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告前因施用毒品案件，經本院以100 年度易字第767 號 判處有期徒刑6 月確定，與另案應執行之有期徒刑1 年接續 執行，於101 年3 月19日假釋付保護管束，於101 年4 月26 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意 再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒 戒，獲不起訴處分之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執 行紀錄，猶施用甲基安非他命再犯本罪，顯見其自制力薄弱 ，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告之素行、智 識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及施用甲基安非他命 所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯罪後坦承犯行，態度 良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，及定其應執行之刑，暨執行刑易科罰金之折 算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官陳柏文到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
※附錄本案論罪科刑法條全文※
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。