臺灣新北地方法院刑事判決 106年度原易緝字第4號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張珈銓（原名許晏文）
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
張珈銓幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、張珈銓（原名：許晏文）可預見任意將金融機構帳戶資料交 予他人，可能成為他人詐欺取財之工具，有助於他人遂行詐 欺取財之犯行，竟不違背其本意，於民國105年1月11日前某 時許，將自友人江名峰處取得、由江名峰女友黃于軒所申辦 之玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶資料，交予某真實 姓名年籍不詳詐欺集團成員使用。嗣取得上開玉山銀行帳戶 資料之該詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於105年1月11日中午12時30分許，撥打電話 與徐香妹，冒稱為其乾弟弟廖玟傑，訛稱需款孔急，致徐香 妹陷於錯誤，於105年1月12日上午11時30分許，匯款新台幣 （下同）30萬元至黃于軒上開玉山銀行帳戶內，並旋遭提領 一空。嗣因徐香妹發覺詐騙報警處理，始查悉上情。二、案經徐香妹訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項、同法第159條之5定有明文。查證人黃于 軒於警詢及偵訊中之證述係被告以外之人於審判外之陳述， 為傳聞證據，並經被告之辯護人於本院準備程序時爭執證人 黃于軒警詢及偵查中證述之證據能力，查證人黃于軒於偵查 中之證述未經具結程序，核亦無同法第159條之1至之5例外 可為證據之情形，是證人黃于軒警詢及偵查中之證述依法應 排除證據能力。至證人即告訴人徐香妹於警詢之指述、證人 江名峰於偵查中之證述，被告辯護人均不爭執渠等之證據能
力，證人江名峰於偵查中之證述亦係經檢察官告以具結程序 及偽證之處罰後具結證言，可擔保其證言真實性，並無何顯 不可信之情形；又其餘卷附證人徐香妹之華南商銀存摺封面 及內頁交易明細、取款憑調、匯款申請書影本、證人黃于軒 玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細影本等文書證據，被告 及其辯護人於本院準備程序時均表示無意見，迄於本院言詞 辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌前揭證據資料作成時 之情況，並無違法取證之瑕疵，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，認以之作為證 據為適當，揆諸前開法律規定與說明，依刑事訴訟法第159 條之1第2項、同法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料 均有證據能力。
二、訊據被告固坦承認識證人江名峰，且江名峰有向伊借款1萬 5000元並拿其女友黃于軒銀行帳戶資料作為擔保抵押乙情不 諱，然矢口否認有何幫助詐欺犯行，於本院審理時辯稱：伊 只有拿過黃于軒華南商銀的存摺，沒有拿過黃于軒玉山銀行 的存摺，且該華南商銀存摺還在伊這裡，伊沒有提供給別人 詐騙使用云云。
三、經查：
㈠、告訴人徐香妹因遭某詐欺集團成員以上開方式施用詐術而陷 於錯誤，依指示匯款30萬元至證人黃于軒玉山銀行帳戶並遭 提領一空乙節，業據告訴人徐香妹於警詢時指訴綦詳（見偵 卷第11-12頁），並有證人徐香妹報案資料即台北市政府警 察局松山分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單暨反詐騙 紀錄表、證人徐香妹華南商銀存摺封面暨內頁交易明細、取 款憑條、匯款申請書影本、證人黃于軒玉山銀行帳戶開戶資 料及交易明細影本、玉山銀行集中作業簿106年11月3日玉山 個（存）字第1061024416號函暨證人黃于軒帳戶資料等在卷 可佐（見偵卷第16-19、20-23、24-26頁、本院卷第206-213 頁）。足認證人黃于軒所有之玉山銀行帳戶確遭某詐騙集團 取得用以作為詐欺取財之帳戶使用無誤。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟被告於偵訊時先供稱：因黃于軒男友 江名峰跟伊借1萬5000元，所以把黃于軒玉山銀行帳戶資料 放在伊這裡作為擔保，後來黃于軒說因為需要該帳戶匯款所 以伊就把該帳戶還給江名峰。該帳戶資料只有放在伊這裡1 、2週而已，之後也沒有再跟黃于軒借用云云（見偵卷第39- 41頁）。於本院緝獲到案訊問時又改稱：因伊借1萬5000元 給黃于軒，黃于軒跟江名峰係男女朋友關係，他們把黃于軒 玉山銀行帳戶資料放在伊這裡。江名峰說要請伊介紹工作給 黃于軒，幫黃于軒作薪轉證明讓黃于軒可以去信用貸款。後
來黃于軒說需要該玉山銀行帳戶存摺所以有拿回去，但又拿 另一本存摺放在伊這裡，就是華南商銀的存摺。所以玉山銀 行的存摺伊確實有還給黃于軒云云（見本院卷第36頁）。於 本院審理時復改稱：黃于軒缺錢跟伊借了1萬5000元，伊當 時經營工地福利社，有缺人，黃于軒說要來伊這裡上班，黃 于軒就拿自己華南商銀的存摺叫伊幫她作薪轉證明，她要去 做信用貸款。但後來黃于軒根本沒有來上班。所以伊從頭到 尾根本沒有拿過黃于軒玉山銀行帳戶存摺。伊偵查中說黃于 軒之前有拿銀行存摺回去一事也是華南商銀的，伊在偵查中 係記錯了云云（見本院卷第91頁）。是關於被告究有無收過 證人黃于軒玉山銀行帳戶存摺一事，被告供述前後反覆不一 ，被告所辯是否為真，顯已可疑。又證人黃于軒於本院審理 時證稱：其因為男友江名峰哥哥江峰誼的關係認識被告，當 時其和男友江名峰、江峰誼同住在新莊中原路租屋處。其曾 申辦過玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶，其有將該玉 山銀行帳戶存摺、提款卡借給被告，就是在新莊中原路租屋 處借出去的，當時其和江名峰、江峰誼都在場，因為被告說 他銀行帳戶被凍結、但有一筆錢要匯進來，所以跟伊借帳戶 轉錢進來，該筆錢好像是要給他太太、小孩的。後來因為其 公司要轉錢給其，其要領薪水，就跟被告要回該玉山銀行帳 戶一次，但後來被告又跟其要回去，這次其係交給江峰誼， 因為係江峰誼跟其說被告要使用帳戶，一直到現在該玉山帳 戶資料被告都沒有還。後來因為其男友江名峰跟被告借1萬 5000元，所以江名峰就拿其華南商銀帳戶放在被告那裡抵押 ，其跟被告要華南商銀帳戶資料也都要不回來。所以其玉山 銀行跟華南商銀的存摺現在都在被告那裡，都要不回來。這 些事江名峰也都知情。但江峰誼只知道要拿玉山本子給被告 而已，就是第二次借的事情。其玉山銀行存摺第一次借跟第 二次借差不到一個月，其記得是在105年上半年的時候等語 （見本院卷第154-169頁）。證人江名峰於偵訊、本院審理 時亦證述：其認識被告，被告係其哥哥江峰誼的同學。黃于 軒係其前女友。被告曾跟其借帳戶，說要給其太太使用，其 說女友黃于軒有玉山銀行帳戶，因當時覺得被告人不錯而且 是哥哥同學，所有就有借給被告，係在被告住處交給被告。 這次黃于軒本來是交給其哥哥江峰誼，當時江峰誼要去找被 告，但沒有空，就把存摺交給其由其交給被告。後來因為其 跟被告借錢，所以拿其女友黃于軒另一本銀行簿子抵押，就 係扣案華南銀行的簿子，好像也有提款卡，因為是整組的， 這次也是其交給被告，地點也是在被告住處。黃于軒雖曾有 要去被告那裡工作並作薪轉證明一事，但跟本案交帳戶給被
告沒關係，黃于軒後來也沒有去做。且證人黃于軒兩本存摺 被告也都沒有還等語（見偵卷第48-50頁、本院卷第169-178 頁）。經核證人黃于軒、江名峰證述關於證人黃于軒玉山銀 行帳戶存摺資料係因被告需要帳戶匯款而借給被告，且第二 次借給被告的情形係由黃于軒交予江峰誼，再由江峰誼轉由 江名峰交予被告、而另本黃于軒華南商銀存摺係因江名峰向 被告借款，由江名峰跟黃于軒拿、放在被告處作為擔保、黃 于軒玉山銀行跟華南商銀兩帳戶的存摺被告迄今均未返還等 語均大致相符。證人江峰誼於本院審理時雖證述：江名峰係 其弟弟，其知道江名峰還是黃于軒有跟被告借款而借帳戶給 被告使用一事。其只知道第一本簿子，應該是玉山銀行的， 但不清楚被告有無還黃于軒。江名峰說有因被告要匯款使用 ，由其將黃于軒玉山銀行帳戶交予江名峰再交給被告一事， 其不記得了云云（見本院卷第221-225頁）。而與證人黃于 軒、江名峰證稱：被告向黃于軒第二次借用玉山銀行帳戶一 事係江峰誼說被告需要帳戶使用等語相歧，惟證人江名峰與 江峰誼互為兄弟，衡情證人江名峰當無構詞誣陷證人江峰誼 之理；且證人黃于軒、江名峰均一致證稱：該玉山銀行帳戶 資料第二次交付給被告的經過係由黃于軒交給江峰誼，再由 江峰誼轉由江名峰交與被告等語；被告於偵訊、本院訊問時 亦曾坦承：其有取得黃于軒玉山銀行帳戶資料，後來因為江 名峰跟伊借款所以又交付黃于軒華南商銀帳戶作為擔保等語 ，是應認證人黃于軒、江名峰前揭證述，堪信屬實。被告確 有取得證人黃于軒玉山銀行帳戶資料且未返還一情，堪以認 定。被告於本院審理時又翻異前詞，改稱：從未取得黃于軒 玉山銀行帳戶資料云云，顯屬畏罪矯飾之詞，不足採信。綜 合上情，被告確有取得證人黃于軒玉山銀行帳戶資料並交予 某不詳詐騙集團成員詐騙使用一節，足堪認定。本件事證明 確，被告幫助詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 依正犯之刑減輕之。爰審酌被告取得他人金融帳戶資料交予 真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員不法使用，助長社會詐 欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 實應嚴懲；另審酌其以油漆工為業、需扶養3名子女之家庭 經濟狀況，犯罪後仍否認犯行之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項、同條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。