臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第1364號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宇翔
選任辯護人 葉慶人律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3579
3 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，先於民國105 年11月24日17 時許，至新北市○○區○○路0 段0 號「三和檳榔攤」勘查 現場，預為作案準備後，於同日20時17分許，攜帶客觀上足 為兇器之水果刀1 把，至上開檳榔攤向少年謝○洲（民國89 年生，姓名、年籍詳卷，無證據證明乙○○主觀上知悉其未 滿18歲，詳後述）佯稱購買礦泉水等物，趁謝○洲轉身取物 之際，取出預藏之水果刀，抵住謝○洲之頸部，嚇令其將金 錢交出，過程中謝○洲雖一度抵抗，惟仍遭乙○○壓制並持 水果刀刺傷腹部，乙○○即以此強暴方式，至使謝○洲不能 抗拒，而強盜取得上開檳榔攤內之財物新臺幣（下同）6,50 0 元。乙○○得手後沿長元街往龍濱路方向逃逸，水果刀則 任意棄置。經警調閱現場及週邊監錄影像，於翌（25）日1 時45分許，在新北市○○區○○○路0 號8 樓「名流旅社」 827 室查獲乙○○，並扣得上開水果刀之刀套1 個及花用所 餘之贓款4,929元。
二、案經謝○洲訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會
議決議意旨參照）。查本件認定事實所引用被告乙○○以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、實體部分：
㈠訊據被告對於上揭事實於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序 及審理時均坦承不諱（見105 年度偵字第35793 號卷【下稱 偵卷】第10至14、50、51、61、62頁，本院卷第16、44、11 4 頁），核與告訴人謝○洲於警詢、偵訊時之證述相符（見 偵卷第15至17、19至21、60、61頁），並有新北市政府警察 局三重分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表、贓物認領保管 單各1 份、刑案現場照片共11張、監視錄影光碟1 片、告訴 人受傷照片1 張、新北市政府警察局三重分局轄內三和檳榔 攤遭強盜現場勘察報告1 份（見偵卷第23至27、29、35至41 頁，本院卷第49至62頁）等在卷可稽，上開監視錄影光碟並 經本院當庭勘驗，確認被告確有如事實欄所示之犯行，此有 本院106 年2 月10日勘驗筆錄1 份附卷可憑（見本院卷第43 、44頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信屬實 。
㈡本案被告所持用之水果刀雖未扣案，惟被告於本院審理時自 陳該水果刀為金屬材質，可切東西等語（見本院卷第113 頁 ），卷內刑案現場照片亦顯示該水果刀之刀刃部分為金屬材 質（見偵卷第37頁），且告訴人遭該水果刀刺傷腹部，有告 訴人受傷照片1 張可參（見偵卷第41頁），足認該水果刀客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬 兇器無誤。
㈢關於被告取得之財物數額，被告於警詢及偵訊時均堅稱僅約 6,000 多元（見偵卷第12、50、51頁），於本院準備程序時 並進一步詳細供稱：犯罪所得約6,500 元，犯案後有數過等 語（見本院卷第44頁）；至於告訴人於警詢、偵訊時雖證稱 遭搶金額約為1 萬元（見偵卷第15、16、60頁），然其於本 院準備程序表示意見時稱：不清楚當天被搶多少錢，對於被 告稱犯罪所得只有6,500 餘元一事沒有意見等語（見本院卷 第98頁），則被告取得之財物是否達1 萬元，顯有疑義，自 應從有利於被告之認定，認被告取得財物數額為6,500 元。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例 意旨參照）。查被告為本案犯行持用之水果刀，客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，顯屬兇器無訛。又被告 持兇器抵住告訴人，復於告訴人抵抗時持兇器壓制並刺傷告 訴人，以案發當時告訴人所處之客觀情狀及其主觀意識觀之 ，被告所施強暴行為，確已至使告訴人不能抗拒，是核被告 所為，係犯刑法第328 條之強盜罪，而有刑法第321 條第1 項第3 款所定攜帶兇器之情形，應論以刑法第330 條第1 項 之攜帶兇器強盜罪。至於告訴人腹部雖遭被告以水果刀刺傷 ，然此為被告施強暴行為之當然結果，不另論傷害罪。 ㈡辯護人雖為被告辯稱：被告取得之財物非多，造成告訴人之 損害非鉅，犯行時間不及1 分鐘，且係因無業始為本件犯行 ，有情輕法重之情形，請依刑法第59條之規定酌減等語。然 刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之， 為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用， 至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第11 65號判例意旨參照）。本案被告僅因無業而缺錢花用，即對 告訴人為加重強盜犯行，縱未造成告訴人嚴重之身體傷害， 然其行為本身具有高度之危險性，不僅使告訴人心理受到相 當程度之創傷，對社會治安亦構成重大威脅，難認其犯罪情 狀有何可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一般人之同情， 而無宣告法定低度刑期尤嫌過重之情形，自無刑法第59條規 定酌減其刑之適用，辯護人上開主張，並非可採。 ㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段固有明文，惟被告始 終堅稱不知告訴人為未滿18歲之人，且告訴人自陳案發當時 身高近180 公分、體重近100 公斤（見偵卷第60頁、本院卷 第98頁），發育良好，體型壯碩，案發時亦未身著校服（見 偵卷第38、60頁），難認被告主觀上明知告訴人為未滿18歲 之人，自無依上開加重其刑規定適用之餘地。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取財物，僅因缺錢
花用，即持兇器下手強盜他人財物，嚴重破壞社會治安，所 為應予非難。並衡酌被告犯後固坦承犯行，然迄今未賠償告 訴人所受損害之犯後態度，及高職畢業之智識程度、曾擔任 廚師、前與母親、胞姐、祖母及其子同住之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。
㈤被告為本件犯行取得之犯罪所得為6,500 元，其中4,929 元 業經告訴人立據領回，有贓物認領保管單1 份在卷可查（見 偵卷第29頁），爰不予宣告沒收；至於未扣案餘額1,571 元 （計算式：6,500 元－4,929 元＝1,571 元），基於任何人 不能保有犯罪所得之立法原則，應依刑法第38條之1 第1 項 、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒時，追徵其 價額。另扣案之水果刀套1 個及未扣案之水果刀1 把，雖為 被告所有供本案攜帶兇器強盜未遂犯行所用之物，然其中水 果刀業遭被告丟棄而滅失，此經被告供述在卷（見偵卷第12 頁），且水果刀及其刀套為容易取得之物品，亦非違禁物或 須義務沒收之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法38條之2 第2 項規定，均不予宣告 沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，經檢察官陳亭君到庭實行公訴。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 王凱俐
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第328條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
第1 項及第2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3,000 元以下罰金。
中華民國刑法第330 條：
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。