臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第1356號
106年度訴字第 293號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林智明
選任辯護人 曾威凱律師（法扶律師）
蕭詠心律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第27440 號、第30342 號、105 年度毒偵字第7917
號、第8761號），及追加起訴（105 年度偵字第35263 號），本
院合併審理，判決如下：
主 文
林智明犯如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，共捌罪，均累犯，各處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之刑（含宣告刑及沒收）。上開有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。上開有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林智明前因施用毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第1056 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向 ，復經本院以103 年度毒聲字第682 號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，於民國104 年3 月30日釋放出所，並經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官以104 年度戒毒偵字第49號為不起 訴處分確定。又因公共危險案件，經本院以102 年度交簡字 第6514號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年3 月16日易 科罰金執行完畢。
二、詎林智明猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別為毒 品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一 、二級毒品，不得非法持有及施用；亦明知具有殺傷力之子 彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款所列之 管制物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，仍分別 為下列犯行：
㈠、基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於105 年 9 月5 日21時許，在新北市○○區○○路000 號8 樓之3， 向真實姓名年籍不詳、綽號「阿斌」之人，以新臺幣（下同 ）2 萬5,000 元之價格，購得第二級毒品甲基安非他命5 包 （合計純質淨重86.0409 公克，驗餘淨重85.6799 公克）而 持有之；又基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於105 年9 月8 日前之某時許，在林智明位在新北市○○區○○路000 巷00弄00號地下1 樓住所，收受不詳之人交付之第一級毒品 海洛因2 包（合計驗餘淨重0.60公克，起訴書誤載為1 包）
而持有之；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 105 年9 月8 日早上某時許，在其上開住處內，以將甲基安 非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1 次；再基於持有具有殺傷力子彈之犯意， 於105 年9 月8 日前之某時許，在其上開住處內（起訴書略 載為在不詳地點），收受真實姓名年籍不詳，綽號「阿南」 之人所交付具殺傷力之非制式子彈7 顆及不具殺傷力之子彈 2 顆而持有之。嗣於105 年9 月8 日12時30分許，為警持本 院所發之搜索票，在林智明上開住所執行搜索，當場扣得第 一級毒品海洛因2 包（合計驗餘淨重0.60公克）、第二級毒 品甲基安非他命5 包（合計純質淨重86.0409 公克，驗餘淨 重85.6799 公克）、電子磅秤1 台、吸食器3 組、行動電話 1 支、子彈9 顆等物，並經警採尿送驗後，確呈安非他命類 （安非他命、甲基安非他命）陽性反應，始悉上情。㈡、林智明另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意， 於105 年10月7 日22時許，在其上開住所內，向真實姓名年 籍不詳，綽號「永和」之人，以1 萬2,000 元之價格，購得 第二級毒品甲基安非他命9 包（合計純質淨重210.49公克， 驗餘淨重217.43公克）而持有之；又基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於105 年10月8 日晚間某時許，在其上 開住所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年10 月9 日11時40分許，為警在其上開住所，經林智明同意後搜 索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命9 包（總純質淨重21 0.49公克，驗餘淨重217.43公克）、吸食器1 組等物，並經 警採尿送驗後，確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命 ）陽性反應，始悉上情。
㈢、林智明復基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意， 於105 年11月19日23時許，在新北市土城區金城路上某處， 向真實姓名年籍不詳、綽號「阿斌」之人，以6 萬5,000 元 之價格，購得第二級毒品甲基安非他命14包（合計純質淨重 285.79公克，驗餘淨重294.47公克）而持有之；又基於持有 第一級毒品海洛因之犯意，於105 年11月21日11時45分前某 時許，在其上開住所，收受不詳之人交付之第一級毒品海洛 因3 包（合計驗餘淨重2.28公克) 而持有之。嗣於105 年11 月21日11時45分許，為警在上開住所，經林智明同意後搜索 ，當場扣得第一級毒品海洛因3 包（合計驗餘淨重2.28公克 ) 、第二級毒品甲基安非他命14包（合計純質淨重285.79公 克，驗餘淨重294.47公克）、行動電話1 支等物，始悉上情 。
三、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官指揮暨新北市政府警察 局樹林分局移送該署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑 事訴訟法第7 條第1 款、第265 條第1 項分別定有明文。查 本件檢察官以105 年度偵字第27440 號、第30342 號、105 年度毒偵字第7917號、第8761號起訴被告林智明販賣第二級 毒品未遂等案件，於105 年12月29日繫屬於本院後，於本院 辯論終結前，復以105 年度偵字第35263 號追加起訴書，就 被告另涉之販賣第二級毒品未遂等案件追加起訴，於106 年 4 月24日繫屬於本院，俱有各該起訴書、追加起訴書，及蓋 有本院收狀戳章之臺灣新北地方法院檢察署函在卷可查，揆 諸前開規定，其上開追加起訴為合法，本院自得併予審理， 合先敘明。
二、按「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一 人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經 政府機關委任有鑑定職務者。」、「法院或檢察官得囑託醫 院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑 定，並準用第二百零三條至第二百零六條之一之規定；其須 以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。第一 百六十三條第一項、第一百六十六條至第一百六十七條之七 、第二百零二條之規定，於前項由實施鑑定或審查之人為言 詞報告或說明之情形準用之。」，刑事訴訟法第198 條、第 208 條有明文規定。依刑事訴訟法第198 條、第208 條等規 定觀之，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均由法院或檢察 官選任、囑託。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實 務上之急迫及必要性，由該管檢察長對於轄區內之案件，事 前概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法 警察官、司法警察作為辦理之依據，此與由檢察官選任或囑 託為鑑定，並無不同。本件既係警察局依檢察長之事先概括 授權，委請法務部調查局濫用藥物實驗室、內政部警政署刑 事警察局、交通部民用航空局航空醫務中心及臺灣檢驗科技 股份有限公司鑑定毒品、尿液及子彈，自合於上揭規定，且 被告及辯護人對於上開機關出具之鑑定書、檢驗報告均不爭 執證據能力，故上開文書應有證據能力。另本案認定犯罪事 實之非供述證據，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情 事存在，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 （見105 年度偵字第27440 號偵查卷【下稱偵27440 卷】第 3 至9 頁、第36至37頁、第63至65頁、105 年度偵字第3034 2 號偵查卷【下稱偵30342 卷】第5 至11頁、第40至41頁、 105 年度偵字第35263 號偵查卷【下稱偵35263 卷】第2至3 頁背面、第46至46頁背面、本院105 年度訴字第1356號卷第 65至71頁、第149 至152 頁、第177 至178 頁、第340 至35 1 頁、106 年度訴字第293 號卷第51至56頁），且其先後為 警查獲後所採集之尿液，經分別送請檢驗之結果，均確呈安 非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，有臺灣檢 驗科技股份有限公司105 年9 月20日、105 年10月25日濫用 藥物檢驗報告各1 份、新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表2 份存卷可考（見偵27440 卷第24頁 、第55頁、105 年度毒偵字第8761號偵查卷【下稱毒偵8761 卷】第24頁、第45頁），此外，並有本院搜索票1 紙、自願 受搜索同意書2 紙、新北市政府警察局樹林分局105 年9 月 8 日、105 年10月9 日、105 年11月21日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表各1 份、105 年9 月8 日扣案物照片8 張、10 5 年10月9 日查獲現場及扣案物照片14張、105 年11月21日 查獲現場及扣案物照片26張、法務部調查局濫用藥物實驗室 105 年10月12日調科壹字第10523021710 號、106 年1 月23 日調科壹字第10623001810 號鑑定書各1 份、交通部民用航 空局航空醫務中心105 年10月20日航藥鑑字第00000000號、 第00000000Q 號毒品鑑定書各1 份、內政部警政署刑事警察 局105 年11月8 日刑鑑字第1050097163號、106 年1 月6 日 刑鑑字第1058019663號鑑定書各1 份（見偵27440 卷第10至 16頁、第26至29頁、第52至54頁、第57頁、偵30342 卷第12 至17頁、第19至25頁、偵35263 卷第4 至7 頁、第9 至15頁 、第32頁、第36頁、毒偵8761卷第56至57頁）在卷足稽，復 有105 年9 月8 日扣案之第一級毒品海洛因2 包（驗餘淨重 0.60公克）、第二級毒品甲基安非他命5 包（合計純質淨重 86.0409 公克，驗餘淨重85.6799 公克）、電子磅秤1 台、 吸食器3 組；105 年10月9 日扣案之第二級毒品甲基安非他 命9 包（合計純質淨重210.49公克，驗餘淨重217.43公克） 、吸食器1 組；105 年11月21日扣案之第一級毒品海洛因3 包（合計驗餘淨重2.28公克) 、第二級毒品甲基安非他命14 包（合計純質淨重285.79公克，驗餘淨重294.47公克）可資 佐證。
㈡、又扣案之子彈9 顆，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視 法、試射法等鑑定結果認：①送鑑子彈7 顆，認均係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑6.7 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採 樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。②送鑑子彈1 顆，認 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 mm金屬彈頭而成， 經試射，雖可擊發，惟發射動不足，認不具殺傷力。③送鑑 子彈1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑6.7mm 金 屬彈頭、火藥而成，不具底火，認不具殺傷力，有內政部警 政署刑事警察局105 年9 月22日刑鑑字第1050088906號鑑定 書及照片1 份存卷可考（見偵27440 卷第42至43頁）。㈢、再查，被告前曾因施用毒品，受有如事實欄所載之觀察、勒 戒及強制戒治情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可考。從而，被告本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，均顯係在觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內 再犯，自應由檢察官依法追訴。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、核被告就事實欄二、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、第11條第 1 項之持有第一級毒品罪、第10條第2 項之施用第二級毒品 罪及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子 彈罪。其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又非法持有槍砲 彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種 類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數 個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像 競合犯之問題（最高法院92年台上字第2121號判決意旨參照 ），故本件被告持有具殺傷力之子彈7 顆，應僅成立一非法 持有子彈罪。
㈡、核被告就事實欄二、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、第10條第 2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈢、核被告就事實欄二、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、第11條第 1 項之持有第一級毒品罪。
㈣、被告上開所犯之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪（3 罪）、持有第一級毒品罪（2 罪）、施用第二級毒品罪（2
罪）及未經許可持有子彈一罪，均犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。
㈤、至公訴意旨雖認被告於105 年9 月5 日21時許、同年10月7 日22時許及同年11月19日23時許，在新北市○○區○○路00 0 號8 樓之3 、新北市○○區○○路000 巷00弄00號地下1 樓及新北市土城區金城路上某處，分別向真實姓名年籍不詳 ，綽號「阿斌」、「永和」之人，各以2 萬5,000 元、1 萬 2,000 元及6 萬5,000 元之價格，購得第二級毒品甲基安非 他命5 包（總純質淨重86.0409 公克，驗餘淨重85.6799 公 克）、9 包（總純質淨重210.49公克，驗餘淨重217.43公克 ）及14包（總純質淨重285.79公克，驗餘淨重294.47公克） 部分，均係涉犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之 販賣第二級毒品未遂罪嫌。惟按持有毒品之原因非僅一端， 或基於運輸、販賣營利之目的而持有，或基於轉讓、供己施 用或幫助施用之目的而持有，因上述各項犯罪行為所表徵之 持有毒品外觀大致相同，故行為人主觀上之意圖如何，自應 以嚴格之證據予以證明；如無確切證據，自不得僅憑持有毒 品之數量多寡，或有查獲相關工具等情狀，即推定行為人係 基於營利目的而販入毒品（最高法院98年度臺上字第4875號 、101 年度臺上字第160 號判決意旨參照）。又刑事法上之 販賣毒品罪，須基於營利之意思，犯罪方能成立，營利犯意 之有無，端賴積極之證據證明之，亦即必須有相當之客觀事 實，足以表徵其主觀犯意之遂行性及確實性，方合致販入毒 品即該當販賣罪之要件，不能以推測或擬制之方法，遽以認 定。鑒於上述犯罪在舉證上有一定之難度性，為落實抑遏毒 品犯罪之刑事政策，以杜僥倖，對於持有毒品量已達一定數 量，遠超過自己施用所需者，98年5 月20日修正之毒品危害 防制條例第11條，乃依據毒品之價格及必要性或生理機能短 時間施用毒品之容許性，並參酌醫學文獻、他國立法例及我 國實務狀況，針對實可合理懷疑係以販賣營利之意思而販入 或意圖販賣而持有，但無確切證據足以證明之持有毒品一定 數量以上者，予以重罰，刪除原條文第4 項「持有毒品達一 定數量者，加重其刑至二分之一」之規定，分別依不同分級 之毒品加重其刑責（修正條文第3 項至第6 項），以濟時窮 ，而免卻散布毒品之虞（最高法院99年度臺上字第1093號判 決意旨參照）。經查：
①、被告固於105 年9 月8 日12時30分許、同年10月9 日11時40 分許、同年11月21日11時45分許，分別為警查獲，並分別扣 得第二級毒品甲基安非他命5 包（總純質淨重86.0409 公克 ，驗餘淨重85.6799 公克）、9 包（總純質淨重210.49公克
，驗餘淨重217.43公克）、14包（總純質淨重285.79公克， 驗餘淨重294.47公克），然此至多僅能證明被告有於前開時 、地，持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之 客觀事實，關於被告持有上揭毒品之緣由、目的為何，均乏 具體事證可佐，且持有毒品之原因甚多，或因製造、運輸、 販賣而持有，或因意圖販賣而持有，或因轉讓而持有，或因 施用而持有，甚至僅單純持有毒品等均有可能，此觀毒品危 害防制條例就上開各情而各異其規定可見端倪，並非僅有意 圖販賣而持有之單一可能性，況持有毒品之數量為何與是否 意圖販賣毒品，亦無絕對關連，意圖販賣毒品之人，更不以 需先持有數量較多之毒品為必要，再衡以購毒之人各次購買 之毒品數量，本無任何規律、限制，且因雙方資力、交情好 壞、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否之不同而致生差 異，尤以單次大量購買物品可獲取較高之優惠，亦為社會交 易之常情；而毒品成癮者，為確保毒品存量穩定，並圖較低 購買價格，及避免分次購買增加為警查獲之風險，遂一次購 入數量較多之毒品而持有，亦無悖常情。而本件被告迭於警 詢、偵查及本院審理時均供稱：扣案之甲基安非他命係供伊 施用等語，故無法排除被告確係囤積扣案之毒品供己施用之 可能，而非必然可將被告持有毒品之動機一概歸於販售獲利 ，況被告確有施用甲基安非他命之習慣一節，業據被告供明 在卷，且被告為警查獲後採尿送驗結果，亦確呈安非他命類 （安非他命、甲基安非他命）陽性反應一節，亦有上開臺灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察 局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各2 份在卷可參 ，是被告於警詢、偵查及本院審理時堅稱上揭扣案之毒品係 供己施用等語，委非全然無據。再佐以本案除查獲被告持有 上揭毒品外，並未查獲被告有何與毒品買家聯繫交易毒品之 情事，已難認被告持有毒品時或持有毒品後，其主觀上有何 販賣或易持有變更為販賣營利而持有之意圖，是難僅因被告 持有該毒品數量較多、純度較高，即遽推論被告必有販賣以 營利之意圖。
②、綜上各情，本件除扣得上開第二級毒品甲基安非他命等物外 ，尚乏可資確切認定被告分別購入上開甲基安非他命即係意 在販賣營利之客觀事證，依罪疑唯輕原則，自無法認定被告 該當毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級 毒品未遂罪責，僅能認被告此部分所為，皆構成同條例第11 條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪責，而此 部分與公訴意旨所指之社會基本事實仍屬同一，且本院於審 理中已告知被告及其辯護人可能變更之罪名及法條，無礙被
告及辯護人防禦權之行使，自得依刑事訴訟法第300 條規定 ，變更起訴法條加以審究。
㈥、末查，被告有如事實欄一所示之前案科刑及執行完畢紀錄等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，其於受 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經 送觀察、勒戒及強制戒治，並經法院判處罪刑，仍漠視法令 禁制而再次施用毒品甲基安非他命，顯見其戒毒之意志不堅 ；又漠視法令禁制，非法持有子彈、第一級毒品及第二級毒 品純質淨重二十公克以上，法紀觀念薄弱；再考量被告本案 持有子彈、毒品之數量及持有期間，對社會所生潛在危害程 度，及被告之生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、犯 後坦承犯行之態度，暨施用毒品行為反社會性之程度較低等 一切情狀，分別量處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之刑 ，並就所處得易科罰金、易服勞役之部分，諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準，及就有期徒刑得易科罰金部分及不得 易科罰金部分，分別定其應執行之刑，並就得易科罰金之部 分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠、105 年9 月8 日扣案之第一級毒品海洛因2 包（驗餘淨重0. 60公克）、第二級毒品甲基安非他命5 包（合計驗餘淨重85 .6799 公克）、105 年10月9 日扣案之第二級毒品甲基安非 他命9 包（合計驗餘淨重217.43公克）、105 年11月21日扣 案之第一級毒品海洛因3 包（合計驗餘淨重2.28公克) 、第 二級毒品甲基安非他命14包（合計驗餘淨重294.47公克）， 分別係屬查獲之第一、二級毒品，且因盛裝前開毒品之塑膠 袋內所含毒品無法完全析離，均應概認係屬查獲之第一、二 級毒品，除檢驗用罄部分業已滅失毋庸宣告沒收銷燬外，均 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之 。
㈡、扣案之吸食器4 組、電子磅秤1 台，係被告所有，供其犯本 件施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條 第2 項規定併予宣告沒收。
㈢、扣案具殺傷力之非制式子彈5 顆，均屬違禁物，應依刑法第 38條第1 項之規定宣告沒收。
㈣、另因試射已擊發具殺傷力之非制式子彈2 顆、不具殺傷力之 子彈2 顆，因已非屬違禁物、扣案之行動電話2 支，雖為被 告所有，惟依卷內事證尚難認該行動電話2 支係供被告犯本
案持有毒品、施用毒品或持有子彈犯行所用之物，亦非違禁 物或本院應義務沒收之物，故均不為沒收之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第1 項、第4 項、第18條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項、第2 項，判決如主文。本案經檢察官謝祐昀偵查起訴暨追加起訴，由檢察官羅雪舫到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 孫少輔
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬──────────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及應處刑罰 │
├──┼─────┼──────────────────────────────┤
│ 1 │事實二、㈠│林智明持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │年，扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（合計驗餘淨重捌拾伍點陸│
│ │ │柒玖玖公克）均沒收銷燬。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛│
│ │ │因貳包（合計驗餘淨重零點陸零公克）均沒收銷燬。又施用第二級毒│
│ │ │品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │，扣案之電子磅秤壹台、吸食器參組均沒收。又未經許可，持有子彈│
│ │ │，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科│
│ │ │罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案具殺傷力│
│ │ │之非制式子彈伍顆均沒收。 │
├──┼─────┼──────────────────────────────┤
│ 2 │事實二、㈡│林智明持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │年貳月，扣案之第二級毒品甲基安非他命玖包（合計驗餘淨重貳佰壹│
│ │ │拾柒點肆參公克）均沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組│
│ │ │沒收。 │
├──┼─────┼──────────────────────────────┤
│ 3 │事實二、㈢│林智明持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │年肆月，扣案之第二級毒品甲基安非他命拾肆包（合計驗餘淨重貳佰│
│ │ │玖拾肆點肆柒公克）均沒收銷燬。又持有第一級毒品，累犯，處有期│
│ │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒│
│ │ │品海洛因參包（合計驗餘淨重貳點貳捌公克) 均沒收銷燬。 │
└──┴─────┴──────────────────────────────┘