臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第721號
原 告 0000-000000 （真實姓名年籍及住所均詳卷）
兼 上一人
法定代理人 0000-000000之父（真實姓名年籍及住所均詳卷）
上二人共同
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 0000-000000A （真實姓名年籍及住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（105年度侵附民字第7號），本院
於民國106年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告0000-000000新臺幣貳拾萬元、應給付原告0000-000000之父新臺幣壹拾萬元，及均自民國105年7月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔5分之1（即新臺幣壹仟零捌拾元），其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分︰
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法 機關所製作必須公示之文書，不得揭露（性侵害犯罪）被害 人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別（性侵害犯 罪）被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第 12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得 揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅 記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規 定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷， 法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。查 原告主張被告所涉之侵權行為事實乃係犯性侵害犯罪防治法 規定之罪名，而原告0000-000000（民國90年3月生）為性侵 害犯罪之被害人、原告兼法定代理人0000-000000（即原告 之父），及被告0000-000000A，依上開規定，本院自不得揭 露其等之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，是本判 決爰將原被告姓名以代號標記，合先敘明。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於刑事附帶民事起訴時， 聲明第二項為「請求被告應賠償原告0000-000000（即原告 之父）新台幣（下同）1,000,000元及自附帶民事起訴狀送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」；嗣於 106年8月8日當庭以言詞減縮訴之聲明為：「被告應賠償原 告0000-000000（即原告之父）500,000元及自附帶民事起訴 狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，應予准許。 本件原告均經合法通知，於最後言詞辯論期日不到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
本件原告起訴主張：
㈠原告0000-000000為未成年人，與原告0000-000000（即原 告之父）為其法定代理人，被告0000-000000A為原告0000 -000000之姑丈。被告明知原告0000-000000於102年間尚 為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人性交之犯意，於 102年暑假期間某日，在渠等住處之原告0000-000000房間 ，以將生殖器插入原告0000-000000口腔、下體之方式， 對原告0000-000000性交得逞。又被告明知原告0000-0000 00於104年11月間，為14歲以上未滿16歲之人，竟基於對 14歲以上未滿16歲之人性交之犯意，於104年11月14日凌 晨2時許，在渠等住處一樓客廳將生殖器插入原告0000-00 0000口腔，以此方式對原告0000-000000性交得逞，故被 告之侵權行為足堪認定。本件原告0000-000000於案發時 ，係未滿14歲及係未滿16歲之少女（欠缺自我保護能力） ，無故遭被告加以性侵，奪其貞操，致其身心嚴重受戕。 案發至今逾半年，原告0000-000000常於獨處或沈默不語 ，內心倍受煎熬，原本乖巧活潑的原告0000-000000，經 被告惡行摧殘後，變成另一個封閉、沉靜、失神、恍忽的 人，此身心之痛，豈非常人所能體會，而原告0000-00000 0遭受性侵時未滿14歲之學生，正是身體或心理狀態均逐 漸進入青春期之時刻，卻因被告不法行為，影響其未來之 人格發展甚鉅，甚至延伸至成年後，被告因其私念所造成 原告0000-000000之心靈創傷，日後長期間將無法撫平。 被告對其為害性自主之犯行，侵害原告0000-000000身體 及貞操權，原告0000-000000就其因此所受非財產上之損 害，自得請求被告負賠償責任。
㈡如前所述，本件原告0000-000000無端遭被告不法侵害， 不僅毀其一生清白，原本乖巧活潑的女兒，經被告惡行摧
殘後，變成另一個封閉、沉靜、失神、恍忽的人，讓辛苦 呵護伊16年的父母情何以堪？況後續的精神創傷回憶，更 不知何時何日能恢復？更讓養育伊的父母同受精神之折磨 痛苦無比。而原告0000-000000（即原告之父）係原告000 0-000000之家長，關係至親，因父女連心，見女兒受被告 欺負摧殘，身為父親，卻無法保護女兒人身安全，致原告 0000-000000（即原告之父）身心倍受煎熬、折磨，實苦 不堪言。尤甚者，被告正值盛年，與原告0000-000000具 有姻親關係，竟為滿足一己性慾，漠視原告0000-000000 之自由與意願，並以強暴手段性侵害原告0000-000000， 戕害原告0000-000000心理發展甚矩，於案發後，竟無悔 意，且為卸責，竭盡狡辯之能事，更令原告0000 -000000 （即原告之父）痛心。又原告0000-00000（即原告之父） 雖至92年陸續入監服刑，然刑期均不長，出獄後均從事鷹 架及板模工作，有正常收入，入獄期間則係提供安家費予 原告0000-00000之祖母，由原告0000-00000之祖母代為扶 養，出獄期間則係與母親（即原告0000-00000之祖母）及 原告0000-00000同住，平日二人感情良好，原告0000-000 00之母則係於92年後即離家，並未照顧原告0000-00000， 故原告0000-00000（即原告之父）並非長期入監執行，其 刑度最長為5年6個月，故與原告相處之時間至106年約有7 、8年，仍有工作扶養及照顧原告0000 -00000。另原告 0000-00000（即原告之父）並無財產，現職為鷹架及板模 工人，因發生職災，現無法工作。
㈢綜上所述，原告0000-000000本於民法第184條第1項前段 及第195條第1項、原告0000-000000（即原告之父）本於 民法第184條第1項前段及第195條第3項侵權行為之法律關 係，請求被告分別給付200萬元、50萬元。被告侵權事實 ，經本院刑事庭105年度侵訴字第36號判決，判處對於未 滿十四歲之女子為性交，有期徒刑肆年、對於滿十四歲以 上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月；並由原告 0000-000000（即原告之父）聲請檢察官上訴，經臺灣高 等法院臺中分院刑事庭106年度侵上訴字第100號判決，就 對於未滿十四歲之女子為性交部分改判無罪，並駁回其他 上訴確定在案，被告侵權事實已明，而所應賠償之範圍以 如上所述等情。並聲明：⒈被告應給付原告0000-000000 新臺幣200萬元整及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告 0000-000000（即原告之父）新台幣50萬元整及自本起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。⒊原告等人願供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費 用由被告負擔。
被告則以：對於刑事判決沒有意見。伊是96年結婚，原告00 00-000000是在小學三年級左右（約96年）跟伊等一起住， 98年伊跟太太搬到永靖去住，原告0000-000000仍與祖母住 在田尾，這期間原告0000-000000之父有出獄約一年半左右 ，原告0000-000000之父出獄期間，原告0000-000000的註冊 費及生活費，都是伊等負擔，原告0000-000000之父都沒有 出錢扶養等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 兩造不爭執事項：
㈠原告0000-000000（90年3月出生）為未成年人，其父母於 94年10月4日離婚，並約定權利義務由原告0000-00000之 父單獨任之；被告為原告0000-00000之姑丈。 ㈡被告犯妨害性自主罪，經本院刑事庭以105年度侵訴字第 36號判決，判處對於未滿十四歲之女子為性交，有期徒刑 肆年、對於滿十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有 期徒刑陸月；並由原告0000-000000（即原告之父）聲請 檢察官上訴，及被告就對於未滿十四歲之女子為性交部分 提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭以106年度侵 上訴字第100號判決，廢棄對於未滿十四歲之女子為性交 部分，改判無罪，並駁回其他上訴確定在案。
㈢原告0000-00000之父自92年起至105年9月間曾多次因竊盜 罪、搶奪罪、傷害罪、違反毒品危害防制條例、違反替代 役實施條例、違反兵役治罪條例、詐欺罪等，自92年6月 起入監服刑迄至105年9月出監，期間僅94年9月至95年10 月及100年12月至101年10月間曾服刑完畢出監在外，106 年8月15日又因搶奪罪再度入監執行，此有台灣高等法院 前案紀錄表可稽。
本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張之上開事實，業經本院依職權調取上開刑事 卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又貞操權 係屬獨立之人格權，保護之法益乃以性尊嚴及性自主為內 容之權利，係屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之 一種，此觀民法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律 保護之人格法益自明。本件被告對於原告0000-000000所
為性交行為1次之行為，為被告所不爭執，且被告亦因此 遭判處應執行有期徒刑6月確定在案，已如前述；而當時 原告0000-000000為未滿16歲之人，亦有年籍資料可證。 是以，被告與原告0000-000000為本件性交行為時，原告 既為未滿16歲之未成年人，其發育未健全，揆諸上開說明 ，自難認有同意性交之能力。而被告對於原告0000-00000 0貞操之侵害，在主觀上以有不當性交之認識為已足，在 刑法上既構成妨害性自主罪，在民法上自應構成侵權行為 。再者，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務 ，民法第1084條第2項有明文規定。此為父母對未成年子 女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」 或稱之為「監督權」，應屬民法第184條第1項前段規定所 保護之權利（最高法院48年台上字第272號判例意旨參照 ）。父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、 子、女關係之身分法益受侵害且情節重大，應有民法第18 4條第1項前段、第195條第3項規定之適用。又有父母之未 滿20歲女子受到性交犯行之侵害，亦應認其父母之保護、 教養之監護權受有不法之侵害，其父母自得依上揭侵權行 為法則主張權利。本件被告上揭對於原告0000-000000及 其父之不法侵害行為，既經認定，在民事上即屬故意以不 法手段侵害原告0000-000000之身體及貞操權，及原告000 0-000000之父對原告0000-000000基於父、母、子、女關 係之身分法益，原告等就其因此所受非財產上之損害，請 求被告負賠償責任，洵屬有據。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判例 闡釋甚明。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損 害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等 情形定之。本院審酌被告對原告所為上開行為致其在精神 上及肉體上皆受有重大痛苦，且已影響原告身心之健全發 展，自屬顯然；而原告0000-000000之父因其未成年子女 遭受他人不法侵害，精神上自亦受有相當之痛苦，然其自 原告000-000000於90年出生後，即自92年起多次因案入監 服刑，迄至105年9月間，僅約不到2年之時間出監在外， 出獄期間又繼續犯案，於106年8月再度入監服刑在案，其 可正常陪同並扶養原告0000-000000之時間寥寥可數，顯 然未盡教養之責，其因此所受之痛苦是否甚鉅非無商榷之 地。再查，被告為高中畢業，目前在法務部矯正署彰化監
獄執行中，其於101年全年所得為245,705元，102年全年 所得為82,500元，103年至105年均無所得資料，且名下無 任何財產，原告0000-000000為高職肄業，於案發時為未 年滿16歲之未成年人，名下無任何財產，原告0000-00000 0（即原告之父）為高職畢業，101年至104年均無所得資 料，105年全年所得為60,000元，名下無財產等情，有本 院依職權於稅務電子閘門資料庫所查詢之財產所得資料查 詢表各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本 院斟酌原告0000-000000及其父受害程度、所受痛苦情形 、原告0000-000000時年僅14歲，被告所為犯行及其犯罪 情節之輕重程度、犯後態度，兩造之身分、地位、經濟能 力，認原告請求被告賠償原告0000-000000及其父）非財 產上損害各2,000,000元、500,000元，尚屬過高，應核減 為被告應賠償原告0000-000000之金額為200,000元、原告 0000-000000之父之金額為100,000元為適當。至逾此範圍 之請求，尚嫌過高，難謂正當。
㈣綜上所述，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告應給 付原告0000-000000（即被害人）200,000元、應給付原 告0000-000000之父100,000元，及均自起訴狀送達翌日（ 即105年7月21日）起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息之範圍，洵屬正當，應予准許。其餘逾此範圍部分 之請求，為無理由，應予駁回。
本判決原告就其勝訴部分所命給付之價額未逾50萬元由本院 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所 附麗，不予准許，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 王宣雄