臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第705號
原 告 梁瑞村
被 告 林吉庭
訴訟代理人 馬惠怡律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民
事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度交簡附民字
第23號），本院於民國106年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣83,950元，及自民國106年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣83,950元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）734, 580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，併願供擔保聲請宣告假執行。其主 張略以：
㈠被告於民國105年1月14日17時46分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿彰化縣員林市博愛路由北往南行駛 ，途經博愛路182號建物前劃有分向限制線，未劃設慢車道 之雙向二車道路段，繼續沿北往南行駛時，應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，且應遵守道路交通標線之指示 ，不得駛入來車之車道內，而按當時天候晴、夜間有照明、 直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 節，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，跨越分向限制 線，駛入博愛路南往北車道，以致騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車並附掛攤車沿博愛路由南往北行駛經過上開路 段之原告見狀避、煞不及，兩車碰撞，原告因而受有左肩挫 傷合併旋轉袖破裂及肩盂唇損傷、右側腕部挫傷等身體上之 傷害。此部分犯罪事實業經臺灣彰化地方法院檢察署105年 度偵字第7503號起訴，由鈞院以106年度交易字第81號受理 ，足認被告對原告已構成侵權行為，自應負損害賠償責任。 ㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。次按「因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害 他人之身體、健康…被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。…」，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原 告既因被告駕車肇事不法侵害成傷，原告自得本於上開規定 請求被告賠償。茲就原告請求損害賠償項目臚列如下： ⑴醫療費用合計22,580元。
⑵看護費用部分：親屬照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害， 得向上訴人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台 上字第1543號判決可資參照。查原告自105年1月14日因 本件車禍受傷住院治療，手術後須他人協助照護，且出院 後生活無法自理，均由配偶照護其生活，合計共11日，每 日以2,000元為計算標準，被告應給付原告看護費22,000 元。
⑶工作減少之損害：原告原係以攤車販賣小蛋糕，每天可賣 一桶至兩桶雞蛋糕原料烘培的雞蛋糕，每桶可賣1,100元 ，扣除糖、蛋、麵粉、瓦斯、油等費用，淨利850元，所 以每個月淨利約35,000元，此參本件發生車禍時，原告騎 乘普通重型機車所附掛之攤車即為其販賣小蛋糕之用即可 證明。原告因本件車禍所受傷害於手術後迄今無法工作， 故從車禍發生當日即105年1月14日起算至106年3月13日止 ，計14個月，合計薪資損失為490,000元。 ⑷精神慰撫金部分：原告因被告疏失造成原告受有上開傷勢 ，嚴重影響原告日常起居生活，且因此所造成殘痛，導致 心理情緒、思想變差，無法正常睡眠，其精神所受折磨痛 苦非輕，原告學歷為國小畢業，名下無不動產，為此原告 請求被告賠償非財產損害20萬元等語。
二、被告聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲 請宣告免為假執行。答辯略以：
㈠本件被告因車禍事件涉犯刑事過失傷害罪部分，被告並不爭 執，惟就原告所提之損害賠償項目與金額，表示意見如下： ⑴原告主張醫療費用合計22,580元，被告爭執：原告雖提出 諸多醫療單據為憑請求被告賠償，然詳觀各醫療單據內容 ：
①林新醫院出具之105年4月5日門診收據540元、105年4月
19日期間之住院收據3,968元、106年6月27日門診收據 340元，以及上禾骨科診所收費證明書700元，均不爭執 。
②105年3月20日國術館4,400元部分，因國術館並非屬正 規醫療場所，且原告亦無其他證據證明此部分費用係因 車禍受傷後之必要支出醫療費用，遽為請求顯無理由。 ③就員林基督教醫院門診收據1,352元部分、員榮醫院醫 療費用收據明細表780元部分、宏仁醫院醫療費用收據 9,810元、仁愛中醫聯合診所醫療費用明細收據，均係 一段時間之合併收據明細，過於籠統，無法辨識每次看 診日期內容究竟是否與本件車禍事故有關，原告遽為請 求自乏所據。
⑵原告主張看護費用22,000元，被告爭執：原告主張自105 年1月14日因本件車禍受傷住院治療，手術後需他人協助 照護，且住院後生活無法自理，均需由配偶照護生活合計 11日云云。惟詳觀刑事卷檢附之「林新醫院診斷證明書」 所載（105年度偵字笫7503號卷頁37），原告於105年4月 20日行關節鏡手術，住院期間自105年4月19日至105年4月 22日止，扣除開刀提前1日住院，原告手術後實際住院時 間僅3天，且原告亦未舉證證明其住院期間及出院以後皆 有全日專人照護之必要性。故原告逕自主張每日以2,000 元為計算標準，合計11日，被告應給付看護費用22,000元 云云，顯無理由。
⑶原告主張工作減少之損害49萬元，被告爭執：原告主張其 以攤車販賣小蛋糕，每月淨利35,000元，因本件車禍所受 傷害於手術後迄今無法工作，故主張自105年1月14日起至 106年3月13日止計有14個月薪資損失49萬元云云。惟查， 原告於刑事案件106年5月5日準備程序中自陳就工作損失 無法提出任何證據，則原告主張受有薪資損失49萬元云云 ，自屬無據。
⑷原告主張所受精神損害20萬元，被告爭執：按「慰撫金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 」、「非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據」，最 高法院51年台上字第223號民事判例及最高法院86年台上 字第511號民事判決意旨可參。查被告專科肄業，已婚， 育有2個小孩，分別為4歲、7歲；被告雖坦承有刑事判決 書所載犯罪事實，然如起訴書部分所述，被告當時係為閃
避穿越道路之路人竄出，始偏左行駛不慎跨越分向限制線 而與原告所駕駛車輛發生碰撞，實難過於嚴厲苛責被告之 過失侵權行為。況且被告本身亦因本件車禍事故同受有身 體上多處傷害，此有員榮醫院及佳禾骨科診所等診斷證明 書可稽，且迄今亦未痊癒而無法久站工作，致尚無法找到 一份穩定工作分擔家計，目前家庭收入來源全靠配偶林天 德一份工作收入，經濟甚為拮据，名下雖有貸款的不動產 ，是中低收入戶，此有員林市中低收入戶證明書可佐證。 故衡量原告傷勢及被告身分、地位，原告請求精神慰撫金 高達20萬元，實屬過高，要非家庭經濟拮据且目前無工作 收入來源之被告可得負擔。
㈡綜上所述，被告對於當時為閃避竄出路人，始不慎跨越分向 限制而撞到原告騎乘機車，致原告身體受有傷害，深感歉意 ，被告願於合理範圍內賠償原告所受損害。然被告家有兩名 幼子且迄今無法尋得穩定工作而無收入來源，目前係仰賴配 偶林天德一份工作收入來支撐全家生活，被告個人經濟能力 著實有限，復以原告請求精神上之損害賠償實屬過高。從而 ，原告既未舉證證明所受損害，逕請求被告應給付原告高達 734,580元之損害賠償金額，並無理由等語。三、兩造不爭執之事實：
㈠本院106 年度交簡字1106號刑事判決認定之事實：林吉庭領 有普通重型機車駕駛執照，於105 年1 月14日17時46分許， 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿彰化縣員林市博 愛路由北往南行駛，途經博愛路182 號建物前劃有分向限制 線、未劃設慢車道之雙向二車道路段，繼續沿北往南車道行 駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵 守道路交通標線之指示，不得駛入來車之車道內，而按當時 天候晴；夜間有照明；直路；柏油路面、乾燥、無缺陷；無 障礙物、視距良好等情節，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及之，為閃避穿越道路之行人，而偏左行駛，並跨越分向 限制線，駛入博愛路南往北車道，以致騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車並附掛攤車沿博愛路由南往北行駛經過上 開路段之梁瑞村（被訴過失傷害部分，另為不起訴處分）見 狀避、煞不及，兩車踫撞，梁瑞村因而受有左肩挫傷合併旋 轉袖破裂及肩盂唇損傷、右側腕部挫傷等身體上之傷害。 ㈡原告未領取汽車強制責任險。
㈢原告請求之醫療費用部分，其中林新醫院門診收據3張合計 4,848元（540+3,968+340＝4,848），以及上禾骨科診所收 費證明書1張共700元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告領有普通重 型機車駕駛執照，於民國105年1月14日17時46分許，騎乘車 牌號碼000－000號普通重型機車，沿彰化縣員林市博愛路由 北往南行駛，途經博愛路182號建物前劃有分向限制線、未 劃設慢車道之雙向二車道路段，繼續沿北往南車道行駛時， 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守道路 交通標線之指示，不得駛入來車之車道內，而按當時天候晴 、夜間有照明、直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情節，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之 ，為閃避穿越道路之行人，而偏左行駛，並跨越分向限制線 ，駛入博愛路由南往北車道，以致原告騎乘車牌號碼000－ 000號普通重型機車並附掛攤車沿博愛路由南往北行駛經過 見狀避、煞不及，兩車碰撞，原告因而受有左肩挫傷合併旋 轉袖破裂及肩盂唇損傷、右側腕部挫傷等傷害之事實，業據 本院106年度交簡字第1106號刑事判決認定在案，且為兩造 所不爭執，應堪信為真實。從而，依據前揭法條，被告自應 負損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項 目及金額審酌如下：
⑴醫療費用部分：原告主張因系爭車禍事故受有傷害，支出 醫療費用22,580元等語，其中：
①林新醫院門診收據3張共4,848元，以及上禾骨科診所收 費證明書1張共700元，此部分為被告所不爭執，客觀上 均與原告接受治療而支出有關，核屬必要費用，故原告 上開請求5,548元（4,848+700＝5,548），係增加生活 上之需要，應予准許。
②關於有信國術館收據4,400元部分，原告已提出免用統 一發票收據為證，被告對於此單據形式上真正不爭執， 雖答辯稱國術館並非屬正規醫療場所，且原告亦無其他 證據證明此部分費用係因車禍受傷後之必要支出醫療費 用等語，查原告因本件車禍受有左肩挫傷合併旋轉袖破 裂及肩盂唇損傷、右側腕部挫傷等傷害之事實，已如前 述，則原告接受之治療方式，不論為西醫、中醫或傳統 民俗療法，只要與原告之傷害治療有關，均可認係必要
支出，故依原告所提出之免用統一發票收據，開立之時 間為105年3月20日，且記載是敷左肩挫傷11次，由此可 知治療損傷部位與原告之受傷情形相符，堪認係必要之 費用，則原告請求此部分費用4,400元，為有理由，應 予准許。
③至於員林基督教醫院門診收據、員榮醫院收據明細表、 宏仁醫院收據、仁愛中醫聯合診所收據等部分，被告對 於此等單據形式上真正雖不爭執，然對於單據之實質內 容則有爭執，而由上開單據之記載，並未記載原告是因 為何種病因看診治療，無法看出是否與原告因本件車禍 而接受治療有關，原告對此並未能再提出其他證據為佐 證，因此尚難認定與本件車禍有因果關係，所以原告此 部分之請求難認為有理由，未應准許。
④所以，原告得請求之醫療費用，合計為9,948元（5,548 +4,400＝9,948）。
⑵看護費用部分：原告又主張請求看護費用22,000元等語， 其中：
①住院期間：原告主張於105年4月19日至105年4月22日住 院4日，由配偶照顧等語，有原告提出之林新醫院診斷 證明書附於刑事偵查卷宗內（偵查卷37頁）可憑，被告 雖答辯稱原告提前一天住院，實際住院只有3天，原告 未證明住院期間需要專人照顧的必要性等語，惟查：原 告因左側肩部旋轉袖破裂合併肩盂唇損傷，而於105年4 月20日進行關節鏡手術之事實，有前述林新醫院診斷證 明書之記載可以證明，所以原告從105年4月20日手術日 起至105年4月22日止，應堪認此3日住院期間，需有他 人協助照料生活之必要，而原告自陳其配偶無業等語， 足見並不具有專業看護人員之資格，固不能比照專業看 護人員以每日2,000元之標準計算，然原告既有家人照 顧之事實，此不妨以另僱一人代勞而支出之報酬予以評 價，依當時行政院勞工委員會所公布每月基本工資20, 008元為計算基準，則原告此期間得請求之看護費用為 2,001元（20,008×3/30＝2,001。元以下四捨五入）。 其餘逾此範圍之請求，尚非有據，難以准許。
②在家休養期間：原告主張出院後再家休養7日，由配偶 照顧等語，被告則答辯稱原告未舉證證明出院後需要專 人照顧的必要性等語，而原告並未能舉證證明出院後需 有他人照顧生活之必要性，因此，原告此部分請求，即 無證據可以證明，以致未能准許。
⑶不能工作之損失：原告主張其受傷自105年1月14日起至10
6年3月13日止，14個月無法工作，每月損失35,000元，共 計49萬元等語，則為被告所否認，答辯稱原告無法提出證 明，是原告片面之詞等語。經查：原告上開主張，僅有前 述105年4月20日手術日起至105年4月22日止，此3日住院 期間是因本件受傷後不能工作之期間，至於原告主張損失 為3萬元等語，雖未能提出具體資料加以證明，然因原告 既屬能勞動，亦得認為原告受有基本工資之損失，依當時 行政院勞工委員會所公布每月基本工資20,008元為計算基 準，則原告此期間得請求不能工作之損失為2,001元（20, 008×3/30＝2,001。元以下四捨五入）故原告此部分請求 2,001元，為有理由，應予准許。其餘期間原告均未舉證 證明原告有不能工作之事實，所以超出2,001元以外之請 求，因原告未能再舉證以實其說，未能准許。
⑷精神慰撫金部分：查原告因本件車禍事故而受有前揭左肩 挫傷合併旋轉袖破裂及肩盂唇損傷、右側腕部挫傷等傷害 ，其精神上自受有痛苦。又原告自陳學歷為國小畢業等語 ，被告亦自陳學歷為專科肄業，名下有貸款的不動產，而 且是中低收入戶等語，復斟酌稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示所得及財產狀況，經濟能力及原告所受傷勢等 一切情狀，認原告請求慰撫金，應以7萬元為適當。其餘 逾此範圍所為之請求，當屬過高，尚非可採。
⑸據上，原告可請求之所受損害金額合計為83,950元（計算 式：9,948＋2,001＋2,001＋70,000＝83,950）。 ㈢民法第203條又規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。原告因本件車 禍所受損害為83,950元，已如前述，因此，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告給付83,950元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日即106年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求。則無理 由，不能准許，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供相 當金額的擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，既經 駁回，就敗訴部分假執行之聲請，已失去可依附之訴，亦應 一併駁回。
㈤本件事證已經明確，兩造其餘的主張、答辯及所舉證據，經 審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論列，附此 敘明。
㈥本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故 無訴訟費用負擔問題。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 王惠嬌