臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第561號
原 告 林錫卿
訴訟代理人 曾耀聰律師
複代理人 鄧雅旗律師
被 告 林品杉（原名林錫欽）
被 告 林漢樹
被 告 林金順（兼林水盛之承受訴訟人）
被 告 林宗德
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號、使用分區及使用地類別為特定農業區甲種建築用地、面積1004平方公尺土地，其分割方法為：如附圖二（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號106年9月19日彰土測字第2465號土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積314平方公尺分歸被告林金順取得；編號Ｂ部分面積79平方公尺分歸被告林品杉取得；編號Ｃ部分面積79平方公尺分歸原告取得；編號Ｄ部分面積236平方公尺分歸被告林宗德取得；編號Ｅ部分面積236平方公尺分歸由被告林漢樹取得；編號Ｆ部分面積60平方公尺分歸兩造按原應有部分比例共同取得。訴訟費用由兩造依附表所示之「訴訟費用負擔比例」負擔。 事實及理由
一、查坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號、面積1004平方公尺 、使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地之土 地（下稱系爭土地），於本件起訴時其共有人原為原告、被 告林水盛、林品杉（原名：林錫欽）、林漢樹、林金順、林 宗德，嗣被告林水盛於本件訴訟繫屬中，於民國106年5月25 日死亡，其繼承人為林蔡梅、林金順、林彥宏、王林秀琴、 林侑里等，被繼承人林水盛之應有部分4分之1，其繼承人於 106年6月22日辦理繼承登記，由被告林金順單獨分割繼承取 得等情，此有死亡證明書、繼承系統表及系爭土地第三類土 地登記謄本（106年6月26日列印）附卷可按，被告林金順以 書狀聲明承受訴訟，自無不合，故林水盛之原應有部分於分 割後可分配取得之面積，分歸由被告林金順取得，合先敘明 。
二、被告林品杉、林金順經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰據原告之聲請 ，依民事訴訟法第385條第1項規定為一造辯論而判決。三、本件原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如 附表所示，兩造間並無不得分割之特約，惟因無法協議分割
；現況如附圖一（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號 106年7月3日彰土測字第1710號土地複丈成果圖），原告所 有建物及被告林品杉所有建物均須保留，爰提出如附圖二（ 即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號106年9月19日彰土測 字第2465號土地複丈成果圖）所示分割方案，請求裁判分割 。並聲明：如主文所示。
四、被告則以：
㈠被告林宗德、林漢樹部分：同意分割，同意原告提出附圖二 所示方案分割。雖系爭土地上有各自所有建物，惟均同意拆 除，無須保留建物等語。
㈡被告林金順未於言詞辯論期日到庭，惟於勘驗測量現場稱： 保留所有建物等語。
㈢被告林品杉未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示 意見。
五、查原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號使用分區為 特定農業區、使用地類別為甲種建築用地、面積為1004平方 公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，無不能分割之原 因及協議等情，業據原告提出土地登記第三類謄本正本及地 籍圖謄本正本為證，且為被告等所不爭執，自堪信為真實。 兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之 情形，惟就分割方法則不能獲致協議，從而，原告訴請原物 分割系爭土地即無不合。
六、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 4條第2項、第3項定有明文。又法院定分割方法時，必須考 量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使用 位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡 量。查系爭地號土地東北側有被告林金順使用之一樓磚造平 房，西側中段有被告林品杉使用之一樓磚造平房、原告及被 告林品杉共同使用之一樓磚造平房，其餘側均為空地等情， 業經本院於106年7月19日會同彰化縣彰化地政事務所人員至 現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及附圖一（即彰化縣彰化地 政事務所收件日期文號106年7月3日彰土測字第1710號土地 複丈成果圖）所示之土地複丈成果圖附卷可稽。而附圖二所
示之分割方案為被告林漢樹、林宗德所同意，除原告、被告 林品杉、林金順之一樓磚造平房均得以保留外，另將附圖二 所示編號F部分設為私設道路，連接現有產業道路，使每位 共有人分配之位置均得臨路，供兩造於分割後得經由該私設 道路對外聯絡通行，尚稱允妥。從而，本院審酌上情，認如 附圖二所示之分割方案，分割後各筆土地較為方整，有利日 後土地利用，應足採用，乃判決如主文第一項所示之情。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，並以各 共有人依系爭土地之應有部分予以計算，而由兩造按附表所 示之訴訟費用負擔比例負擔之，併此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 王宣雄
附表：
┌──┬─────┬────────┬────────┐
│編號│共有人姓名│ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 1 │林品杉（原│ 1/12 │ 1/12 │
│ │名：林錫欽│ │ │
│ │） │ │ │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 2 │ 林錫卿 │ 1/12 │ 1/12 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 3 │ 林漢樹 │ 1/4 │ 1/4 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 4 │ 林金順 │ 1/3 │ 1/3 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ 5 │ 林宗德 │ 1/4 │ 1/4 │
└──┴─────┴────────┴────────┘