臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第460號
原 告 盧春美
訴訟代理人 石亦芸
被 告 羅緗芸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106年度交簡附民字第4號），本院
於民國106年11月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣143,882元整，及自民國106年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告得假執行；被告如以新台幣143,882元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告賠償醫藥費 新台幣（下同）26,271元、看護費285,400元、就醫交通費1 萬元、機車維修費12,050元、營養費6萬元及精神慰撫金20 萬元，合計593,721元。嗣減縮看護費為12萬元、擴張就醫 交通費為12,600元、撤回機車維修費12,050元部分、擴張配 偶托育費52,000元等內容，故於言詞辯論期日辯論終結時， 原告請求項目應分別為㈠醫療費用26,271元㈡看護費用請求 12萬元㈢就醫交通費12,600元㈣營養費6萬元㈤精神慰撫金 20萬元㈥重度殘障配偶石世昌之托育費用52,000元。原告合 計請求被告給付470,871元，核屬減縮及擴張應受判決事項 之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國105年3月28日下午2時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿彰化縣大村鄉山腳路由南往北方向行駛 ，於同日下午2時57分許，途經大村鄉山腳路89之11號前時 ，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，依當時情形，又無不能注意情事，竟疏未注意及 此，即貿然前行，致其所駕車輛之右前車頭撞上前方由原告 騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車之左後車尾，原告當場 人車倒地，並受有頭部損傷之初期照護併創傷性硬腦膜下出 血、右側足部擦傷之初期照護、第四及第五頸椎輕微滑脫、 疑左側顴骨骨折等傷害。被告上揭過失傷害行為業經本院刑
事庭以106年度交簡字第68號刑事簡易判決，以犯過失傷害 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
二、原告之受傷係由被告之過失行為所致，被告自應對原告所受 損害負擔損害賠償責任，爰以下臚列請求項目及金額： ㈠醫療費用部分：請求26,271元。
㈡看護費用部分：請求12萬元。
請求60天，一天2,000元之看護費，共計12萬元。 ㈢就醫交通費部分：請求12,600元。
來回共計30趟，每趟300元，共計9,000元；又原告之女陪同 回診每次2-3小時以時薪120元、每次2小時計算，一次240元 、15次計算應支付3,600 元，共計12,600元。 ㈣營養費部分：請求6萬元。
㈤精神慰撫金部分：20萬元。
原告主張車禍迄今未癒，頭會痛還在吃藥，請求賠償20萬元 慰撫金。
㈥重度殘障配偶石世昌之托育費用：52000元。 原告先生石世昌是重度殘障，受傷2個月期間無法照顧，故 需送養護中心，費用為52,000元。原告有三名成年子女。 ㈦以上總計為470,871元（計算式：醫藥費26,271元+看護費12 萬元+交通費12,600元+營養費6萬元+精神慰藉金20萬元+配 偶托育費52,000＝470,871元）
三、綜上，已請領強制險74,389元，爰依侵權行為法律關係提起 本訴，並聲明：被告應賠償原告470,871元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。前項判決請准供擔保宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：
一、本件車禍當時是被告叫救護車並陪同原告至員林基督教醫院 進行急診，診斷為「頭部損傷之初期照護併創傷性硬腦膜下 出血、右側足部擦傷之初期照護、第四及第五頸椎輕微滑脫 、疑左側顴骨骨折」等傷害，並無原告所指「腰椎第一節壓 迫性骨折、腰椎第三、第四節滑脫、腰椎第三節至第五節神 經壓迫」等傷害，原告出具之診斷證明書為105年8月24日、 106年6月13日，均非本件事故發生當日或相近日期，相距有 5個月甚至1年3個月，原告應對腰部傷害部分與本件事故有 因果關係負擔舉證責任。
二、看護工作包括陪同回診費用，該陪同回診費用不應重複請求 。原告起訴請求被告於道義上共同負擔失能者安置費2萬6千 元，於法並無因道義責任需共同賠償之基礎，縱或受扶養之 人可請求扶養費，原告亦非請求權人。縱其配偶石世昌為受
原告撫育之人，然原告年事已高，年近70歲應已無工作能力 ，而達安享子女奉養晚年之時，故自應由子女共同分擔扶養 原告及石世昌之義務，原告本無經濟能力扶養石世昌，自無 要求被告賠償托育費用之理由，縱原告確有扶養石世昌之經 濟能力，然扶養義務人除原告之外，尚有原告及其子女，應 由其等經濟能力分擔扶養費用。
三、原告因本件車禍事故而受有輕微頭肩傷害，顱內出血之部分 已經醫生診斷身體自行吸收而無大礙，肩部擦、挫傷部分亦 早已痊癒，並無後遺症與永久傷害之情，顯見其所受之損害 甚微，縱心有不快，仍殊難想像有精神痛苦之狀況。被告教 育程度為大學畢業，家庭經濟狀況為貧寒，職業為服務業， 且因本件車禍所生民刑事訴訟而喪失穩定工作，收入更加窘 迫，其上有父母需扶養，母親罹患子宮內膜癌除需被告照護 外，更需被告金錢方面之付出；被告為單親媽媽須獨力扶養 一名幼子，綜合觀之，被告實係貧寒而無力負擔原告所請求 之過鉅精神慰撫金，並非不願負擔責任。請求酌減慰撫金等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被 告願供擔保於假執行。訴訟費用由原告負擔。
肆、不爭執事項：
被告於民國105年3月28日下午2時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿彰化縣大村鄉山腳路由南往北方向行駛 ，於同日下午2時57分許，途經大村鄉山腳路89之11號前時 ，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，依當時情形，又無不能注意情事，竟疏未注意及 此，即貿然前行，致其所駕車輛之右前車頭撞上前方由原告 騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車之左後車尾，原告當場 人車倒地，並受有頭部損傷之初期照護併創傷性硬腦膜下出 血、右側足部擦傷之初期照護、第四及第五頸椎輕微滑脫、 疑左側顴骨骨折等傷害。被告上揭過失傷害行為業經本院刑 事庭以106年度交簡字第68號刑事簡易判決，以犯過失傷害 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
伍、爭執事項：
被告應否對原告負擔損害賠償責任？賠償金額於何範圍內為 適當？
陸、法院之判斷：
一、原告主張被告於上揭時地，駕駛自用小客車疏未注意車前狀 況及兩車並行之間隔，貿然前行，致撞及原告騎乘之車牌號 碼000-000號輕型機車之左後車尾，原告當場人車倒地，並 受有頭部損傷之初期照護併創傷性硬腦膜下出血、右側足部
擦傷之初期照護、第四及第五頸椎輕微滑脫、疑左側顴骨骨 折等傷害之事實，業據原告提出彰化地檢署105年度偵字第 9632號聲請簡易判決處刑書、本院106年度交簡字第68號刑 事簡易判決書為證，並經本院調閱上揭刑事卷核閱相符，被 告到庭並不爭執，堪信為真實。就被告爭執「腰椎第一節壓 迫性骨折、腰椎第三、第四節滑脫、腰椎第三節至第五節神 經壓迫」等傷害是否與本件事故具因果關係部分，參考員林 基督教醫院105年8月24日診斷書診斷：「1.頭部外傷. 顱內 出血（以下空白2.肩頸挫擦傷（以下空白）3.腰椎第一節壓 迫性骨折（以下空白）4.腰椎第三第四節滑脫, 腰椎第三至 第五節神經壓迫（以下空白）」、「證明及醫囑：依病歷紀 錄，接受方鵬翔醫師於民國105年6月1日、105年6月22 日、 105年6月29日、105年7月14日、105年8月24日之本院門診追 蹤治療…」等內容，足認診斷時間至少係從105年6月1日開 始，與本件事故發生之時（即105年3月28日下午2時許）相 距約2個月，原告也陸續看診，並依106年6月13日員林基督 教醫院診斷書診斷內容：「1.頭部外傷. 顱內出血. 頭暈（ 以下空白2.肩頸挫擦傷（以下空白）3.腰椎第一節壓迫性骨 折（以下空白）4.腰椎第三第四節滑脫, 腰椎第三至第五節 神經壓迫（以下空白）」、且該106年6月13日診斷書亦載明 原告於105年3月28日到院急診後、嗣於105年4月22日、105 年5 月2日、105年5月18日、105年6月1日、105年6月22日、 105 年6月29日、105年7月14日、105年8月24日、105年9月 28日、105年12月12日、105年12月15日、105年12月29日、 106 年1月5日、106年2月9日、106年3月29日、106年6月13 日有陸續回門診追蹤（參見本院卷頁30），與上揭第一份診 斷書診斷結果約為一致，分別有上揭診斷書在卷可佐，堪認 「腰椎第一節壓迫性骨折、腰椎第三、第四節滑脫、腰椎第 三節至第五節神經壓迫」等傷害係本件車禍衍生，原告主張 其所受傷勢與本件事故有因果關係應為可採。復參酌本院送 請交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定兩造肇 事責任，經該會彰化縣區0000000案鑑定意見以：「一、羅 緗芸駕駛自用小客車，未注意車前狀況，撞及同車到前行機 車，為肇事原因。二、盧春美駕駛普通輕型機車，無肇事因 素。（無駕照駕車違反規定）」等內容（參見本院卷頁62） ，被告也未提出對其有利證據以證明其所應負過失比例屬較 輕微，原告主張被告應依上揭過失傷害行為負擔全部損害賠 償責任，應屬有據。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。此於民法第191條之2、第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定分別固有明 文。本件被告疏未注意而肇事，致原告受有上揭傷害，原告 自得請求被告賠償其損害。以下就原告請求項目分項審酌金 額：
㈠醫療費用部分：
原告請求醫療費26,271元，業據提出醫療收據為證，並為被 告所不爭執，應為准許。
㈡看護費用部分：
原告請求60天，一天2,000元，共計12萬元之看護費，參酌 106年6月13日員林基督教醫院診斷書證明及醫囑略以：「… 目前仍下肢無力，疼痛，建議減壓及融合手術治療. 建議休 養2個月及專人照顧」等內容（參見本院卷頁30），並參考 最高法院99年度台上字第529號「按親屬間看護縱基於親情 ，而未支付該費用，然其支出之勞力，非不能以金錢為評價 ，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，應比照一 般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠 償，始符民法第一百九十三條第一項所定增加生活上需要之 意旨」之意旨。原告請求60天看護費用確實有必要，被告亦 不爭執，依上揭最高法院見解，本院認由原告之女看護亦應 比照一般看護情形，且一天2,000元也未逾一般看護行情， 原告請求看護費12萬元為有理由，應予准許。 ㈢就醫交通費：
原告請求12,600元。其中每趟300元，共計30趟，計9,000元 部分屬增加生活之必要支出，考量原告住所在大村與就醫醫 院員林基督教醫院之距離，其請求9,000元屬合理且必要， 應予准許。另外原告之女石亦芸陪同回診3,600元部分，洵 屬無據，為無理由，不應准許。
㈣營養費6萬元：
原告未能舉證證明此項費用為生活必要支出，認為無理由， 不應准許。
㈤精神慰撫金：
原告主張車禍迄今未癒，頭會痛還在吃藥，請求賠償20萬元 慰撫金。查原告因本件車禍受有上述傷害，堪認原告身心上 確實受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項之規定，
請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造之身 份、地位、經濟情況，認為原告請求被告賠償非財產上損害 50,000元，核屬適當，應予准許。逾此範圍即無理由，應予 駁回。
㈥重度殘障配偶石世昌之托育費用：
按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生 活之需要者，應負損害賠償責任，為民法第一百九十三條第 一項所明定。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此 需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體 、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷 期間僱人看護及請人照顧家庭所支出之費用，如確屬必要者 ，亦非不得請求賠償。」，此可參照最高法院78年度台上第 547號裁判要旨，又負扶養義務者應為其配偶及其直系血親 卑親屬，此可觀諸依民法第1115條第1款、第1116條之1規定 即明，原告因本件事故致支出配偶石世昌托育費52,000元， 業據提出原告身份證、石世昌之收據證明、重度身心障礙證 明等件影本為證，堪信屬實且必要。惟本項支出應由負扶養 義務者分攤支出，原告自承成年子女有三人，是本項請求於 13,000元（52,000/4人＝13,000）範圍內為有理由，逾此範 圍不應准許。
三、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。此 於強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍 已領取強制險理賠74,389元，為其所自承，並提出匯款資料 為證（參見本院卷頁100），是以本件損害賠償金額應扣除 74,389元。
四、綜上，原告得請求賠償之金額，經扣減後為143,882元【（ 計算式：醫藥費26,271元+看護費12萬元+交通費9,000元+精 神慰藉金50,000元+配偶托育費13,000元＝218,271元）－ 74,389元＝143,882元】。
五、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償 143,882元及自附民起訴狀繕本送達翌日即106年2月3日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予 准許。至原告逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。柒、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供相 當金額的擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，既經 駁回，就敗訴部分假執行之聲請，已失去可依附之訴，亦應 一併駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
玖、訴訟費用負擔：本件為依刑事附帶民事訴訟裁定移送而來之 案件，原無訴訟費用負擔，惟因訴訟進行中被告請求鑑定過 失比例致生鑑定費用3,000元，鑑定結果為原告無肇事因素 、被告為肇事原因，爰民事訴訟法第79條規定，酌量上揭情 形後，命由被告負擔鑑定費用3,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 陳品潔