臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第164號
上 訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被上訴人 黃嬿臻
辜鈺淋
辜宸誼（即辜瀞萮即辜宸誼即辜雅娟）
辜薏儒
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國106年9月26日
本院北斗簡易庭第一審民事簡易判決（106年度斗簡字第173號）
提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第 2項定有明文。此條規定，依同法第436條之1第3項、第463 條規定，於簡易訴訟第二審程序亦有準用，從而，當事人在 第一審所訴之事實，並依其在第二審程序所主張之事實，在 法律上顯無理由者，第二審法院自得不經言詞辯論，逕以判 決駁回上訴（司法院院解字第3264號解釋、最高法院42年度 台上字第526號判例意旨參照）。
貳、實體方面：
一、上訴人即原審原告起訴主張：
㈠被上訴人黃嬿臻、辜鈺淋、辜宸誼、辜薏儒（下稱被上訴人 等4人）之被繼承人辜清佳於民國90年3月14日向原告請領信 用卡（卡別：VISA，卡號：0000000000000000號）使用，至 91年5月13日止，累計消費款本金新臺幣（下同）128,858元 、循環利息2,030元，合計130,888元未給付，且辜清佳依約 除應給付上開款項外，另應給付其中128,858元自91年5月14 日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年 9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。辜清佳已於 91年4月23日死亡，而被告等4人為其繼承人，並已向鈞院聲 明限定繼承（鈞院91年度繼字第337號），故依法被上訴人 等4人應於繼承被繼承人之遺產範圍內就被繼承之債務負連 帶清償責任。爰本於信用卡契約及繼承之法律關係，提起本 訴等語。並於原審聲明：⒈被上訴人等4人應於繼承辜清佳 之遺產範圍內連帶給付上訴人130,888元，及其中128,858元 自91年5月14日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息
，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 ⒉訴訟費用由被上訴人等4人於繼承被繼承人辜清佳之遺產 範圍內連帶負擔。
㈡本件上訴理由為：茲因被繼承人辜清佳已於91年4月23日死 亡，查訴外人辜耀陞、辜耀論及被上訴人黃嬿臻、辜鈺淋、 辜宸誼、辜薏儒等皆已向鈞院聲請限定繼承，惟上訴人就訴 外人辜耀陞及辜耀論之部分已取得鈞院103年度斗簡字第192 號民事判決確定在案，因具確定判決之效力，不得重覆起訴 ，故本案僅就被上訴人黃嬿臻、辜鈺淋、辜宸誼、辜薏儒為 起訴，爰依法提起上訴等語。
二、被上訴人即原審被告則陳述略以：當時被告等4人有辦理限 定繼承，願意以遺產金額與原告達成和解等語。並聲明：㈠ 上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、本件經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就原審判決提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等4人應於繼 承辜清佳之遺產範圍內連帶給付上訴人130,888元，及其中 128,858元自91年5月14日起至104年8月31日止，按年息20% 計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15 % 計算之利息。㈢訴訟費用由被上訴人等4人於繼承被繼承人 辜清佳之遺產範圍內連帶負擔。被上訴人均則聲明：上訴駁 回；上訴費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產 屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者， 乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被 訴，否則於當事人之適格即有欠缺」（最高法院99年度台上 字第610號民事判決意旨參照 ）。次按當事人之適格為權利 保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴 訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院 自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之 欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院 未定期命其補正，亦不得指為違法」（最高法院80年度臺上 字第2378號判決意旨參照）。查當事人適格，必須當事人對 於訴訟標的之法律關係有處分權能，為法院應依職權調查之 事項，如當事人不適格，應以判決駁回本件當事人不適格， 得不命上訴人補正而逕行駁回上訴人之訴，先予敘明。 ㈡查上訴人主張辜清佳向其申辦信用卡使用消費，並共積欠 130,888元未清償，且依約就其中128,858元部分應加計利息 等事實，固提出信用卡申請書、信用卡帳務明細、信用卡約
定條款等影本為證，惟辜清佳已於91年4月23日死亡，辜清 佳之繼承人除被告等4人外，尚有訴外人辜耀陞（即辜存顯 ）、辜耀論等2人，辜耀陞即辜存顯、辜耀論並未拋棄繼承 ，足見被上訴人等4人、辜耀陞、辜耀論對辜清佳之遺產均 有繼承權，則上訴人主張辜清佳之遺產應屬全體繼承人公同 共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟 ，應由公同共有人即由辜清佳之全體繼承人即被告等4人、 辜耀陞、辜耀論一同起訴，上訴人僅就被告等4人單獨起訴 ，為當事人不適格，在法律上顯無理由，應予駁回。上訴人 雖另提出本院北斗簡易庭103年度斗簡字第192號判決中已對 辜耀陞、辜耀論起訴並經判決確定在案，為避免重複起訴， 故於本件才僅對被上訴人等四人起訴云云等語。查本院北斗 簡易庭103年度斗簡字第192號判決中，上訴人即該案原告請 求清償債務之信用卡債權雖與本件相同，且已於該案先就其 餘二位繼承人即辜耀陞、辜耀論起訴並獲勝訴判決，惟此節 尚不足補正本件欠缺當事人適格之訴訟要件。是上訴人提起 本件訴訟及上訴，未對辜清佳之全體繼承人為之，自有未當 。從而，原審判決駁回上訴人之訴，並無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，本件上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，不再一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第463條、第249條第2項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 鍾孟容
法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網