臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1124號
原 告 李冠廷
訴訟代理人 許智捷律師
被 告 李梅呈
李約瑟
共 同
訴訟代理人 陳建良律師
複代理人 陳國偉律師
柯毅暉
被 告 李聿成
法定代理人 陳麗斐
訴訟代理人 李建興
被 告 李泰岳
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年10月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有彰化縣○○鄉○○段00地號土地，應予分割如附圖甲案即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號106年9月28日30字1358號土地複丈成果圖（甲案）所示，編號Ａ部分、面積80平方公尺土地及編號Ｂ部分、面積135平方公尺土地，由被告李梅呈取得；編號Ｃ部分、面積210平方公尺土地，由被告李約瑟取得；編號Ｄ部分、面積5平方公尺土地及編號Ｅ部分、面積312平方公尺土地，由被告李聿成取得；編號Ｆ部分，面積2708平方公尺土地，由原告李冠廷、被告李泰岳共有取得，應有部分各為2708分之397、2708分之2311。
被告李梅呈應補償給付原告新臺幣161元；補償給付被告李聿成新臺幣52,754元；補償給付被告李泰岳新臺幣472,770元。被告李約瑟應補償給付原告新臺幣81元；補償給付被告李聿成新臺幣26,308元；補償給付被告李泰岳新臺幣236,411元。訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造共有彰化縣○○鄉○○段00地號、地目 建、面積3450平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分如 附表一所示，共有人間無不分割之協議，且依法亦無不能分 割之情事，爰依民法第823條第1項、第824條第5、6項，請 求依如收件日期文號民國（下同）106年9月28日30字第1358 號彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖甲案或乙案（下稱 附圖甲案、卷內乙案）所示分割系爭土地。又被告所提同上 地政事務所收件日期文號106年7月24日30字1024號土地複丈 成果圖所示方案（下稱附圖丙案），分配予被告李約瑟部分
，逾其應分配面積，且其上建物以南分配範圍，除2公尺之 通行必要範圍外，為自行賞娛之花、菜圃，並無特別經濟價 值，無特別保留之必要。另該建物西北側突出部分係違章建 築，供其往日自花圃往北對外通行，現東側既已為其劃分通 行必要範圍之通道，且前述西北側突出部分業與花圃分離， 喪失通行功能，已無特別保留之必要，故原告不同意以如附 圖丙案分割系爭土地。此外，系爭土地分割後面各人所得較 應有部分比例換算之面積增減部分，若依原告主張之前述方 案分割，原告同意依每坪新臺幣（下同）2萬元互為找補等 語。
二、被告方面：
（一）被告李梅呈、李約瑟、李聿成陳稱略以：附圖甲案、卷內 乙案均使被告分得土地留有他人所有之建物；又附圖甲案 中，被告李梅呈建物大門前僅餘2公尺寬土地，幾乎一開 門就踏進他人土地，不利出入利用。另卷內乙案中，編號 Ｄ部分土地呈長條狀，顯無法供被告李聿成合理使用分得 之土地，故請求依附圖丙案分割為合理。此外，就分割後 各共有人所得土地面積增減部分，願以每坪2萬元互為補 償等語。
（二）被告李泰岳陳稱略以：卷內乙案與附圖丙案間之差異，僅 乙案多分割出編號Ｄ部分。若依乙案分割，被告李聿成分 得之編號Ｄ部分土地，可出售予被告李約瑟，等同被告李 聿成無庸多負擔（即較應有部分比例少）10坪之土地。若 依附圖甲案分割，被告李泰岳須多負擔（即較應有部分比 例少）36坪土地，被告李聿成則需多負擔（即較應有部分 比例少）4坪，故請求依乙案分割。若被告李聿成不願意 出售土地，附圖甲案亦可接受。對於分割後各共有人面積 增減部分，同意以每坪2萬元互為補償等語。
三、得心證之理由：
１、原告主張兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，且依 法可予分割，惟兩造無法協議分割等情，被告並未爭執，亦 有地籍圖謄本、土地登記謄本等附卷可佐，本院法官亦會同 地政事務所派員勘驗在案，各製有勘驗筆錄與（現況）土地 複丈成果圖附卷可參，自可信為真正。原告請求判決分割系 爭土地，自屬合法有據。併依前開勘驗，亦可知系爭土地現 況為南、北臨阿力街（可對外），土地上有多棟建物、魚池 、菜園、圍牆等地上物之情。
２、原告主張以如附圖甲案或卷內乙案分割為適當，被告李泰岳 表示同意，被告李梅呈、李約瑟、李聿成則陳稱，應以如附 圖丙案分割為適當，李聿成更陳稱，堅決反對卷內乙案，附
圖甲案還勉強可以接受等語。經查，附圖甲案與卷內乙案之 差異，乙案多分割出之長方形編號Ｄ部分，亦分配予李聿成 ，設置於李約瑟分得土地南側，利於將來李聿成與李約瑟或 有之買賣，可加大李約瑟花圃之範圍，惟影響李聿成分得土 地之地形（似菜刀），既李聿成堅決反對乙案，本院應認乙 案即無考慮之必要。又衡諸附圖甲、丙案對於兩造分得之土 地對外之通路設計理念相合且實際經濟容無分軒輊，另為保 全李梅呈、李約瑟現況所有之地上物幾近完整與有合理之對 外通路，李梅呈、李約瑟分得之土地面積必逾依其二人應有 部分換算所得之土地面積。此逾分之面積，於如以附圖甲案 分割探討時，被告李泰岳陳稱願負擔百分之90的面積；被告 李聿成則陳稱就李梅呈、李約瑟多分得之土地部分，只願負 擔百分之10的面積等語。並審酌土地之原物分割，尚以依應 有部分之比例分割為公平合理，類本件為和諧現狀之地上物 使用，致有逾分之分配容屬例外，逾分部分自應限於必要， 或應稍予犧牲地上物之利益，方屬客觀之公平、合理。準此 ，比較附圖甲、丙案之差異乃甲案編號Ｄ部分，面積5平方 公尺屬李約瑟建物之一角，但分配予李聿成，以及李聿成所 分配之編號Ｅ部分，尚有非共有人之地上物占用，屬不利李 聿成、李約瑟之分配。但李泰岳對於李約瑟、李梅呈逾分土 地之分配，可較少土地面積37.89平方公尺之負擔（見附表 二之分析）。並原告與李泰岳維持共有所分得之土地上亦容 有非共有人地上物占用之不利等情狀；此外，就被告李梅呈 、李約瑟、李聿成所抗辯如上，附圖甲案使被告分得土地留 有他人所有之建物，且被告李梅呈建物大門前僅餘2公尺寬 土地，幾乎一開門就踏進他人土地，不利出入利用，非合理 之分割方式，故應採取如附圖丙案分割為適當等語。原告亦 相應指出，附圖丙案，分配予被告李約瑟部分，逾其應分配 面積，且其上建物以南分配範圍，除2公尺之通行必要範圍 外，為自行賞娛之花、菜圃，並無特別經濟價值，無特別保 留之必要。另該建物西北側突出部分（即甲案編號Ｄ，面積 5平方公尺部分）係違章建築，供其往日自花圃往北對外通 行，現（建物）東側既已為其劃分通行必要範圍之通道，且 此西北側突出部分業與花圃分離，喪失通行功能，已無特別 保留之必要等語，委合於情理堪予採取，而應認前述李梅呈 、李約瑟、李聿成抗辯之詞未足採取。從而，本院應認系爭 土地之分割方式以採取如附圖甲案所示為適當。３、就如附圖甲案所示分割系爭土地，對於被告李梅呈、李約瑟 逾應有部分所得之土地面積，兩造同意以每坪2萬元予以找 補，此相較於程序進行中曾提出之其他方案鑑定結果，細分
地形、臨路面寬、深等分析系爭土地各部單價為每坪1萬7千 餘元至2萬1千餘元間之結果，有佳駒不動產估價師聯合事務 所不動產估價報告書附卷可稽，允屬有據可採。從而，爰予 計算（增減面積平方公尺×0.3025×2萬元）為：被告李梅 呈應補償給付原告161元；補償給付被告李聿成52,754元； 補償給付被告李泰岳472,770元。被告李約瑟應補償給付原 告81元；補償給付被告李聿成26,308元；補償給付被告李泰 岳236,411元。
綜上，原告請求判決分割系爭土地係有理由，本院亦核認採取如附圖甲案分割為適當，並就李梅呈、李約瑟超過其原應有部分比例分得之面積，計算其相當金額諭知應對原告與被告李泰岳、李聿成各予給付補償。
四、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核 不影響判決結果，爰不贅論。
結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
民事第二庭 法 官 洪榮謙
附表一：共有人之應有部分暨訴訟費用分擔比例┌──────┬─────────┬─────────┐
│姓名 │應有部分暨 │應有部分換算可得 │
│ │訴訟費用分擔比例 │之面積：平方公尺 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│原告李冠廷 │161577分之18595 │397.04 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│被告李梅呈 │107718分之4000 │128.11 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│被告李約瑟 │107718分之5200 │166.55 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│被告李聿成 │107718分之10306 │330.08 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│被告李泰岳 │161577分之113723 │2428.22 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│ │ │3450.00 │
└──────┴─────────┴─────────┘
二：共有人分得面積增減明細表
┌──────┬─────────┬───────────┬───────────┐
│姓名 │應分得面積 │甲案分得面積 │丙案分得面積 │
├──────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│被告李梅呈 │128.11 │215.00 │214.50 │
│ │ │ (+86.89) │ (+86.39) │
├──────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│被告李約瑟 │166.55 │210.00 │252.50 │
│ │ │ (+43.45) │ (+85.95) │
├──────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│被告李聿成 │330.08 │317.00 │312.85 │
│ │ │ (-13.08) │ (-17.23) │
├──────┼────┬────┼─────┬─────┼─────┬─────┤
│原告李冠廷 │397.04 │ │ │397 │ │397.04 │
│ │ │ │ │(-0.04) │ │ │
├──────┼────┤2,825.26│2708.00 ├─────┤2670.15 ├─────┤
│被告李泰岳 │2428.22 │ │(-117.26) │2311 │(-155.11) │2273.11 │
│ │ │ │ │(-117.22) │ │(-155.11) │
├──────┼────┴────┼─────┴─────┼─────┴─────┤
│ │3450.00 │3450.00 │3450.00 │
├──────┴─────────┴───────────┴───────────┤
│備註： │
│單位：平方公尺。 │
│+表示實際分得面積大於應分得面積；-表示實際分得面積小於應分得面積。 │
└────────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
書記官 吳曉玟