臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第927號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宗銘
選任辯護人 杜逸新律師（法扶律師）
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第6614號），本院判決如下：
主 文
楊宗銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得灰色外套壹件、香菸壹包、檳榔壹包、現金新臺幣參仟參佰捌拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊宗銘意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）基於竊盜之犯意，於民國106 年6 月29日12時52分許，在 彰化縣○○鄉○○路0000號對面，見徐慧玲所有之車牌號 碼000-000 號普通重型機車鑰匙未取下，即以鑰匙發動該 機車（置物箱內有灰色外套1 件及現金新臺幣【下同】18 0 元）後，騎乘離去，供己代步之用。
（二）另基於攜帶兇器竊盜之犯意，於同日18時前某時，在彰化 縣○○鎮○○街000 號，持客觀上足供兇器使用之鐵製扳 手（約10公分）1 支（未扣案），竊取洪毓良所有之車牌 號碼000-000 號普通重型機車之車牌1 面，得手後將該竊 得之車牌改懸掛在車牌號碼000-000 號普通重型機車上。（三）復基於恐嚇取財之犯意，於同日19時33分許，穿著藍色衣 服、拖鞋，頭戴安全帽及口罩，攜帶外套並手持水果刀1 把（已丟棄，未扣案），騎乘上開懸掛000-000 號車牌之 機車至彰化縣○○鄉○○路00號「佑世家檳榔攤」，先是 向職員林可音表示要買1 包香菸及2 包檳榔，待林可音轉 身後，楊宗銘即尾隨進入店內，並出示遮掩於外套下方之 水果刀，喝令林可音把錢拿出來，致林可音心生畏懼，林 可音即表示：「我拿啦！我拿啦！」（閩南語）等語，並 同時將香菸1 包及檳榔2 包交付楊宗銘，之後於林可音正 欲將檳榔攤內放置金錢的抽屜打開時，楊宗銘即自行將該 抽屜拉開後，取走其中之現金3,200 元，並將林可音所交 付之香菸、檳榔等物一起拿走後離去，並將贓款花用殆盡 。
二、嗣警據報循線追查後，認楊宗銘涉有重嫌，乃向臺灣彰化地
方法院檢察署檢察官聲請拘票，並於106 年7 月1 日19時許 將之拘提到案，復經其帶同警方至彰化縣○○鎮○○路0 段 000 巷00號旁農地，扣得其棄置之懸掛000-000 號車牌（00 0-000 號車牌未尋獲）之機車1 台及鑰匙1 支（已分別發還 徐慧玲及洪毓良），因而查悉上情。
三、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告楊宗 銘及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第78頁）。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱（見偵卷第8 至10頁、第69頁及反面、第93至94頁 、本院卷第82至84頁、第104 至106 頁），核與證人即被 害人洪毓良於警詢時之陳述、徐慧玲及林可音於警詢、偵 查中之證述（見偵卷第12至16頁、第98至99頁）大致相符 並有彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 份、贓物認領保管單、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入 單各2 紙、監視器攝影畫面翻拍照片18張及蒐證照片13張 等在卷可稽（見偵卷第24至25頁、第27至53頁），堪認被 告之任意性自白與事實相符，堪予採信。
（二）關於被害人林可音之自由意識是否已被壓制，達於不能抗 拒之程度之認定：
1.按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以被告對被害 人施用威嚇之程度為準，如其程度足以壓抑被害人之意 思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，始屬強盜罪 ，反之，如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被 害人並非不能抗拒，而係能抗拒而不抗拒，其交付財物 與否，儘有自由斟酌之餘地者，則僅應成立恐嚇取財罪 （最高法院30年上字第668 號判例、74年度台上字第54 85號判決、87年度台上字第2278號判決意旨參照）。 2.經查，被告於本院審理時陳稱：我沒有直接拿刀抵住被 害人，我進去時，刀子拿在手上，以外套反穿的衣服蓋 住，後來我有把外套拉起來，但我都是把刀子朝下，手 沒有往上伸起來，刀子都跟被害人保持一點距離等語（ 見本院卷第108 頁），而證人即被害人林可音於偵查中
則證稱：當時約晚上7 點半左右，被告來到檳榔攤說要 買香菸和檳榔，我轉身後被告就尾隨我進入店內，我想 說奇怪被告為何要跟在我後面進來，被告就跟我講了2 遍要我拿錢出來，當時我沒有注意到被告有沒有拿刀子 出來，後來被告講第3 次叫我把錢拿出來時，我就看到 他手上拿刀子，後來我就照被告的意思把抽屜打開等語 （見偵卷第98頁反面）。倘若被告確實持水果刀抵住被 害人，則被害人應該會立即發現水果刀的存在，而不會 到被告說第3 次把錢拿出來時，才注意到被告手上有拿 水果刀。再從該檳榔攤之監視器錄影畫面截圖（見偵卷 第28頁及反面）以觀，被告確實亦與被害人保有一小段 距離，故被告辯稱其沒有用水果刀抵住被害人等語，應 堪採信。
3.又依下列現場監視器錄影畫面勘驗結果（見本院卷第80 頁）：
┌──────┬────────────────────┐
│時間 │勘驗內容 │
├──────┼────────────────────┤
│19：33：47～│被告出現於店內走向被害人。 │
│19：34：06 │【A 即被告，B 即為被害人】 │
│ │A ：ㄟ。ㄟ。錢拿出來，快點。錢拿來啦。 │
│ │B ：錢？ │
│ │A ：錢啦。 │
│ │B ：什麼錢？我拿、我拿啦（不斷重覆「我拿│
│ │ 」約4 、5 次）。 │
│ │【被害人此時已從冰箱取出物品並拿在手上】│
│ │A： 快點、快點（不斷重複「快點」約4 、5 │
│ │ 次）。 │
│ │B ：啊你先拿去啦。 │
│ │【被害人一手打開抽屜，一手將手中物品拿給│
│ │被告。】 │
│ │A ：快點、快點（不斷重複「快點」）。 │
│ │【被告不拿被害人手中物品，被害人將物品放│
│ │在桌上】 │
├──────┼────────────────────┤
│19：34：07～│被告自行打開抽屜取走金錢，並拿走桌上物品│
│19：34：18 │後走出店外，被害人也跟隨走出店外，2 人均│
│ │消失於店內畫面中。 │
└──────┴────────────────────┘
可知，被告雖有將水果刀出示於被害人林可音，然並未
有揮砍水果刀等攻擊之情，亦未以其他言語加強對於被 害人林可音意思自由之壓制，且被害人林可音尚能從容 回應並親自將該檳榔攤內置放金錢之抽屜打開，此外， 被告於搜取該檳榔攤內之財物後，也未進一步對於被害 人林可音有其他強制行為便轉身走出店外。
4.綜合上情，被告手持水果刀，喝令被害人林可音交付財 物之行為雖足使在場之被害人林可音之意思自由受有影 響，然被害人林可音之自由意識並未全面受壓制而喪失 ，而難認已達不能或顯難抗拒之程度。
（三）從而，被告犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為：
1.就犯罪事實一、（一）所示部分，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。
2.就犯罪事實一、（二）所示部分，係犯刑法第321 條第 1 項第3款攜帶兇器竊盜罪。
3.就犯罪事實一、（三）所示部分，係犯刑法第346 條第 1 項之恐嚇取財罪。
（二）變更起訴法條：
公訴意旨雖認就犯罪事實一、（三）所示部分，被告乃係 構成刑法第328 條第1 項、第330 條之攜帶兇器強盜罪等 語。然被害人之自由意識並未全面受壓制而喪失，而難認 已達不能或顯難抗拒之程度，已如前述，是被告上開所為 ，應係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，公訴意旨容 有未合，惟此部分與起訴之基本社會事實同一，本院於審 理時亦已告知被告涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪 （見本院卷第76、107 頁），已無礙於被告防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。（三）累犯：
被告前於102 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度 訴字第1121號判決處有期徒刑10月確定；又因竊盜案件， 經本院以102 年度簡字第236 號判決處有期徒刑6 月確定 ；再因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第402 號判 決處有期徒刑11月確定；嗣上開各案經本院以102 年度聲 字第964 號裁定定應執行有期徒刑2 年1 月確定，於103 年11月6 日縮短刑期假釋出監，於104 年1 月27日保護管 束期滿，未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（四）量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正 當途徑賺取金錢，恣意竊取他人財物，另手持水果刀威脅 被害人，使被害人心生畏怖後取得其財物，對社會治安危 害非輕，所為均應嚴予非難。惟念其已坦承犯行，犯後態 度尚佳，並考量其乃係為了要償還地下錢莊的債務因此鋌 而走險之犯罪動機（見本院卷第104 至105 頁），暨其高 職畢業，先前從事削水果的工作，月收入約3 萬元，未婚 ，沒有子女，之前與母親同住，父親已經過世，有一個同 父異母未共同居住的妹妹，住處乃係向他人租賃，月租金 3 千元，由其負責支付半數，另外積欠銀行信用卡債約15 萬元尚未清償之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人 所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得 易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，就不得易科罰金 部分，併定其應執行之刑，以資懲儆。
四、沒收
（一）被告就犯罪事實一、（一）所示犯行竊得之灰色外套1 件 、現金180 元；就犯罪事實一、（三）所示犯行取得之香 菸1 包、檳榔1 包及現金3,200 元，雖均未扣案，仍應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
（二）未扣案之水果刀1 把，為被告所有，供其犯犯罪事實一、 （三）所示犯行之用，然被告供稱業已丟棄（見偵卷第9 頁），且無積極證據證明現仍存在，本院考量該水果刀既 經被告丟棄，且水果刀並非違禁物，價值極低，取得容易 ，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。
（三）未扣案之鐵製扳手1 支，雖為被告用以犯犯罪事實一、（ 二）所示犯行，然被告供稱：扳手原本就在被害人徐慧玲 所有的機車置物箱等語（見本院卷第83頁），此外，依卷 內證據亦無從認定該扳手為被告所有，自不得予以宣告沒 收。
（四）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告所竊取 之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛（含鑰匙1 支， 不含車牌1 面）、000-000 號車牌1 面、檳榔1 包已分別 經被害人徐慧玲、洪毓良、林可音領回，此有贓物認領保 管單2 紙、被害人林可音之警詢筆錄附卷可佐（見偵卷第 17頁反面、第51、53頁），依上開規定，就此部分自無庸 宣告沒收。
（五）又098-LEL 號車牌固亦為被告之犯罪所得，惟考量車牌之 主要功能在於彰顯車輛之監理號碼，雖可作為交易客體， 然價值不高，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第 2 項規定，不予宣告沒收。
五、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條。（二）刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第346 條 第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前 段、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、第38條之2 第 2 項。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官楊聰輝偵查起訴，由檢察官賴志盛、鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 曾靖雯
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。