臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡緝字第3號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張畯銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵緝字第155號），本院判決如下：
主 文
張畯銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
犯罪事實及理由
一、張畯銘明知自己無資力買車，亦無攤還分期款之意願，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於民國103年10月7日 ，向址設臺北市○○區○○路000號3樓仲信資融股份有限公 司（下稱仲信公司）之特約商明利車業，購買價值新臺幣（ 下同）54,000元之車牌號碼000-0000號重型機車1部，並簽 訂「分期付款申請表」，在支付訂金4,000元後，同意自103 年11月15日起至104年10月15日止，按月支付4,167元共12期 之價金，且載明貸款部分經仲信公司審核同意一次支付予特 約商後，即由仲信公司受讓分期付款之債權，且約定在價金 未付清之前，標的物即上開機車之所有權仍屬於仲信公司所 有，張畯銘僅得先行占有該標的物之使用權，不得將標的物 讓與、移轉、質押、典當等其他處分。張畯銘偽稱同意上開 條件，致仲信公司承辦人員誤認張畯銘確有購買機車及繳納 分期付款之真意，而交付上開機車及同意貸款申請。張畯銘 取得該部機車後，旋於103年10月9日典當給址設南投縣○○ 鎮○○路0段000○0號之臺灣當鋪。
二、前揭犯罪事實，業據被告張畯銘於本院訊問時坦承不諱，並 據告訴代理人沈孟廷、尤仲瑜於偵查中指訴明確，復有仲信 公司廠商資料表、分期付款申請表暨分期付款約定書、身分 證正反面、行車執照影本、分期款繳款明細表、交通部公路 總局臺中區監理所南投監理站105年4月20日中監投站字第10 50071070號函附之車牌號碼000-0000號重型機車過戶登記書 、南投縣當鋪商業同業公會證明書、南投縣臺灣當鋪物品登 記簿各1份在卷可稽，應可認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告透過 明利車業承辦人員向仲信公司實施詐騙，為間接正犯。爰審 酌被告不思以正當途徑獲取財物，而為本案犯行，實有不該 ，惟念其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人仲信公司達成和 解，賠付63,000元予告訴人仲信公司，已據告訴代理人江仲 璵當庭陳述明確，暨兼衡被告詐得財物之價值，自陳係國中 肄業學歷，工作是當建築工人，有父、母親、姊姊、哥哥、
未婚之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告除於96年間，因詐欺案件，經判處有期徒刑3月（已於9 7年1月9日執行完畢）外，並未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑 ，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，尚有悔意，經 此偵審程序及刑之宣告，當確實知所警惕，是本院認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年。五、被告行為後，刑法於104年12月30日修正公布，並自105年7 月1日施行，依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之 法律。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1第1項前段、第38條 之2第2項分別定有明文。就本案犯罪所得，被告已賠償告訴 人63,000元，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不 利益，容屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不 另諭知沒收上揭犯罪所得。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第2 項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 林子惠
論罪之法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。