臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2639號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳連合
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第8848號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年度訴
字第1124號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
吳連合犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案同意書上偽造之「林義勝」簽名壹枚沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹百萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：吳連合為「連易機電工程有限公司」（址設雲林 縣○○鄉○○村○○路000巷000○0號，下稱連易公司）之 實際負責人，前因辦理連易公司購車事宜，輾轉徵得連易公 司名義負責人沈易璿之舅舅林義勝之同意，取得林義勝之印 章及其所有坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號土地之土地 所有權狀影本。吳連合嗣於民國103年1月間，因無法核發連 易公司員工之薪資及年終獎金，遂向陳漢木借款新臺幣（下 同）100萬元，陳漢木因先前已借款73萬元予吳連合，遂要 求吳連合提供擔保後才同意再次借款。吳連合為取信於陳漢 木，竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意，於103年1月28日前某時，在不詳處所，未經林義勝 之同意或授權，冒用「林義勝」之名義，偽造林義勝同意以 上開土地作為其等借貸關係之擔保人之「同意書」，並在該 同意書之同意人欄中偽造「林義勝」簽名1枚，又蓋用林義 勝前揭印章，而偽造「同意書」。再於103年1月28日，在彰 化縣○○鄉○○路000巷00號之工寮，持上開「同意書」， 連同上開土地所有權狀影本及連易公司與吳連合共同簽發之 73萬元、100萬元本票各1張，交付給陳漢木而行使之，致陳 漢木陷於錯誤，誤認「林義勝」同意為前開借款為擔保，因 而同意借款100萬元（起訴書誤載為173萬元，應予更正）， 足以生損害於林義勝及陳漢木。
二、證據部分：
㈠被告吳連合於偵查及本院程序中之自白。
㈡證人即告訴人陳漢木於偵查及本院程序中、證人即被害人林 義勝、證人沈易璿於偵查中之證述。
㈢被告偽造之同意書1件、本票影本2張、上開土地之登記謄本 及異動索引各1件。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜蓋印文、偽造署名 之行為，係偽造私文書之前階段行為，又偽造私文書之低度 行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告為求借款，而偽造同意書並持以借款，顯係基於同一 決意，而以一行為同時觸犯行使偽造文書、詐欺取財二罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之行使偽造 私文書罪處斷。
㈡被告前因業務過失致死案件，經臺灣臺北地方法院以97年度 訴緝字第187號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經裁定減為有 期徒刑3月又15日確定，於98年7月2日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其於上開有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 依刑法第47條第1項之規定為累犯，應加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利借款，竟冒用 他人名義偽造「同意書」，並偽造簽名及盜蓋印文，不僅侵 害告訴人之財產權，亦同時損及被害人林義勝之利益，是被 告所為，實應非難；並斟酌被告本案詐得借款100萬元，犯 罪情節非輕；兼衡被告尚能坦承犯行，並與告訴人成立調解 ，惟遲延未給付賠償金（見調解程序筆錄、被告及告訴人於 本院程序中之陳述）；以及被害人林義勝來電表示對本案無 意見，無須調解之意見（見電話洽辦公務紀錄單）；暨被告 自述學歷為高中畢業之智識程度，從事道路工程之生活狀況 等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣末按刑法第38條以下之沒收章節於被告行為後之104年12月 30日修正公布，並自105年7月1日施行。又按「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，為新修正施行 之刑法第2條第2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正， 然揆諸前開條文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行 後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。經查： ⒈扣案「同意書」上偽造「林義勝」之簽名1枚，為偽造之印 文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定沒收之。 至於被告偽造之「同意書」，已交付告訴人行使，非屬被告 所有；另「同意書」上之「林義勝」之印文，係被告以真正 之印章所蓋印，從而，該文書及印文均無須沒收，併此敘明 。
⒉被告就本案詐得之借款100萬元，連同其先前向告訴人所借 之73萬元，已與告訴人成立調解，而約定分期給付，惟被告
迄今尚未依約給付等情，有被告及告訴人於本院程序中之陳 述，及調解程序筆錄在卷可稽。從而，被告就本案犯罪所得 100萬元，雖有與告訴人成立調解，惟被告尚未履行賠償， 是仍未達到回復財產秩序功能，可認並未實際合法發還告訴 人，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節 條款之適用餘地，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。惟如該部分於被告履行調解條件給付時，其 已給付之部分，因該犯罪所得業已清償被害人，即屬已實際 合法發還被害人，就該已給付部分之犯罪所得則不予執行沒 收或追徵（刑法第38條之1第5項參照），乃屬當然，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條 、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示 。
五、如不服本判決，且有前述得提起上訴之情形，應於判決送達 後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被 害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書 記 官 林怡吟
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網