臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度交簡上字第88號
上 訴 人
即 被 告 王文慶
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106年8月
14日106年度交簡字第1866號第一審簡易處刑判決（臺灣彰化地
方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：106年度速偵字
第1526號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
王文慶緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬玖仟元。
犯罪事實
一、王文慶對於因飲酒後而精神狀況不佳反應較為遲緩，無法為 安全之駕駛已有認識，猶於民國106年7月8日下午5時許至同 日下午6時許止，在位於彰化縣○○鄉○○路00號之廣明宮 前，飲用藥酒加蒸餾酒1杯，而有吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上之情形，仍於翌日（9日）凌晨0時48分許， 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自上址出發，欲返回 其彰化市○○路0段000巷00號之居處。於同年月9日凌晨0時 58分許，行經警方設於彰化市○○路0段000號前之取締酒駕 攔檢點為警攔停時，經警發現其身上散發酒味，嗣於同日凌 晨1時4分許，為警施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含 酒精濃度值每公升0.30毫克，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，因檢察官、上訴人即被告（下稱被告）王 文慶均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無 不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。 ㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 有證據能力。
二、被告上訴意旨略以：被告素行良好，對酒駕深感悔意，因需 扶養現於衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）91歲之 高堂老母，並負擔每月費用，確實有經濟壓力，無力繳付罰 金，請將原判決撤銷，從輕量刑，給予被告緩刑自新機會等 語。
三、犯罪事實之認定
訊據被告對於上開犯罪事實，於本院審理中坦承不諱，核與 其在警詢及偵查中所述合致；並有彰化縣警察局道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人 資料各1份附卷可憑。堪認被告於本院審理時，所為之自白 具真實性而堪採信。綜上所述，本件事證已臻明確，被告如 犯罪事實欄所載犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕 駛動力交通工具罪。被告上訴意旨以經濟困難為由請求從輕 量刑，固提出草屯療養院診斷證明書、其母親身分證影本、 現戶全戶戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政 部中區國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單各1件為 憑。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法，最高法院75年臺上字第7033號、80 年度臺非字第473號判例足資參照。復在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量 處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行 使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各 款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁 量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾
越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當， 即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲 法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量 之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依 據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者， 為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復考量 法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者， 即難謂與法律上自由裁量之事項有違。再按刑法第185條之3 第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力 交通工具之罪，其法定本刑為2年以下有期徒刑，得併科20 萬元以下罰金。而被告於飲酒後，已有吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上之情形，猶駕駛自用小客車於道路上， 漠視公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、身體、財產安 全，且於為警查獲時，經警測得其呼氣酒精濃度為每公升0. 30毫克，以此情狀駕車行駛於道路上，對於其他用路人之生 命、身體、財產安全，均構成潛在威脅，然幸而本件尚未發 生其他人員傷亡之具體實害。原審審酌被告乃智識程度健全 之成年人，無視酒精對駕駛技巧、視覺及行為反應能力有不 良影響，飲酒後仍駕駛自小客車上路，為警查獲時吐氣所含 酒精濃度達每公升0.30毫克，雖稍逾成罪門檻，然而危險程 度仍較騎乘機車之案例為高，惟念其前無犯罪科刑紀錄，初 犯本罪，暨其坦承犯行之犯後態度、家庭經濟狀況、飲酒後 駕車欲返回居處之動機與目的、非於尖峰時間行經人口稠密 之市區等一切情狀，援引刑法第185條之3第1項第1款、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，就其犯行量處有 期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。經 查，原審判決業經依據法律具體規定，宣告罪刑，尚無違誤 外部界限；又被告並無科刑執行紀錄，原審量定其刑業已考 量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與 應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，揆 諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部界限。從而，原審 量刑並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則 ，核屬妥適。綜上，原審判決認事用法及量刑既均無違誤瑕 疵可指，被告上訴自無理由，應予駁回。
㈡又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可按，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行 ，經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認
尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社 會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年；並參考「違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表」（違規車種：小型車，其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，未滿0.4毫克之情 形）最低須繳納29,000元之裁量標準，另依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告向公庫支付29,000元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 楊鑫忠
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 鍾宜津
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。