臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第268號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場
法定代理人 林裕益
訴訟代理人 尤挹華律師
被 告 方文哲
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106 年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地如附圖所示編號89⑴部分面積二五．二四平方公尺上之鐵皮屋、編號89⑵部分面積八七．三二平方公尺上之水泥建物及編號89⑶部分面積一七．二七平方公尺上之水泥走道拆除，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告本於物上請求權，起訴請求被告將坐落屏東縣○○鄉 ○○段00地號土地如起訴狀附圖所示甲部分面積0.04公頃（ 以實測為準）上之地上物移除，並將土地返還予原告。於訴 狀送達後，原告之請求權基礎並未變更，而將訴之聲明改為 ：被告應將上開土地如附圖所示編號89⑴部分面積25.24 平 方公尺上之鐵皮屋、編號89⑵部分面積87.32 平方公尺上之 水泥建物及編號89⑶部分面積17.27 平方公尺上之水泥走道 拆除，並將土地返還原告。原告所為，核屬補充或更正法律 上之陳述，並非訴之變更或追加，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭 土地），自民國65年5 月22日起登記為中華民國所有，以伊 為管理機關。詎被告無任何合法權源，分別在系爭土地如附 圖所示編號89⑴部分面積25.24 平方公尺、編號89⑵部分面 積87.32 平方公尺、編號89⑶部分面積17.27 平方公尺上搭 建鐵皮屋、興建水泥建物及鋪設水泥走道，依民法第767 條 第1 項規定，伊得請求被告拆除上開地上物，並將土地返還 於伊等情，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地，乃伊 所有，並與系爭土地相毗鄰，伊係因上開82、92地號土地有 發生竊盜之情事，始興建鐵皮屋、水泥建物及鋪設水泥走道 防盜。希原告能將伊占用之土地出租予伊，待原告將系爭土 地作為道路使用時，伊再自行拆除地上物，並返還土地等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：系爭土地為國有土地，由原告所管理，被告分別在系
爭土地如附圖所示編號89⑴部分面積25.24 平方公尺、編號 89⑵部分面積87.32 平方公尺、編號89⑶部分面積17.27 平 方公尺上搭建鐵皮屋、興建水泥建物及鋪設水泥走道等情， 為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及現場照片附卷可稽， 復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實， 製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑，堪信為實在 。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參 照）。查系爭土地為原告管理之國有土地，其地上有被告搭 建之鐵皮屋、興建之水泥建物及鋪設之水泥走道，被告未主 張並證明其有何占有使用之合法權源，則原告請求被告拆除 上開地上物，並返還土地，於法即屬有據。
六、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告 將系爭土地如附圖所示編號89⑴部分面積25.24 平方公尺上 之鐵皮屋、編號89⑵部分面積87.32 平方公尺上之水泥建物 及編號89⑶部分面積17.27 平方公尺上之水泥走道拆除，並 將土地返還原告，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 邱淑婷