臺灣屏東地方法院民事判決 105年度簡上字第107號
上 訴 人 陳林秀梅
陳川
陳田
陳靜君
共 同
訴訟代理人 宋孟陽律師
被 上訴人 陳柔杏
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國105 年6 月1
日本院潮州簡易庭103 年度潮簡字第612 號第一審判決提起上訴
，本院於民國106 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋為 未辦理保存登記之二樓建物（下稱系爭房屋），原係訴外人 陳黃操原始起造而所有，陳黃操於民國98年10月15日過世， 先由其長子陳正義繼承，後陳正義死亡而由上訴人繼承為系 爭房屋之所有權人。又系爭房屋於59、60年間興建時為一樓 半房屋，屋頂則為瓦片，嗣73年間修繕時僅將系爭屋頂翻修 ，其他樓層之樑柱結構、壁面，以及系爭房屋位置、面積均 無重大差異，故修繕完畢後所有權人仍為陳黃操。且系爭房 屋改建乃由陳黃操決定、主導，修繕費用亦由陳正義負擔， 是即便系爭房屋因系爭房屋占用人即訴外人廖春花（陳黃操 之子陳正雄配偶）曾進行增建，所有權人仍為陳黃操。詎廖 春花竟以系爭房屋為己所有擅自出賣予被上訴人，迄今仍由 被上訴人無權占有。爰依民法第767 條第1 項前段規定，請 求被上訴人將系爭房屋遷讓返還予上訴人等語。並聲明：被 上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人。
二、被上訴人則以：被上訴人於101 年11月28日向廖春花購買所 有坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地（下稱系爭636 地號土地）及其上系爭房屋，並受讓系爭房屋占用之同段59 5-3 地號國有土地（下稱系爭595-3 地號國有土地）部份之 承租權，買賣價金為新臺幣（下同）97萬元。後被上訴人於 102 年1 月4 日再就系爭595-3 地號國有土地與財政部國有 財產署南區分署簽訂基地租賃契約，租賃期間至108 年12月 31日止。由於被上訴人向廖春花購買取得系爭房屋之事實上 處分權係合法且有效，故上訴人認被上訴人無權占用系爭房 屋，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，以系爭房屋為廖春花新建取得所有權，而駁 回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人應將系爭房屋遷讓交還予上訴人全體。被 上訴人則聲明：上訴駁回。
四、經查，被上訴人於101 年11月28日向廖春花購買2 層樓之系 爭房屋，經原審測量結果占用系爭636 地號土地面積3.56平 方公尺、系爭594 地號土地面積7.24平方公尺、系爭595- 3 地號土地面積84.47 平方公尺乙節，此有不動產買賣契約書 、土地（建築改良物）所有權買賣移轉契約書、屏東縣恆春 地政事務所105 年2 月23日屏恆地二字第10530124900 號函 覆土地複丈成果圖各1 份等件在卷可查（見原審卷第35至37 、106 至107 頁）；又系爭636 地號土地原為廖春花所有， 嗣於101 年12月22日轉讓予被上訴人所有，系爭594 地號土 地原為陳正義所有，嗣陳正義死亡後，由上訴人繼承取得之 事實，有財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產 分割協議書、系爭636 地號土地土地登記公務用謄本、屏東 縣地籍異動索引各1 紙等件在卷可證（見原審卷第4 至5 、 76至77頁）；至於系爭595-3 地號國有土地由財政部國有財 產署南區分署管理，因系爭房屋坐落其上，先由廖春花於92 年11月28日、99年3 月26日向該署承租，租賃期間從90年7 月1 日起至102 年1 月24日轉由被上訴人向該署承租至108 年12月31日，現系爭房屋由被上訴人占有等情，亦有國有基 地租賃契約書、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處105 年3 月17日台財產南屏三字第10507023820 號函附被上訴人 承租屏東縣○○鄉○○○段00000 地號國有土地相關資料各 1 份等件在卷可稽（見原審卷第38、127 至135 頁），自堪 信為真實。
五、本件上訴人主張系爭房屋初為陳黃操原始所有，先由陳正義 繼承，之後為上訴人繼承所有；被上訴人則抗辯其向有處分 權之廖春花購買，已合法取得，故本件爭議為系爭房屋之所 有權誰屬？茲說明判斷理由如下：
㈠經查，系爭房屋為未辦理保存登記之建物，原為陳黃操出資 興建，嗣於73年間整修等情，業經證人陳梅枝即陳正義胞妹 到庭具結證稱：系爭房屋為陳黃操於60年間興建，原為一樓 半，嗣於73、74年間興建成現況房屋等語（見原審卷第141 頁反面），堪以認定。又系爭房屋有稅籍編號00000000000 號、00000000000 號兩稅籍，然本件現場僅有房屋1 棟，造 成此兩稅籍之可能情形有二，一為房屋拆後重建，前一稅籍 房屋拆除後新建另一房屋並新設稅籍，而舊稅籍並無申請註 銷；另為重複設籍，前一稅籍房屋增建，增建人申報新稅籍
，而將原有舊稅籍部份並同增建部分一起新設稅籍，然本件 情形為何，從外觀亦難判斷乙節，此有屏東縣政府稅務局恆 春分局105 年1 月6 日屏稅恆分壹字第1040705392號函1 紙 在卷可佐（見原審卷第100 頁），亦為兩造所不爭執（見本 院卷第166 頁反面）。惟此一屋重複設籍情形，參照證人林 連勝即73年間翻修系爭房屋之人到庭具結證稱：海華路22號 房屋之現況乃證人林連勝於70幾年間修建完工，證人林連勝 負責土木、砌磚、貼磁磚，該房屋翻修前原為尖的紅瓦屋頂 ，證人林連勝施作時把原來之屋頂打掉至平房高度，再蓋2 樓樓層板，一樓牆壁並未打掉等語（見原審卷第155 頁反面 至第156 頁），及證人陳黃美英即陳黃操之胞妹到庭具結證 稱：系爭房屋有翻修，當時打掉屋頂，牆壁沒有整修等語（ 見原審卷第156 頁反面），足證系爭房屋乃利用原有建物之 一樓牆壁，再加蓋二樓之情，應為增建而非新建。可見系爭 房屋所以重複設籍，即是因前稅籍房屋加增建，該增建人因 而將原有舊稅籍部份並同增建部分一起申請新設稅籍，堪以 認定。
㈡又查，證人陳黃美英到庭具結證稱：房屋翻修前陳正義一家 住在海華路22號，後來系爭房屋翻修前，陳正義一家即搬離 ，房屋翻修後均係陳黃操及廖春花一家住在海華路22號等語 （見原審卷第156 頁反面），佐以證人陳梅枝到庭具結證稱 ：陳黃操從60年起都居住在系爭房屋，過世前5 、6 年與證 人陳梅枝於臺北同居，陳黃操與證人陳梅枝同居期間，系爭 房屋由廖春花使用等語（見原審卷第142 頁反面），顯見系 爭房屋整修前即非由陳正義使用，而整修後亦為陳黃操與廖 春花使用，嗣陳黃操搬離系爭房屋，系爭房屋一直由廖春花 使用至今。且系爭房屋占用系爭595-3 地號國有土地面積達 84.47 平方公尺之多，先由廖春花於92年11月28日、99年3 月26日向該署承租，租賃期間從90年7 月1 日起至108 年12 月31日乙節，業如前述，而非陳黃操向該署承租。若陳黃操 認為增建後其仍為系爭房屋所有人，應由陳黃操向該署承租 始符常情，焉有由廖春花承租之理，是本件由廖春花使用系 爭房屋，且由廖春花向財政部國有財產署南區分署承租大多 部份之系爭595-3 地號國有土地，足可認廖春花為系爭房屋 唯一之事實上處分權人。此外，證人林連勝到庭具結證稱： 當時陳正義幫廖春花處理系爭房屋整修乙事，故陳正義來找 我，而系爭房屋內部之裝潢、磁磚之種類均為廖春花告知證 人林連勝等語（見原審卷第156 頁），顯見系爭房屋整修之 事，雖為陳正義告知林連勝，然系爭房屋之內部裝潢仍均由 廖春花主導，衡諸房屋之所有人或事實上處分權人，始對房
屋之內部裝潢有決定權，若系爭房屋非廖春花所有，則系爭 房屋如何整修豈有由廖春花主導之理，是上訴人主張系爭房 屋改建乃由陳黃操決定、主導，修繕費用亦由陳正義負擔， 所有權人仍為陳黃操云云，實無足可取。
㈢另按，房屋稅向房屋所有人徵收之，房屋稅條例第4 條第1 項前段定有明文，而社會上對於未辦理所有權第一次登記之 房屋，亦常以房屋稅籍變更為完成過戶之表徵，並供日後若 被徵收時可做為領取補償費之依據，足徵房屋納稅義務人之 名義，在相當程度上亦可作為所有權或事實上處分權之佐證 。查系爭房屋73年整修後，即於原址新設稅籍編號00000000 000 號之房屋，且該稅籍之納稅義務人原為陳正雄即廖春華 之配偶，嗣由廖春花繼承之事實，此有屏東縣政府稅務局恆 春分局104 年4 月17日屏稅恆分壹字第1040701564號函1 紙 在卷為證（見原審卷第57頁），本於房屋納稅義務人在相當 程度上亦可作為所有權或事實上處分權之佐證，是本件既廖 春花為該新設稅籍之納稅義務人，足可推認系爭房屋原確為 廖春花所有之建物；此外，陳黃操雖於60年間興建系爭房屋 ，然陳黃操既容許新設稅籍，新籍之納稅義務人亦為陳正雄 而非陳黃操；且參諸73年間整修時，由廖春花主導系爭房屋 之修繕，嗣陳黃操亦搬離系爭房屋，而僅由廖春花於系爭房 屋居住等情，業如前述，顯見73年房屋整修後，陳黃操已拋 棄系爭房屋之所有權，而由陳正雄取得系爭房屋所有權，嗣 由廖春花繼承取得系爭房屋所有權。
㈣綜上，廖春花於主導花費整建系爭房屋後，據此於73年間申 請新設稅籍繳納房屋稅，並長期於陳黃操搬離後，又繼續占 用至今，且為向該署承租大部份占用系爭593-3 地號國有土 地之人，而非陳黃操，足信廖春花確為系爭房屋之所有權人 無訛，其再將系爭房屋出賣予被上訴人，則被上訴人乃合法 向所有權人廖春花買受取得系爭房屋占用至今，則上訴人主 張被上訴人就系爭房屋為無權占有云云，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第767 條第1 項規定，請求判決被 上訴人將系爭房屋遷讓返還上訴人，為無理由，應予駁回。 原判決駁回上訴人請求，理由雖有不同，但結論並無異致， 應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，自無 理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 楊境碩
法 官 韓靜宜
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 紀龍年