臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴字第436號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 柯新興
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7430
號），本院判決如下：
主 文
柯新興犯如附表編號1 至11所示之罪，各處如附表編號1 至11所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、柯新興於民國103 年5 月17日起，以每星期新臺幣（下同） 3,000 元之代價，與某身分不詳自稱「陳經理」或「黃先生 」之成年詐騙分子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，由柯新興充當屏東地區之取款車手，並接受該 詐騙分子指揮，由該詐騙分子於如附表編號1 至11所示之時 間及方式，施用詐術，致各該編號所示葉政仁等人陷於錯誤 ，而依該詐騙分子指示將現金寄送至所指定之地點，若所指 定之地點在屏東地區，則再由該詐騙分子以電話聯絡柯新興 前往該指定地點收取。待柯新興收款後，再依該詐騙分子指 示自行抽取應得之報酬後，其餘款項則匯款至詐騙分子所指 定，由白富文所申辦之第一商業銀行新營分行帳號00000000 000 號及臺灣土地銀行白河分行帳號000000000000號等帳戶 內（白富文涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以10 3 年度易字第1268號判決判處罪刑確定）及柯新興所申辦並 交由「陳經理」使用之臺灣土地銀行屏東分行帳號00000000 0000號帳戶內，而詐欺取財得逞。嗣因葉政仁等人察覺有異 ，報警處理，經警循線於103 年8 月19日上午9 時25分許， 在○○縣○○鄉○○路00號「○○科技大學」之校門前，當 場查獲柯新興正在收取由吳木樹、李青樺、蘇資成所寄送之 包裹各1 個，並扣得李青樺寄送之佰元鈔票1 張、佰元玩具 鈔票32張、仟元玩具鈔票32張，吳木樹寄送之佰元鈔票1 張 ，蘇資成寄送之仟元鈔票9 張、佰元鈔票6 張（均已發還） ，並經徵得柯新興同意後前往柯新興當時使用位在○○縣○ ○鄉○○村內之○○養雞場（○○幹00中L0Q0000DB00 電桿 旁）執行搜索，另扣得黑貓宅急便託運單87張、郵政跨行匯 款申請書28張、中華郵政國際快捷郵件單據3 張，始悉上情 。
二、案經葉政仁、湯尹良、吳盈燕及吳木樹訴由雲林縣警察局西 螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序 進行中，被告先就被訴犯罪事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項定有明文。查本案被告柯新興所犯均非 為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高 等法院管轄第一審案件，其於本院106 年11月9 日準備程序 進行中，先就前揭被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項裁定改行簡式審判程序（見本院 卷第163 至165 頁）。是本件依刑事訴訟法第159 條第2 項 、第273 條之2 規定，不適用同法第159 條第1 項關於傳聞 法則之規定，證據調查亦不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱（分見雲警螺偵字第1031000787號卷， 下稱警卷，第2 至5 頁；臺灣屏東地方法院檢察署104 年度 偵字第7430號卷，下稱偵卷一，第28、29、85、114 、115 頁；臺灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第5365號卷㈠， 下稱偵卷二，第9 至12頁；本院卷第140 、163 頁），核與 證人即被害人葉政仁、鄭佳萍、湯尹良、鄧國渝、陳小菁、 吳盈燕、蘇宏杰、杜文廣、吳木樹、蘇資成、李青樺於警詢 、偵訊時之證述（分見警卷第7 、8 頁；偵卷一第34至36、 63、64頁，偵卷二第32、33頁；臺灣雲林地方法院檢察署10 3 年度偵字第5365號卷㈡，下稱偵卷三，第72、73、76至78 、83、84、87至97、101 至104 、106 至109 、113 、114 、117 至121 、128 至131 、147 、148 頁），大致相符， 並有查獲照片6 幀、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表1 份、自願受搜索同意書1 紙、搜索照片8 幀、 雲林縣警察局西螺分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、臺灣雲林地方法院檢察署103 年度保管字第1084、1085 號扣押物品清單各1 紙、臺灣屏東地方法院檢察署104 年度 保字第1452號扣押物品清單2 紙、華南商業銀行匯款回條聯 1 紙、本院106 年度成保管字第525 號扣押物品清單1 紙在 卷可稽（分見警卷第10至20、22至28頁，偵卷一第21至23頁 ，偵卷二第41、42頁，本院卷第13頁），復有被害人李青樺
寄送之佰元鈔票1 張、佰元玩具鈔票32張、仟元玩具鈔票32 張，被害人吳木樹寄送之佰元鈔票1 張，被害人蘇資成寄送 之仟元鈔票9 張、佰元鈔票6 張、黑貓宅急便託運87張、中 華郵政國際快捷郵件單據3 張、郵政跨行匯款申請書28張扣 案可憑，足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實 。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1 至11所示，均係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係與「陳經理」、「黃先 生」共同實行前揭詐欺犯行，並認被告前揭所為，均犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等 語。惟查，依卷存事證，可知偵查機關並未查獲自稱「陳經 理」或「黃先生」之成年詐騙分子，亦未查獲對如附表編號 1 至11所示被害人施詐術者，則本案實無客觀證據可證明自 稱「陳經理」或「黃先生」之成年詐騙分子或對如附表編號 1 至11所示被害人施詐術者係不同之人，依罪疑唯輕原則， 自僅得認自稱「陳經理」或「黃先生」之成年詐騙分子及對 如附表編號1 至11所示被害人施詐術者為同一人。又依被告 於本院準備程序時供稱：伊不認識亦未曾見過自稱「陳經理 」、「黃先生」之人，伊覺得其2 人聲音有不同，但伊不知 道是否有變聲之可能，故伊不能確認其2 人是否為同一人等 語（見本院卷第163 頁），可知被告係供稱其未曾與其他參 與本案詐欺取財犯罪之共同正犯謀面，亦不知參與本案詐欺 取財犯罪之共同正犯人數，實難逕謂被告主觀上具有三人以 上共同詐欺取財之犯意。準此，自難遽對被告以刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財之罪名相繩。公 訴意旨認被告前揭所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未恰，惟因二者基 本社會事實同一，並經本院於準備程序時告知被告變更起訴 法條之旨（見本院卷第163 頁），無礙被告防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條而予審理。 ㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間非僅 就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院28 年上字第3110號、32年上字第1905號判例意旨參照）。被告 雖未親自實施詐術，惟依被告犯罪計畫以觀，被告依自稱「 陳經理」或「黃先生」之成年詐騙分子指示收取如附表編號
1 至11所示被害人葉政仁等人寄送至屏東地區之現金後，再 依指示轉匯予該詐騙分子指定之帳戶，均係為使該詐騙分子 最終能取得犯罪所得，且被告就該詐騙分子之犯罪所得，亦 有參與分配，則被告與該詐騙分子間各司其職，相互利用以 達其等共同詐欺取財犯罪之目的，是被告與該詐騙分子就如 附表編號1 至11所示之詐欺取財犯行，均有犯意聯絡、行為 分擔，俱應論以共同正犯。
㈢被告與自稱「陳經理」或「黃先生」之成年詐騙分子對如附 表編號1 至9 、11所示之被害人，雖有數次以撥打電話予各 該被害人而使各該被害人陷於錯誤，並依指示寄送現金之情 形，惟該詐騙分子對同一被害人所為詐欺犯行，均係於密切 接近之時地實施，復侵害同一被害人之財產法益，各行為間 之獨立性甚為薄弱，依社會通念難以強行分開，於刑法評價 上應認係數個舉動接續施行之一行為，合於接續犯之概念， 均各僅論以一詐欺取財罪即足。又公訴意旨就如附表編號1 、2 、4 、6 、8 、9 、11所示超出起訴書附表所載金額部 分之詐欺取財犯行，雖漏未於犯罪事實欄中敘明，未就此等 部分提起公訴，惟此等部分犯行與已敘及部分，各具接續犯 之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，應認起訴 效力及於全部犯罪事實，本院自得併予審理。被告與自稱「 陳經理」或「黃先生」之成年詐騙分子，如附表編號1 至7 、9 、11所示之詐欺犯行，於其等行為期間，刑法第339 條 第1 項雖於103 年6 月18日經總統公布修正施行，並於同年 6 月20日生效，然被告前揭數次詐欺行為，既屬跨連新舊刑 法之一個接續行為，因其行為終了時點係在新刑法施行後， 即不生新舊法比較之問題，併予敘明。
㈣被告所犯前揭各罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌 被告於本案發生前尚未有因觸犯刑律經判處罪刑之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第9 至11頁），素行非惡；又衡被告為前揭犯行時僅20餘歲，貪 圖小利，動機非善，思慮未盡周詳，參與詐欺犯罪擔任車手 ，尚非可取；再酌被告自承其教育程度為國中畢業，現為木 工學徒，日薪約900 元等語（見本院卷第163 頁），智識程 度及生活狀況非佳；另考量被告各次犯罪詐得之金額不同， 且被告係依某身分不詳之成年詐騙分子指示收取款項，而未 直接對如附表編號1 至11所示之被害人施以詐術，且係收取 各該被害人寄送至屏東地區金錢之犯罪參與程度；並念被告 始終坦承犯罪，態度尚佳等一切情狀，就其如附表編號1 至 11所犯各罪，分別量處如各該編號所示之刑，暨依其前揭資 力情形，均併諭知如各該編號所示之易科罰金折算標準。復
本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，並 審酌被告前揭所為均係集中在同一時期，各次犯罪手法相類 等節，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，就其所犯詐欺取財罪11罪，定其應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之部分條文業經修正公布，並於 105 年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，本案 沒收部分即應逕行適用現行即修正後刑法總則編第五章之一 之規定，為沒收之宣告，且前揭沒收規定既不生新舊法比較 之適用問題，以下沒收自應逕適用裁判時法即現行法，不再 贅予載明「修正後」之旨，先予說明。
㈡刑法第38條之1 第1 項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。」同條第3 項規定：「前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」同法 第38條之2 第2 項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」關於被 告本案之犯罪所得，被告於警詢時曾稱：伊5 月份（103 ） 每週領4,000 元，6 月份起每週領6,000 元，共已領約7 萬 元等語（見警卷第3 頁），於偵訊時改稱：伊依陳先生指示 匯款，每星期可得3,000 元，1 個月1 萬2,000 元等語（見 偵卷一第29、85頁），於本院訊問時另稱：伊有取得詐騙集 團「陳經理」允諾每星期給付伊之4,000 元等語（見本院卷 第76頁），前後並非一致，而本案除被告前揭供述外，尚無 其他事證可認定被告每星期領得報酬之確切數額，依罪疑唯 輕原則，自僅得認定被告係每星期領得3,000 元之報酬，公 訴意旨認被告係每星期獲得4,000 元之報酬，尚有未洽，應 予更正。又被告之犯罪期間係自103 年5 月17日起至同年8 月19日，期間已經過13個星期，是被告本案之犯罪所得應為 3 萬9,000 元（計算式：3,000 ×13=39,000 ）。惟查被告 前因與自稱「陳經理」或「黃先生」之成年詐騙分子共同詐 騙李其澤，經臺灣高等法院以104 年度上易字第959 號判決 判處有期徒刑1 年2 月確定，而被告於該案件案理期間，曾 與李其澤達成和解，並已給付李其澤4 萬元等情，有前揭刑 事判決影本1 份存卷可憑（見本院卷第23至29頁），是以倘 就被告前揭犯罪所得即3 萬9,000 元再宣告沒收，或因無從 沒收而宣告追徵其價額，對被告而言，不啻就其犯罪所得予 以雙重剝奪，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2 第2 項規
定，爰不予宣告沒收。
㈢「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果 ，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要 刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利 得之剝奪。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待 言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集 團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對 連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。 是有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者 為之。經查被告就附表編號1 至11所示之詐欺取財犯罪，依 其參與犯罪之方式，係將所收取由被害人寄送之現金轉匯予 自稱「陳經理」或「黃先生」之成年詐騙分子，業如前述， 卷內亦無證據足認被告除前揭犯罪所得外，尚有分得其餘之 詐欺取財所得，自無犯罪所得沒收之問題。
㈣犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被害人李青樺寄送 之佰元鈔票1 張、佰元玩具鈔票32張、仟元玩具鈔票32張， 被害人吳木樹寄送之佰元鈔票1 張，被害人蘇資成寄送之仟 元鈔票9 張、佰元鈔票6 張等情，業均已分別發還各該被害 人等情，業經證人李青樺、吳木樹、蘇資成於警詢時證述在 卷（分見警卷第7 頁，偵卷三第74、113 頁），並有贓物認 領保管單3 張在卷可證（分見警卷第21頁，偵卷三第75、 115 頁），依前揭法文規定，自毋庸宣告沒收。 ㈤公訴意旨雖認扣案之黑貓宅急便託運單87張、現金5,000 元 、郵政跨行匯款申請書28張、中華郵政國際快捷郵件單據3 張及仟元玩具鈔票124 張均為被告之犯罪所得，應予沒收。 惟查被告之犯罪所得除前揭認定之3 萬9,000 元外，應係指 如附表編號1 至11所示被害人寄送之現金等財物，而依卷內 證據，尚無以認定前揭物品即為前揭被害人寄送之財物，自 難認係屬本案之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第2 項、第28條、第339 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 張巧筠
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──────────────┬───────┐
│編號│被害人│ 實施詐術之方式 │所犯罪名及科刑│
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 1 │葉政仁│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯詐│
│ │ │3 年4 月15日起至同年8 月6 日│欺取財罪，處有│
│ │ │止之期間內，接續撥打電話予葉│期徒刑參月，如│
│ │ │政仁，佯稱為台灣大哥大解約部│易科罰金，以新│
│ │ │人員，需處理違約金才能退款等│臺幣壹仟元折算│
│ │ │語，致葉政仁陷於錯誤，而於前│壹日。 │
│ │ │揭期間內，陸續將現金寄送至該│ │
│ │ │詐騙分子所指定○○縣○○鄉○│ │
│ │ │○街00號等處，前後共寄送現金│ │
│ │ │11萬1,000 元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 2 │鄭佳萍│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯詐│
│ │ │3 年6 至9 月之期間內，接續撥│欺取財罪，處有│
│ │ │打電話予鄭佳萍，佯稱為台灣大│期徒刑參月，如│
│ │ │哥大解約部主管，可以幫忙取消│易科罰金，以新│
│ │ │行動電話門號等語，致鄭佳萍陷│臺幣壹仟元折算│
│ │ │於錯誤，而於前揭期間內，陸續│壹日。 │
│ │ │將現金寄送至該詐騙分子所指定│ │
│ │ │之○○縣○○鄉○○街00號等處│ │
│ │ │，前後共寄送現金12萬2,000 元│ │
│ │ │。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 3 │湯尹良│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯詐│
│ │ │3 年6 至11月之期間內，接續撥│欺取財罪，處有│
│ │ │打電話予湯尹良，佯稱湯尹良是│期徒刑肆月，如│
│ │ │否遭盜辦行動電話門號，可以幫│易科罰金，以新│
│ │ │忙取消門號，需支付保證金及處│臺幣壹仟元折算│
│ │ │理費等語，致湯尹良陷於錯誤，│壹日。 │
│ │ │而於前揭期間內，陸續將現金寄│ │
│ │ │送至該詐騙分子所指定之○○縣│ │
│ │ │○○鄉○○路00號、○○縣○○│ │
│ │ │鄉○○街00號等處，前後共寄送│ │
│ │ │現金57萬3,600 元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 4 │鄧國渝│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯詐│
│ │ │3 年3 月間某日至同年7 月2 日│欺取財罪，處有│
│ │ │之期間內，接續撥打電話予鄧國│期徒刑貳月，如│
│ │ │渝，佯稱為台灣大哥大解約部主│易科罰金，以新│
│ │ │管，可以幫忙取消行動電話門號│臺幣壹仟元折算│
│ │ │等語，致鄧國渝陷於錯誤，而於│壹日。 │
│ │ │前揭期間內，陸續將現金寄送至│ │
│ │ │該詐騙分子所指定之○○縣○○│ │
│ │ │鄉○○街00號等處，前後共寄送│ │
│ │ │現金7 萬9,800 元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 5 │陳小菁│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯詐│
│ │ │3 年6 月間某日至同年9 月15日│欺取財罪，處有│
│ │ │之期間內，接續撥打電話予陳小│期徒刑參月，如│
│ │ │菁，佯稱為台灣大哥大解約部經│易科罰金，以新│
│ │ │理，需支付違約金等語，致陳小│臺幣壹仟元折算│
│ │ │菁陷於錯誤，而於前揭期間內，│壹日。 │
│ │ │陸續將現金寄送至該詐騙分子所│ │
│ │ │指定之○○縣○○鄉○○街00號│ │
│ │ │等處，前後共寄送現金15萬元。│ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 6 │吳盈燕│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯詐│
│ │ │2 年2 月10日至103 年7 月9 日│欺取財罪，處有│
│ │ │之期間內，接續撥打電話予吳盈│期徒刑陸月，如│
│ │ │燕，佯稱為台灣大哥大陳經理，│易科罰金，以新│
│ │ │可以幫忙取消行動電話門號，需│臺幣壹仟元折算│
│ │ │支付違約金等語，致吳盈燕陷於│壹日。 │
│ │ │錯誤，而於前揭期間內，陸續將│ │
│ │ │現金寄送至該詐騙分子所指定之│ │
│ │ │地址及○○縣○○鄉○○街00號│ │
│ │ │等處，前後共寄送現金206 萬9,│ │
│ │ │000 元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 7 │蘇宏杰│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯詐│
│ │ │3 年3 至10月之期間內，接續撥│欺取財罪，處有│
│ │ │打電話予蘇宏杰，佯稱為台灣大│期徒刑貳月，如│
│ │ │哥大解約部主管，可以幫忙取消│易科罰金，以新│
│ │ │行動電話門號等語，致蘇宏杰陷│臺幣壹仟元折算│
│ │ │於錯誤，而於年同7 月27日、8 │壹日。 │
│ │ │月14、17日，陸續將現金寄送至│ │
│ │ │該詐騙分子所指定之○○縣○○│ │
│ │ │鄉○○路00號等處，前後共寄送│ │
│ │ │現金7 萬8,000 元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 8 │杜文廣│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯詐│
│ │ │3 年7 月28日至同年9 月5 日之│欺取財罪，處有│
│ │ │期間內，接續撥打電話予杜文廣│期徒刑貳月，如│
│ │ │，佯稱為員警，需處理行動電話│易科罰金，以新│
│ │ │違約金等語，致杜文廣陷於錯誤│臺幣壹仟元折算│
│ │ │，而於前揭期間內，將現金寄送│壹日。 │
│ │ │至該詐騙分子所指定之○○縣○│ │
│ │ │○鄉○○路00號等處，前後共寄│ │
│ │ │送現金3 萬8,000 元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 9 │吳木樹│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯詐│
│ │ │3 年3 月3 日起至104 年8 月19│欺取財罪，處有│
│ │ │日之期間內，接續撥打電話予吳│期徒刑肆月，如│
│ │ │木樹，佯稱吳木樹所申辦之手機│易科罰金，以新│
│ │ │為南部經銷商，需繳交申辦後之│臺幣壹仟元折算│
│ │ │通話費用及稅金等語，致吳木樹│壹日。 │
│ │ │陷於錯誤，而於前揭期間內，陸│ │
│ │ │續將現金寄送至該詐騙分子所指│ │
│ │ │定之○○縣○○鄉○○路00號等│ │
│ │ │處，前後共寄送現金51萬4,800 │ │
│ │ │元。嗣因吳木樹察覺有異，且配│ │
│ │ │合員警辦案，而以宅急便方式寄│ │
│ │ │送現金100 元至該詐騙分子所指│ │
│ │ │定之○○縣○○鄉○○路00號，│ │
│ │ │始循線查悉上情。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 10 │蘇資成│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯詐│
│ │ │3 年8 月18日，撥打電話予蘇資│欺取財罪，處有│
│ │ │成，佯稱違法申辦威寶電信之門│期徒刑貳月，如│
│ │ │號，可以幫忙取消行動電話門號│易科罰金，以新│
│ │ │等語，致蘇資成陷於錯誤，而於│臺幣壹仟元折算│
│ │ │同日將現金9,600 元（仟元鈔票│壹日。 │
│ │ │9 張、佰元鈔票6 張）寄送至該│ │
│ │ │詐騙分子所指定之○○縣○○鄉│ │
│ │ │○○路00號。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│ 11 │李青樺│某身分不詳之成年詐騙分子於10│柯新興共同犯詐│
│ │ │3 年間某日起至同年8 月18日之│欺取財罪，處有│
│ │ │期間內，接續撥打電話予李青樺│期徒刑肆月，如│
│ │ │，佯稱手機廠商違法，需繳納稅│易科罰金，以新│
│ │ │金才能繼續使用等語，致李清華│臺幣壹仟元折算│
│ │ │陷於錯誤，而於前揭期間內，陸│壹日。 │
│ │ │續將現金寄送至該詐騙分子指定│ │
│ │ │之地點，前後共寄送現金50萬5,│ │
│ │ │000 元。嗣因李青樺察覺有異，│ │
│ │ │且配合員警辦案，而寄送現金10│ │
│ │ │0 元、佰元玩具鈔票32張、仟元│ │
│ │ │玩具鈔票32張至該詐騙分子所指│ │
│ │ │定之○○縣○○鄉○○路00號，│ │
│ │ │始循線查悉上情。 │ │
└──┴───┴──────────────┴───────┘