臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1940號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宛瑜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5547
、6044號、106 年度偵字第1511號），因被告於本院準備程序自
白犯罪，本院認為適宜並裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳宛瑜幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受捌小時之法治教育。緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載：
（一）證據補充：
1、被告於本院審理時之自白及陳述。
2、和解書1 份。
（二）想像競合犯之說明：被告以一幫助行為提供其前開帳戶之 提款卡及密碼，幫助他人實行數個犯罪，係一行為觸犯數 罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，僅論以 一罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其帳戶之存摺 、提款卡及密碼等物供詐騙集團成員使用，致被害人等因此 受有共計新臺幣（下同）19,912元至5 萬元之財產損失，不 僅造成執法機關不易查緝實際詐騙集團成員，亦造成被害人 求償困難，危害社會治安，並助長詐騙集團之犯罪，行為自 有可議之處；又考量被告坦承犯行之態度；兼衡其自述生活 經濟狀況、智識程度，及其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑
之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（參刑法第75 條、第75條之1），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大， 是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法 院102年度台上字第4161 號判決參照）。查被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查（本院卷第7-8 頁），且已坦承犯行，深具悔意， 又考量被告年紀尚輕且資力不佳，仍盡力與部分被害人即吳 宣叡達成和解並賠償渠等之損害，有和解書一份在卷可查， 本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當能知 所警惕而無再犯之虞，是所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併依刑法第74條第1 項第1 款規定，對被告宣告緩刑2 年 ，以勵自新。又為使被告確實記起本次教訓，爰命被告應於 本判決確定之日起1 年內接受8 小時之法治教育課程，並依 同法第93條第1 項第2 款規定宣告在緩刑期內付保護管束， 俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意 及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目 的（依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 廖苹汝
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件：起訴書】
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第5547號
105年度偵字第6044號
106年度偵字第1511號
被 告 陳宛瑜
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宛瑜明知無正當理由提供提款卡及密碼予他人，依一般社 會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺犯罪之工 具。詎其仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105年5月30 日某時許，在位於屏東縣潮州鎮全家便利超商太平店，將其 申請之彰化商業銀行潮州分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）之存摺及提款卡資料，以「店到店」之 方式交寄予真實姓名年籍均不詳，自稱「劉柏謙」之人，並 以通訊軟體LINE告知其密碼。嗣該人所屬詐欺集團成員取得 上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意於附表所示時間，以如附表方式詐騙顏瑞成、連燕玉、曹 聖傑、吳宣叡、戴志峰等5人，致其等均陷於錯誤，而依詐 騙集團成員指示分別於附表所示時、地，以如附表所示方式 匯款如附表所示之金額至上開帳戶，旋遭該詐騙集團成員提 領一空，嗣顏瑞成等5人於匯款後發現受騙而報警處理，始 查悉上情。
二、案經連燕玉、吳宣叡訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告； 屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦暨新竹縣警察局竹北分
局報告臺灣新竹地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢 察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被告陳宛瑜之供述 │訊據被告陳宛瑜固坦承於│
│ │ │上揭時、地，將前揭銀行│
│ │ │帳戶之提款卡以宅急便之│
│ │ │方式交予真實姓名年籍不│
│ │ │詳自稱「劉柏謙」之男子│
│ │ │，並告知其密碼等節不諱│
│ │ │，惟矢口否認有何前開幫│
│ │ │助詐欺之犯行，辯稱：當│
│ │ │初有暱稱叫「Kay」之人 │
│ │ │，透過通訊軟體LINE加伊│
│ │ │為好友，105年5月間Kay │
│ │ │透過LINE詢問伊是否有不│
│ │ │要用的帳戶可以借他，伊│
│ │ │一開始拒絕，因為不知道│
│ │ │他借帳戶的目的，後來對│
│ │ │方一直要求他，並答應要│
│ │ │幫伊介紹工作，伊一時心│
│ │ │軟才依對方之指示將前揭│
│ │ │帳戶之提款卡寄給他，並│
│ │ │告知他密碼，伊不知道對│
│ │ │方會用上開帳戶從事詐欺│
│ │ │行為云云。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │告訴人連燕玉、吳宣叡│證明告訴人等及被害人等│
│ │；被害人戴志峰、顏瑞│分別於附表所示時、地遭│
│ │成、曾聖傑於警詢中之│詐欺集團所騙，而於附表│
│ │指訴 │所示時、地將附表所示金│
│ │ │額匯入被告如附表所示帳│
│ │ │戶之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │彰化銀行作業處105年 │證明上開銀行帳戶均係被│
│ │6月24日彰作管字第105│告所申辦，且告訴人及被│
│ │24972函及所附顧客資 │害人等匯款後，隨即遭提│
│ │料表、歷史交易明細 │領一空之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │被害人戴志峰所提供之│1、證明告訴人連燕玉、 │
│ │台新銀行自動櫃員機交│ 吳宣叡、被害人戴志 │
│ │易明細、被害人曾聖傑│ 峰、曾聖傑於附表所 │
│ │所提ATM交易明細1份、│ 示時、地，將附表所 │
│ │告訴人連燕玉所提上海│ 示金額匯入被告如附 │
│ │商業儲蓄銀行匯出匯款│ 表所示帳戶之事實。 │
│ │申請書、告訴人吳宣叡│2、被害人顏瑞成於附表 │
│ │所提第一銀行存摺交易│ 所示之時、地，將附 │
│ │明細、被害人顏瑞成所│ 表所示金額以無摺存 │
│ │提玉山銀行存摺交易明│ 款之方式存入被告如 │
│ │細 │ 附表所示帳戶之事實 │
│ │ │ 。 │
└──┴──────────┴───────────┘
二、被告雖以前詞置辯，然查：被告與該名借用帳戶之男子並非 熟識，認識僅約1個月，且2人未曾謀面，僅透過通訊軟體 LINE聯繫，其對該男子之真實基本資料亦無所悉，則其何能 向該人索回及確保帳戶不讓他人做非法使用？是被告對該借 用帳戶之人既無任何信任基礎，卻甘冒無法取回帳戶之風險 而交付提款卡與密碼，當能認識顯然非屬正常且合法之使用 金融帳戶行為。而按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向 金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出理開戶 申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗， 苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用， 衡情應當明知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯 罪工具。被告乃係智識程度與一般常人無異之成年人，對此 當無不知之理，其竟提供自己帳戶以供他人使用，應足認被 告顯然明知該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金 後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱 瞞其流程及行為人身份曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭 帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告對此亦應知之 甚詳。是其竟將所有之帳戶提供予他人使用，應可預見此舉 將幫助他人實施詐欺之財產犯罪，但仍將其所有帳戶之提款 卡及密碼交付該人，足見被告主觀上顯具縱有人以其金融帳 戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助意思至明。三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例意旨可資參照。查被告係基於幫助之意思提供帳戶
予詐騙集團成員，以供告訴人轉帳及該詐騙集團成員提領款 項之用，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核被告所 為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請 依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
檢察官 許 家 彰
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬───┬─────┬───┐
│編號│告訴人│詐騙方式 │匯款時間│匯款方│匯款帳戶 │匯（存│
│ │（被害│ │ │式 │ │）款金│
│ │人） │ │ │ │ │額（新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣）│
├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┤
│ 1 │顏瑞成│詐騙集團於│105年6月│透過自│彰化商業銀│29985 │
│ │ │105年6月5 │5日晚間 │動櫃員│行潮州分行│元 │
│ │ │日下午5時 │7時33分 │機無摺│帳號 │ │
│ │ │34分許，以│許 │存款 │0000000000│ │
│ │ │電話聯繫顏│ │ │600號帳戶 │ │
│ │ │瑞成，並向│ │ │ │ │
│ │ │顏瑞成佯稱│ │ │ │ │
│ │ │係網購公司│ │ │ │ │
│ │ │人員，顏瑞│ │ │ │ │
│ │ │成前因網路│ │ │ │ │
│ │ │購物時，因│ │ │ │ │
│ │ │網購公司會│ │ │ │ │
│ │ │計人員作帳│ │ │ │ │
│ │ │錯誤導致顏│ │ │ │ │
│ │ │瑞成遭連續│ │ │ │ │
│ │ │扣款，需依│ │ │ │ │
│ │ │指示辦理取│ │ │ │ │
│ │ │消，顏瑞成│ │ │ │ │
│ │ │不疑有他遂│ │ │ │ │
│ │ │依指示匯款│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┤
│2 │戴志峰│詐騙集團於│105年6月│透過自│同上 │29985 │
│ │ │105年6月5 │5日晚間 │動櫃員│ │元 │
│ │ │日下午5時 │7時22分 │機匯款│ │ │
│ │ │43分許，以│許 │ │ │ │
│ │ │電話聯繫戴│ │ │ │ │
│ │ │志峰，並向│ │ │ │ │
│ │ │戴志峰佯稱│ │ │ │ │
│ │ │係網購公司│ │ │ │ │
│ │ │人員，戴志│ │ │ │ │
│ │ │峰前因網路│ │ │ │ │
│ │ │購物時，因│ │ │ │ │
│ │ │取貨時超商│ │ │ │ │
│ │ │店員作業誤│ │ │ │ │
│ │ │導致戴志峰│ │ │ │ │
│ │ │遭連續扣款│ │ │ │ │
│ │ │，需依指示│ │ │ │ │
│ │ │辦理取消，│ │ │ │ │
│ │ │戴志峰不疑│ │ │ │ │
│ │ │有他遂依指│ │ │ │ │
│ │ │示匯款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┤
│ 3 │連燕玉│詐騙集團於│105年6月│臨櫃匯│同上 │5萬元 │
│ │ │105年6月1 │2日中午1│款 │ │ │
│ │ │日下午3時 │2時08分 │ │ │ │
│ │ │22分許，以│許 │ │ │ │
│ │ │電話聯繫連│ │ │ │ │
│ │ │燕玉，並向│ │ │ │ │
│ │ │連燕玉佯稱│ │ │ │ │
│ │ │係其友人，│ │ │ │ │
│ │ │因有急用，│ │ │ │ │
│ │ │欲跟連燕玉│ │ │ │ │
│ │ │借款，連燕│ │ │ │ │
│ │ │玉不疑有他│ │ │ │ │
│ │ │遂依指示匯│ │ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┤
│ 4 │曾聖傑│詐騙集團於│105年6月│透過自│同上 │29989 │
│ │ │105年6月5 │5日晚間7│動櫃員│ │元 │
│ │ │日晚間7時 │時53分許│機匯款│ │ │
│ │ │16分許，以│ │ │ │ │
│ │ │電話聯繫曾│ │ │ │ │
│ │ │聖傑，並向│ │ │ │ │
│ │ │曾聖傑佯稱│ │ │ │ │
│ │ │係網購公司│ │ │ │ │
│ │ │人員，曾聖│ │ │ │ │
│ │ │傑前因網路│ │ │ │ │
│ │ │購物時，因│ │ │ │ │
│ │ │取貨時超商│ │ │ │ │
│ │ │店員作業誤│ │ │ │ │
│ │ │導致曾聖傑│ │ │ │ │
│ │ │遭連續扣款│ │ │ │ │
│ │ │，需依指示│ │ │ │ │
│ │ │辦理取消，│ │ │ │ │
│ │ │曾聖傑不疑│ │ │ │ │
│ │ │有他遂依指│ │ │ │ │
│ │ │示匯款。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼───┤
│ 5 │吳宣叡│詐騙集團於│105年6月│透過自│同上 │19912 │
│ │ │105年6月5 │5日晚間 │動櫃員│ │元 │
│ │ │日晚間7時 │8時30分 │機匯款│ │ │
│ │ │許，以電話│許 │ │ │ │
│ │ │聯繫吳宣叡│ │ │ │ │
│ │ │，並向吳宣│ │ │ │ │
│ │ │叡佯稱係網│ │ │ │ │
│ │ │購公司人員│ │ │ │ │
│ │ │，顏瑞成前│ │ │ │ │
│ │ │因網路購物│ │ │ │ │
│ │ │時，因網購│ │ │ │ │
│ │ │公司工作人│ │ │ │ │
│ │ │員誤判吳宣│ │ │ │ │
│ │ │叡為批發商│ │ │ │ │
│ │ │誤導致吳宣│ │ │ │ │
│ │ │叡訂單設成│ │ │ │ │
│ │ │12筆，如不│ │ │ │ │
│ │ │取消會遭連│ │ │ │ │
│ │ │續扣款，需│ │ │ │ │
│ │ │依指示辦理│ │ │ │ │
│ │ │取消，吳宣│ │ │ │ │
│ │ │叡不疑有他│ │ │ │ │
│ │ │遂依指示匯│ │ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴────┴───┴─────┴───┘