臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1923號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宗錚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3684
號），茲被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：本院106 年
度審訴字第441 號、106 年度訴字第278 號），本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
楊宗錚幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告楊宗錚之犯罪事實及證據，除證據欄增列「被 告於本院準備程序中之自白、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表各1 份」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記 載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按民國103 年6 月18日新增公布施行、於同年月20日生效之 刑法第339 條之4 第1 項規定：「犯第339 條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、 三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。惟按幫助犯 係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯 罪事實，具有認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任 ，亦以與正犯有同一認識之事實為限；若正犯所犯，超過幫 助犯認識之範圍，則幫助者事前既不知情，自不就超過其認 識之範圍負責。經查，本件不詳詐欺正犯雖以三人以上共同 冒用公務員名義之方式對告訴人王蓬生施以詐術，然被告僅 對提供帳戶予他人作詐欺取財使用之事具有幫助詐欺取財之 不確定故意，惟尚無證據證明被告對於詐欺正犯以「三人以 上共同冒用公務員名義而施用詐術」之方式亦有認識，依卷 存事證，既無足認被告就前述刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之加重要件有幫助之確定或不確定故意，自不能於缺 乏其他事證之情形下，遽以刑法第339 條之4 第1 項第1 、 2 款加重詐欺取財之幫助犯罪名相繩。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。起訴意旨認被告係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條之 4 第1 項第1 、2 款之幫助加重詐欺取財罪，容有誤會，惟
業經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第46頁），基於檢察一 體原則，本院自毋須依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴 法條。
㈡復查被告僅提供帳戶予他人使用，而未為其他本案詐欺取財 助力、且無證據顯示有取得或朋分贓款，犯罪情節顯較親自 實施詐騙行為者輕微，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯 之刑減輕之。
㈢爰審酌被告提供帳戶供不法之徒詐欺取財，除使正犯得以隱 匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以 及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂， 所為自有不是；惟念其犯後尚能坦承犯行，並與告訴人達成 和解，取得告訴人之原諒，犯後態度尚可，有本院調解筆錄 1 份在卷可參，復審酌其犯罪動機、手段、前科紀錄（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第 2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡 易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳妍萩到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
簡易庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 滕一珍
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。