臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1885號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 殷文彬
歐春成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2431
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（106 年度易字第
684 號），判決如下：
主 文
殷文彬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
歐春成共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鐵管壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告殷文彬、歐春成之犯罪事實及證據，除證據欄 應增列「被告2 人於本院準備程序中之自白」為證據外，餘 均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告歐春成就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，分別係犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪）；被告殷文彬就起 訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪。被告2 人就起訴書犯罪事實欄一㈡所載之犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告殷文彬所犯上開 2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告殷文彬前於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年 度簡字第1520號判決處有期徒刑4 月；又於103 年間因施用 毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102 年 度審訴字第3025號判決處有期徒刑7 月、4 月，嗣經高雄地 院以103 年度聲字第2925號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年 1 月；後於同年間，又因施用毒品案件，經本院以103 年度 簡字第743 號判決處有期徒刑6 月，並接續執行，刑期合併 計算後於104 年4 月29日縮短刑期假釋出監，並於104 年9 月26日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告殷文彬於受有期徒刑執行 完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告歐春成前 於97年間，因施用毒品案件，分別經本院以97年度易字第76
0 號判決處有期徒刑9 月、97年度易字第550 號判決處有期 徒刑7 月、97年度訴字第1465號判決處有期徒刑7 月、97年 度訴字第1828號判決處有期徒刑10月；並因贓物罪案件，經 本院以97年度易字第552 號判決處有期徒刑7 月，並經本院 以99年度聲字第379 號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年，於 100 年2 月2 日縮短刑期假釋出監，並於100 年7 月26日假 釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，被告歐春成於受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
四、爰審酌被告殷文彬、歐春成不思以正當方法謀取生活上所需 ，竟率爾竊取他人財物，漠視法紀及欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為實有不該，又均有施用毒品、竊盜等前科（累犯 不重複評價），素行非佳，被告殷文彬就起訴書犯罪事實欄 一㈠部分所竊得之財物雖已發還被害人，損害雖稍有減輕， 然其與被告歐春成就起訴書犯罪事實欄一㈡部分所竊取財物 之價值達2 萬5425元，仍未能彌補被害人之損害；兼考量被 告2 人始終坦承犯行之犯後態度，暨被告殷文彬自陳學歷為 國小肄業、職業為果菜市場工人、家庭經濟勉持、被告歐春 成自陳過去職業為臨時工，目前因手部殘廢無法工作、教育 程度為簡單識字、經濟狀況不好等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告殷文 彬所涉部分，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主 文所示。
五、沒收：
㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日 修正公布，自105 年7 月1 日起施行，新法認沒收為刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用 裁判時法，刑法第2 條第2 項、第五章之一「沒收」之立法 理由及刑法施行法第10條之3 第1 項規定參照。而修正後刑 法增訂第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，同條第3 項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。」，同條第5 項另規定：「犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」， 另亦增訂第38條之2 第1 項：「前條犯罪所得及追徵之範圍 與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵 ，亦同。」從而，倘被告犯罪所得業已滅失而不能沒收時， 依法應追徵其價額。於追徵價額之認定顯有困難時，得以估 算為之。又參照估算部分立法理由之說明可知，此部分屬自
由證明之事項，關於證據之使用，其證據能力或證據調查程 序不受嚴格之證據法則之限制，惟仍應與卷存之資料相符， 合先敘明。
㈡又按所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所 得或尚未取得者，即無從為沒收。參諸民事法上多數利得人 不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦應各按其利得 數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被 害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字 第2024號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要 件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所 得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所 得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經同院10 4 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參，並改採應就 各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解 。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡， 應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院 104 年度台上字第2596號判決意旨參照）。」 ㈢再按被告犯罪所取得之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而犯 罪利得，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關 民法合法有效之判斷。是本案被告2 人因犯罪所得之之物， 乃民法上因違反強行規定而屬無效之法律行為，不能產生合 法之財產所有權移轉效果，故被告並未取得各該物品之所有 權，但因被告已取得各該物品之事實上支配權，是各該物品 乃均產自犯罪而獲取之利益，仍屬得予沒收之犯罪利得，至 被告事後如何處分其因犯罪所得之各該物品（無論係低價售 予他人或無償轉讓他人），均不影響被告所竊得之各該物品 於各該犯行中屬犯罪所得之認定。
㈣查本案被告2 人所為如起訴書犯罪事實欄一㈡所載犯行竊得 之鐵管，業經被告歐春成變賣予不知情之回收業者，且所得 款項並未分予被告殷文彬，均為其獨自花用殆盡乙節，業據 被告殷文彬、歐春成於本院準備程序中供述明確，足認上開 鐵管為被告歐春成所取得，而為其於本案犯行之犯罪所得， 且未實際合法發還被害人，爰依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另因此部分之犯罪所得及追徵 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，揆諸前揭 說明，上開贓款數額應以被害人之陳述之失竊財物價值為認 定基礎，附此敘明。
㈤至被告殷文彬所為如起訴書犯罪事實欄一㈠所載犯行所竊得
之自小貨車，業經警方發還被害人黃新發，此有贓物認領保 管單1 紙附卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項之規定，此部 分自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第320 條第 1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條 第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上 訴，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
簡易庭 法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 蔡語珊
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。