臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度智簡字第10號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丘志華
黃天桂
丘錫
劉偉英
胡振杰
賴河
范文科
上列被告因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第7023號、106 年度偵字第7024號），被告於準備程序中自白
犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度智易
字第6 號），爰不依通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
丘志華犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物均沒收。
黃天桂犯商標法第九十七條之意圖販賣而持有侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二所示之物沒收。
丘錫犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號三所示之物均沒收。
劉偉英犯商標法第九十七條之意圖販賣而持有侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號四所示之物均沒收。
胡振杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號五所示之物均沒收。賴河犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號六所示之物均沒收。 范文科犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號七所示之物均沒收。 事實及理由
一、本院認定被告7 人之犯罪事實及證據，除附表一扣案物欄編 號4 （被告劉偉英）「IPHONE行動電話2 支」之記載應更正 為「IP HONE 行動電話3 支」、編號6 （被告賴河）「三星 牌行動電話3 支」之記載應補充為「三星牌行動電話3 支（
其中1 支已發還告訴人高文德）」，及證據欄應增列「被告 7 人於本院準備程序中之自白、屏東縣政府警察局東港分局 扣押物品清單6 份」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載 相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告丘志華、丘錫、胡振杰、賴河、范文科所為，均係犯 商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告黃天桂、劉偉英所為，均係犯 商標法第97條之意圖販賣而持有侵害商標權之商品罪。被告 丘志華、丘錫、胡振杰、賴河、范文科意圖販賣而持有侵害 商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡被告丘志華、丘錫、胡振杰、賴河、范文科均施用詐術及販 賣仿冒商標商品，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處 斷。
㈢被告丘志華就起訴書附表二編號1 、2 所示之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。被告丘錫就起訴書附表二編 號3 、4 及編號6 、7 所示之犯行，分別係於同一時間（10 6 年8 月18日10時許、106 年8 月17日10時30分許）、地點 （屏東縣東港鎮華僑市場旁停車場內、屏東縣東港鎮海事學 校旁港口），同時向2 名告訴人為詐欺行為，其均係以一行 為侵害各告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷，又其上開2 次犯行（犯罪時間分別為 106 年8 月18日10時許、106 年8 月17日10時30分許）與起 訴書附表二編號5 所示之犯行（犯罪時間為106 年8 月15日 10時許），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告丘志 華、丘錫所為各次犯行，詐欺取財之被害人均不相同，非侵 害同一法益，公訴意旨認被告丘志華、丘錫所為之犯行間應 論以接續犯之單純一罪，容有未洽，附此敘明。 ㈣爰審酌被告7 人不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖小利而 販賣或意圖販賣而持有仿冒商標之商品，欠缺保護智慧財產 權觀念，對真正商標權利人之商譽及權益造成損害，另被告 丘志華、丘錫、胡振杰、賴河、范文科以販賣仿冒商標商品 向他人詐欺取財，使告訴人等人陷於錯誤而購買，亦侵害其 等之財產權，所為誠屬不該，惟被告7 人犯後終能坦承犯行 ，態度尚可，販賣及持有仿冒商標商品之時間非長，售出仿 冒商標商品之數量不多，並衡量犯罪動機、目的、手段、商 標權人及各告訴人所受損害之程度、販賣及持有仿冒商標商 品之數量、迄今尚未對商標權人及各告訴人為合理賠償等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限 制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，如以實質累加 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，違反罪責原則，另考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加， 是依多數犯罪責任遞減原則，以隨罪數增加遞減刑罰方式， 當足以評價被告行為之不法性。本案被告丘志華、丘錫所犯 各次犯行之手段、情節，均分別係出於同一犯罪目的，侵害 同一種類之法益，本院本於罪責相當性之要求，在外部性及 內部性界限範圍內，綜合審酌其2 人前揭犯罪行為之不法與 罪責程度，及對其施以矯正之必要性，分別定如主文所示之 應執行刑及其易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
㈠扣案被告7 人販賣或持有如附表各編號所示仿冒商標之行動 電話，均係本案侵害商標權之物品，有APPLE 真品與仿冒品 鑑定報告7 份、侵權市值表、鑑定報告書等在卷可佐（本院 卷第91頁至第155 頁），應依商標法第98條之規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均宣告沒收。
㈡被告丘志華、丘錫、胡振杰、賴河、范文科等人販賣仿冒商 標之行動電話所得之價金（如起訴書附表二各編號金額欄所 示），分別為其等之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第 339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51 條第5 款、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上 訴，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
簡易庭 法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 房柏均
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
商標法第97 條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表：
┌──┬───┬───────────────────────┐
│編號│被 告│應沒收之物 │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 1 │丘志華│仿冒之iPhone行動電話7 支、新臺幣7,500 元。 │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 2 │黃天桂│仿冒之iPhone行動電話3 支。 │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 3 │丘錫 │仿冒之iPhone行動電話6 支、三星牌行動電話2 支、│
│ │ │新臺幣13,500元。 │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 4 │劉偉英│仿冒之iPhone行動電話3 支、三星牌行動電話2 支。│
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 5 │胡振杰│仿冒之iPhone行動電話2 支、三星牌行動電話1 支、│
│ │ │新臺幣2,500元。 │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 6 │賴河 │仿冒之iPhone行動電話3 支、三星牌行動電話2 支、│
│ │ │新臺幣2,000元。 │
├──┼───┼───────────────────────┤
│ 7 │范文科│仿冒之iPhone行動電話3 支、三星牌行動電話1 支、│
│ │ │新臺幣3,000元。 │
└──┴───┴───────────────────────┘