臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易字第385號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許晏銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3967
號），嗣被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經法官告知簡式
審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判
程序審理，並判決如下：
主 文
許晏銘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許晏銘明知提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予陌生人士 使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂 渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上 利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財犯 罪之不確定故意，於民國105 年12月26日13時許，在屏東縣 林邊鄉某間統一便利超商，將其所申請之臺灣土地銀行東港 銀行帳號000000000000號（下稱土銀帳戶）、合作金庫商業 銀行東港分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳 戶）、第一商業銀行東港分行帳號00000000000 號帳戶（下 稱第一銀行帳戶）之存摺及提款卡，以「黑貓宅急便」之方 式交寄予真實姓名、年籍均不詳，自稱「彭鈺軒」之人，並 依對方要求將提款密碼設定為對方指定之數字。嗣該人所屬 詐騙集團成員取得本案前開3 筆帳戶（下稱本案帳戶）之存 摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，由集團成員於附表所示時間，以附表所示 方式施用詐術，使附表所示之吳金香、陳曉芳、蕭金保、戴 昌鏗、陳榮常、邱戴明津等人陷於錯誤，而分別於附表所示 時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶，嗣因吳金香 等人發覺有異而分別報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蕭金保、戴昌鏗及邱戴明津訴由屏東縣政府警察局東港 分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序事項：
本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其 證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳述排除之
限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能 力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所 列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、實體事項：
上揭犯罪事實，業據被告許晏銘於本院準備程序中坦承不諱 （見本院卷第29頁反面），核與證人即被害人吳金香、陳曉 芳、陳榮常、證人即告訴人蕭金保、戴昌鏗、邱戴明津於警 詢之證述互核大致相符，並有如附表證據名稱及出處欄所示 之證據在卷可佐。是被告前揭任意性自白顯與客觀事實相符 ，應堪採信，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照），被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交 付詐騙集團，雖其得以知悉本案帳戶將供為詐騙等不法所得 使用，然無證據證明被告與上開詐騙集團成員間有直接詐欺 取財之犯意聯絡，或參與詐欺取財等構成要件行為之分擔， 其提供本案帳戶供為贓款匯存提領所用，自屬詐欺取財構成 要件以外之助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。 ㈡被告以一個交付帳戶之行為，幫助該詐騙集團為如附表所示 犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷 。又被告僅提供本案帳戶予他人使用，而未為其他本案詐欺 取財助力、且無證據顯示有取得或朋分贓款之犯罪情節，其 惡性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之。
㈢爰審酌被告提供帳戶供不法之徒詐欺取財，除使正犯得以隱 匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以 及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂， 所為自有不是；惟念其僅係提供金融帳戶，並未直接參與詐 欺取財犯行，且無證據證明其有從中獲得任何利益，惡性及 犯罪情節尚屬輕微，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可， 且無論罪科刑之前科紀錄，素行尚佳（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），暨兼衡其犯罪動機、未能與被害人達成 和解或適度賠償渠等所受損害、係高職畢業之智識程度、自 述家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、30條、第55條、第41條第1 項前
段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官先文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 鍾思賢
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬────┬───────────┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│被害人或│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額（新臺│證據名稱及出處 │
│ │告訴人 │ │ │幣）及匯入帳戶│ │
├──┼────┼───────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 1 │吳金香 │詐騙集團成員先以不明方│105年12月30日 │匯3 萬元至被告│①吳金香於警詢之證│
│ │ │式盜用吳金香友人林秋娥│15時35分 │合作金庫帳戶。│述（警卷第4 頁） │
│ │ │LINE帳號，再於105 年12│ │ │②LINE對話紀錄截圖│
│ │ │月30日14時58分許，以林│ │ │15張、合作金庫銀行│
│ │ │秋娥之名義傳送訊息予吳│ │ │存款憑條（警卷第32│
│ │ │金香：需借款3 萬元云云│ │ │至33頁） │
│ │ │，致吳金香陷於錯誤，遂│ │ │③被告合作金庫帳戶│
│ │ │於右列時間匯款右列金額│ │ │之交易明細（警卷第│
│ │ │至右列帳戶。 │ │ │88頁、本院卷第19頁│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼───────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 2 │陳曉芳 │詐騙集團成員先以不明方│105年12月30日 │匯3 萬元至被告│①陳曉芳於警詢之證│
│ │ │式盜用陳曉芳友人廖秀玲│14時01分 │合作金庫帳戶。│述（警卷第5至6頁）│
│ │ │LINE帳號，再於105 年12│ │ │②台新銀行自動櫃員│
│ │ │月30日13時30分許，以廖│ │ │機交易明細（警卷第│
│ │ │秀玲之LINE帳號向陳曉芳│ │ │38頁） │
│ │ │表示：需借款3 萬元云云│ │ │③被告合作金庫帳戶│
│ │ │，致陳曉芳陷於錯誤，遂│ │ │之交易明細（警卷第│
│ │ │於右列時間匯款右列金額│ │ │88頁、本院卷第19頁│
│ │ │至右列帳戶。 │ │ │） │
├──┼────┼───────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 3 │蕭金保 │詐騙集團成員先以不明方│105年12月29日 │匯3 萬元至被告│①蕭金保於警詢之證│
│ │ │式盜用蕭金保友人廖天雄│19時42分 │第一銀行帳戶。│述（警卷第7至8頁）│
│ │ │LINE帳號，再於105 年12│ │ │②聯邦銀行自動櫃員│
│ │ │月29日19時07分許，以廖│ │ │機交易明細、LINE對│
│ │ │天雄之名義傳送訊息予蕭│ │ │話紀錄截圖8 張（警│
│ │ │金保：需借款3 萬元云云│ │ │卷第40頁、第52至55│
│ │ │，致蕭金保陷於錯誤，遂│ │ │頁） │
│ │ │於右列時間匯款右列金額│ │ │③被告第一銀行帳戶│
│ │ │至右列帳戶。 │ │ │之交易明細（警卷第│
│ │ │ │ │ │101頁） │
├──┼────┼───────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 4 │戴昌鏗 │詐騙集團成員先以不明方│105年12月30日 │匯3 萬元至被告│①戴昌鏗於警詢之證│
│ │ │式盜用戴昌鏗友人周康良│15時49分 │土銀帳戶。 │述（警卷第9 至10頁│
│ │ │LINE帳號，再於105 年12│ │ │） │
│ │ │30日15時05分許，以周康│ │ │②富邦銀行網路交易│
│ │ │良之名義傳送訊息予戴昌│ │ │明細、LINE對話紀錄│
│ │ │鏗：需借款3 萬元云云，│ │ │截圖7 張（警卷第56│
│ │ │致戴昌鏗陷於錯誤，遂於│ │ │頁、第57至60頁） │
│ │ │右列時間匯款右列金額至│ │ │③被告土銀帳戶之交│
│ │ │右列帳戶。 │ │ │易明細（警卷第99頁│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼───────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 5 │陳榮常 │詐騙集團成員先以不明方│105年12月30日 │匯3 萬元至被告│①陳榮常於警詢之證│
│ │ │式盜用陳榮常友人許銘峰│15時20分 │土銀帳戶。 │述（警卷第11頁） │
│ │ │LINE帳號，再於105 年12│ │ │②遠東國際商業銀行│
│ │ │月30日15時18分許，以許│ │ │匯款申請書（警卷第│
│ │ │銘峰之名義傳送訊息予陳│ │ │69 頁） │
│ │ │榮常：需借款3 萬元云云│ │ │③被告土銀帳戶之交│
│ │ │，致陳榮常陷於錯誤，遂│ │ │易明細（警卷第99頁│
│ │ │於右列時間匯款右列金額│ │ │） │
│ │ │至右列帳戶。 │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 6 │邱戴明津│詐騙集團成員先以不明方│105年12月30日 │匯3 萬元至被告│①邱戴明津於警詢之│
│ │ │式盜用邱戴明津之親人王│14時09 分 │土銀帳戶。 │證述（警卷第12至14│
│ │ │憶秋LINE帳號，再於105 │ │ │頁） │
│ │ │年12月30日13時39分許，│ │ │②中國信託銀行自動│
│ │ │以王憶秋之名義傳送訊息│ │ │櫃員機交易明細、 │
│ │ │予邱戴明津：需借款3 萬│ │ │Line對話紀錄截圖6 │
│ │ │元云云，致邱戴明津陷於│ │ │張（警卷第76頁、第│
│ │ │錯誤，於右列時間匯款右│ │ │82頁） │
│ │ │列金額至右列帳戶。 │ │ │③被告土銀帳戶之交│
│ │ │ │ │ │易明細（警卷第99頁│
│ │ │ │ │ │） │
└──┴────┴───────────┴───────┴───────┴─────────┘