臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易字第263號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪靜瑩
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
431 號）本院判決如下：
主 文
洪靜瑩犯牙保贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪靜瑩明知其男友孔俊凱（所涉竊盜部分，業經本院以102 年度易字第616 號判決確定）於民國101 年12月26日持有之 車牌號碼0000-000000 號之白色美姿牌電動機車，係孔俊凱 竊得之贓物（該車為原係報案人張國樑之父張惠華所有，於 101 年12月26日晚間某時為孔俊凱所竊，下稱本案機車）， 竟仍基於牙保贓物之犯意，於101 年12月26日19時許，居中 並偕同孔俊凱至屏東縣○○市○○路00巷0 號之「林晟電動 車行」，以新臺幣（下同）6,000 元之代價向不知情之謝政 維兜售，並旋將6,000 元交付予孔俊凱。嗣經警另案在孔俊 凱竊得之車牌號碼00－0000號自小客車上發現「林晟電動車 行」變賣本案機車之收據，而於102 年2 月6 日協同張國樑 前往上開機車行指認該部機車，並持鑰匙開啟該機車無誤， 再經謝政維指認媒介該電動機車之人係洪靜瑩，始循線查獲 上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告洪靜瑩於 本院準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第115 頁反 面），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告等涉案之事實具有相當之關 聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具有 證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 反 面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。
二、訊據被告洪靜瑩固坦承於101 年12月26日19時許，偕同證人 孔俊凱騎乘本案機車至「林晟電動車行」販售，並賣得款項
6,000 元，嗣即交付金錢予證人孔俊凱等事實，惟否認有何 牙保贓物之犯行，辯稱：我不知道本案機車是孔俊凱偷來之 贓物，他是我男朋友，他只拜託我幫他賣那台車，沒告訴我 那是贓車云云，經查：
㈠、事實欄所示之本案機車係證人孔俊凱於101 年12月23日晚間 9 時30分許至屏東縣○○鄉○○村○○路000 號騎樓所竊取 之事實，業據證人孔俊凱於偵訊時證述明確（見偵卷第55頁 ），且被告對此亦不爭執，復有證人孔俊凱因上開案件經本 院判處有期徒刑3 月確定之102 年度易字第616 號判決書在 卷可憑（本院卷第18-21 頁），故本案機車係孔俊凱竊得之 贓物之事實，應可認定。又證人孔俊凱於竊得上開機車後， 即於101 年12月26日下午7 時許請託被告，兩人因而前往至 「林晟電動車行」，由被告出面變賣予證人謝政維乙節，業 經被告於偵訊、審理時自承無訛，核與證人謝政維於警詢時 證稱：被告來說他電動車不要騎要賣給我，所以我向他收購 等語，及證人孔俊凱於偵查、本院審理時證稱：因為這台電 動機車是我偷的，我不敢牽去賣，所以我就請被告牽去賣等 語大致相符（偵卷第54頁反面、本院卷第140 頁反面），故 此部分之事實，亦堪認定。
㈡、則本院應審究者厥為：被告是否明知證人孔俊凱持有之本案 機車實係來源不明之贓物仍居中變賣本案機車？經查被告上 開辯解，有下列前後矛盾及事理不合之處，足見被告主觀上 知悉本案機車係屬來源不明之贓物，而基於牙保贓物之故意 變賣本案機車：
1、關於詢問證人孔俊凱本案機車之來源：
被告於102 年2 月7 日警詢時供稱：他說電動機車是他朋友 的，他朋友拜託他去變賣的，不知道他朋友為何拜託他去變 賣等語（警卷第6 頁）；又於偵查中陳稱：孔俊凱說電動機 車是他朋友的，我不知道他為什麼要請我變賣別人的車等語 （偵卷第41頁）；嗣於本院訊問時則稱：孔俊凱說那台車原 本是他朋友的，他說是朋友送他的，因為他缺錢，他請我幫 他賣掉等語（本院卷第104 頁及反面），則被告究認本案機 車為「孔俊凱之朋友委託變賣」亦或「孔俊凱之朋友贈送」 而由證人孔俊凱持有？被告前後說詞顯有矛盾，則其辯稱（ 主觀上認為證人孔俊凱所持有之本案機車來源合法而）不知 悉該車為贓物等情，已難遽採；且以其偵查中所辯，被告顯 然不知證人孔俊凱何以可任意變賣他人機車，卻未加聞問即 為其變賣，除與事理不合，亦反與因知悉該車來源不合法， 因而不在意而未加聞問等情相合。
2、關於何以為證人孔俊凱變賣本案機車：
被告於警詢及偵查中均陳稱：不知道為何證人孔俊凱要請我 變賣本案機車等語（警卷第7 頁、偵卷第41頁）；嗣於本院 審理時另供稱因為他說女生去賣，跟老闆價錢比較好講才請 我去變賣等節（本院卷第104 頁及反面、本院卷第115 頁） ，所陳已非一致；且以被告嗣另稱：價錢是孔俊凱跟老闆講 的，我印象中沒有跟老闆講到什麼話等語（本院卷第115 頁 ），更與其上開偵查中所辯：女生比較好講價等節顯有矛盾 。況觀諸警詢及偵查所辯，孔俊凱既無任何理由即要求被告 出面幫忙變賣本案機車，甚而以被告自承證人孔俊凱要求其 向車行老闆陳稱機車為自己朋友所有（偵卷第43頁）或自己 所有（本院卷第115 頁）等節，均可見孔俊凱顯然刻意規避 自己出面，以避免洩露自己與上開機車之關聯性，益見其取 得機車之正當性或合法性有相當大之疑問，被告既見上情， 應已知悉孔俊凱所持之機車來源有異，但未加詢問以確認機 車來源合法，甚而配合隱瞞上情而居中出售，其辯稱不知該 機車為來源不明之贓物，實難採信。
3、再者，觀諸被告於證人孔俊凱另案竊盜案件（本院102 年度 易字第616 號）中，102 年1 月17日之警詢所陳：我知道車 輛（102 年1 月16日23時許被告與證人孔俊凱乘坐之YP-132 6 號）是孔俊凱跟另一名綽號叫小胖的去偷的，我知道他們 有去偷農產品等語（本院卷第131 頁），孔俊凱曾告知我他 有去竊取農產品蜜棗等語（本院卷第127 頁反面），則被告 顯已知悉證人孔俊凱於交往當時即有竊盜行為，卻對證人孔 俊凱晚上臨時請求幫助變賣，且就該「友人」之真實姓名未 加說明（被告主張，偵卷第42頁、警卷第9 頁）等情均未加 以詢問，已難認與常理相合，佐以被告就車輛來源甚而有上 開矛盾陳詞，益徵被告顯然知悉其本案機車為來源不明之贓 物，仍為證人孔俊凱居中變賣本案機車等情。
4、況被告於變賣本案機車時，非以本名「洪靜瑩」，而係以別 名「洪苑綾」簽收本案機車之收據等情，業據其自承在卷， 且有林晟電動車之出貨單影本一份在卷可憑（警卷第16頁反 面），而被告雖辯稱我當時要改名所以先簽「洪苑綾」（警 卷第7 頁），惟被告始終未改名，除為其不爭執外，被告於 證人孔俊凱另案竊盜案件時，亦有於相距本案時間不遠之自 由二手小舖，幫助孔俊凱販賣東西等情，亦經其自承在卷（ 本院卷第142 頁反面至143 頁），且上開銷貨單上被告係以 「洪靜瑩」署名一節，亦據其供承不諱（本院卷第143 頁） ，則被告辯稱當時有以「洪苑綾」為正式名稱等語，已與其 行為矛盾，而難認可採；佐以被告於本院訊問時自承我知道 正式文書要簽「洪靜瑩」等語（本院卷第104 頁反面），甚
而自承除本份文件外並無其他文件是以「洪苑綾」之姓名署 名等節（本院卷第115 頁）以觀，更可認被告於本案中刻意 以別名於單據上簽收，顯有隱匿自己之身分，而可徵其自始 即知其幫助證人孔俊凱變賣本案機車行為違法，堪認被告知 其所居中變賣之本案機車為來源不明之贓物甚明。㈢、至證人孔俊凱雖於本院審理中證稱：我沒有向被告說本案機 車為贓車等語（本院卷第140 頁），惟關於向被告說明本案 機車之來源等情，證人孔俊凱先於偵查時陳稱：我跟他說機 車是我朋友的，因為他欠我錢，所以就拿這台機車抵債等語 （偵卷第55頁），於本院審理時又稱：我沒有跟他說這這台 機車的來源等語（本院卷第139 頁反面），證詞不僅自相矛 盾，亦與被告前開所辯證人孔俊凱係陳稱「單純友人贈送」 或「友人委託變賣」等情詞顯然未合；又證人孔俊凱雖於本 院審理中證稱被告跟我說他叫「洪苑綾」（本院卷第140 頁 ），另於偵查中證稱：他平常簽名就簽「洪苑綾」等語（偵 卷第55頁），惟被告平日簽名為何等情，其所證亦與被告自 承：除本份文件外並無其他文件是以「洪苑綾」之姓名署名 等節（本院卷第115 頁）相互矛盾，則證人孔俊凱上開自相 矛盾或與被告陳詞相互矛盾之證述，自難認可採為被告有利 之認定，併予說明。
㈣、綜上所述，被告所為辯解，諒屬事後圖卸之詞，無足採信， 本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第349 條業經 立法院修正，並由總統於103 年6 月18日以總統華總一義字 第00000000000 號令公布施行、同年6 月20日生效，修正前 刑法第349 條原規定「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、 拘役或5 百元（銀元）以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或 為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以 下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」；修正後之刑法 第349 條則規定「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因 贓物變得之財物，以贓物論。」將牙保贓物罪之罰金刑度， 提高為50萬元以下罰金，比較新舊法適用結果，仍應適用被 告行為時即修正前刑法第349 條第2 項之規定較有利於被告 。是核被告所為，係犯修正前刑法第349 條第2 項之牙保贓 物罪。爰審酌被告因與證人孔俊凱之男女朋友情誼牙保他人 失竊之本案機車，助長竊盜犯罪風氣，並增加被害人尋回贓 物之困難，且犯後復以反覆、矛盾陳詞否認犯行，犯後態度
不佳，殊值非難；惟念被害人已取回本案機車，有贓證物認 領保管單可佐（警卷第17頁），損失業已減輕，兼衡本案機 車變賣所得之6000元，均由證人孔俊凱取得，亦經證人孔俊 凱證述明確（本院卷第140 頁），尚難認被告有從中獲得利 益之情，又被告之智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持 （警卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第349 條第2 項，刑法第2 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 王 廷
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 尤怡文
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。