臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度原訴字第29號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘文娟
選任辯護人 洪國欽律師（法扶律師）
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2271
號），本院判決如下：
主 文
潘文娟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘文娟明知其確分別於民國103 年11月 27日17時許、同年12月9 日7 時許，在屏東縣屏東市○○路 000 號屏東監理站前之廣興公園旁，以新臺幣（下同）500 元、700 元（此700 元尚未給付）之價格，向宜杉成各購得 甲基安非他命1 次，竟基於偽證之犯意，於104 年11月5 日 10時25分許起，在臺灣高等法院高雄分院104 年度上訴字第 688 號就宜杉成所涉違反毒品危害防制條例等案件審理時， 以證人身分於供前具結後，關於該案案情有重要關係之事項 ，不實證稱：「【辯護人問：提示警詢，你是說11月27日這 次是妳要跟被告買安非他命，請問是這樣嗎？妳有跟被告買 嗎？】沒有；【檢察官問：妳有沒有向被告買過安非他命？ 】只有1 次；【檢察官問：妳是說11月27日16時27分沒有向 被告買？】只有向被告買1 次，什麼時候我忘了（起訴書誤 載為：什麼時候是忘記了）；【檢察官問：103 年12月9 日 妳是不是也有向被告買1 包安非他命，被告有拿（起訴書多 記載：1 包）安非他命給妳？】沒有。只有1 次在廣興里， 就是廣興公園那邊（起訴書誤載為：就是廣興公園附近）」 云云，而為虛偽之證述。因認被告涉犯刑法第168 條之偽證 罪嫌云云。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相 當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字 第128 號判例意旨參照）。其次，刑法第168 條之偽證罪， 係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構 成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不 實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為 人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而 言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有 所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成要 件有間，則不能以本罪相繩（最高法院92年度台上字第4895 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌，無非係以： 被告前揭於104 年11月5 日10時25分許起，在臺灣高等法院 高雄分院（下稱高雄高分院）104 年度上訴字第688 號就宜 杉成所涉違反毒品危害防制條例等案件審理時（下稱系爭庭 期），以證人身分於供前具結後所為之證述，臺灣高雄地方 法院檢察署104 年度偵字第4781號起訴書，臺灣高雄地方法 院104 年度訴字第204 號判決、高雄高分院104 年度上訴字 第688 號判決及證人結文為其主要論據。訊據被告並不否認 曾於系爭庭期為前揭證述，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱 ：伊沒有說謊，也沒有理由包庇宜杉成，伊是講實話等語（ 見本院卷第107 頁、第110 頁）。被告之辯護人則為其辯護 稱：被告於系爭庭期作證時，雖證稱僅與宜杉成進行毒品交 易1 次，惟其已另證述其有時會忘記，應該是偵訊筆錄說的 比較對等語，足見被告實無故意為虛偽陳述之情形等語（見 本院卷第66至67頁、第107 頁）。經查： ㈠被告確於系爭庭期以證人身分於供前具結後證稱：「（辯護 人問：提示警詢，你是說11月27日這次是妳要跟被告買安非 他命，請問是這樣嗎？妳有跟被告買嗎？）沒有；（檢察官 問：妳有沒有向被告買過安非他命？）只有1 次；（檢察官 問：妳是說11月27日16時27分沒有向被告買？）只有向被告 買1 次，什麼時候我忘了；（檢察官問：103 年12月9 日妳 是不是也有向被告買1 包安非他命，被告有拿安非他命給妳 ？）沒有。只有1 次在廣興里，就是廣興公園那邊」等語； 又宜杉成因違反毒品危害防制條例等案件（包含販賣第二級 毒品甲基安非他命予被告2 次，犯罪時間、地點及方式均詳 如附表），經臺灣高雄地方法院以104 年度訴字第204 號判 決判處應執行有期徒刑7 年6 月；宜杉成不服，提起上訴， 經高雄高分院以104 年度上訴字第688 號判決上訴駁回；檢 察官及宜杉成均不服，皆提起上訴，最高法院以105 年度台
上字第1763號判決就部分撤銷發回臺灣高等法院高雄分院， 部分上訴駁回；嗣經高雄高分院以105 年度上更㈠字第21號 審理時，宜杉成撤回上訴，而告確定等情，為被告所不爭執 （見本院卷第110 頁），並有臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第4781號起訴書、臺灣高雄地方法院104 年度訴字 第204 號刑事判決書、高雄高分院104 年度上訴字第668 號 刑事判決書、最高法院105 年度台上字第1763號刑事判決書 、系爭庭期之審判筆錄、證人結文等件在卷可稽（見臺灣屏 東地方法院檢察署106 年度偵字第2271號卷第17至21頁、第 23至30頁，高雄高分院104 年度上訴字第688 號卷第107 至 110 頁、第122 頁），復經本院調取上開刑事案件偵、審全 卷核閱無誤。是此部分之事實，均首堪認定。
㈡被告於104 年2 月10日上開刑案案件之警詢時證稱：伊曾向 宜杉成購買過2 次安非他命（應為甲基安非他命，下同）等 語（見臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第4781號卷第 53頁）；又於同日偵訊時證稱：伊在103 年11月27日下午5 點多，在屏東廣興公園向宜杉成購買安非他命1 小包500 元 ，又宜杉成於103 年12月9 日上午7 點，在廣興公園給伊1 包安非他命，伊欠他700 元等語（同上開偵卷第66至67頁） ，固均明確證稱宜杉成確有販賣其甲基安非他命2 次之犯行 ，而與前揭其於系爭庭期經具結後所為證述有所不同（即僅 有向宜杉成購買甲基安非他命1 次）。惟參諸被告於系爭庭 期之證述，其曾另證稱：「【審判長問：提示證人潘文娟的 偵訊筆錄予證人閱覽，妳現在說的和筆錄不一樣，請妳解釋 ？】應該是偵訊筆錄說的比較對，有時候我會忘記；【審判 長問：12月9 日這次有拿到嗎？（朗讀譯文）】沒有；【審 判長問：11月27日這次有拿到嗎？（朗讀譯文）】就最後一 通，在公園的時候，反正就是在公園那邊；【審判長問：偵 訊時提示12月9 日通聯，妳在偵訊時說的實在嗎？妳的最後 一次是指什麼時候？（朗讀並告以要旨）】我搞不清楚哪次 是最後一次；【審判長問：妳以前說的實在嗎？】應該那時 候比較實在，現在很久忘記了」等語（見高雄高分院104 年 度上訴字第688 號卷第108 至110 頁）。按人之記憶，隨著 時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之更易，此乃一 般人之記憶不可避免之自然缺陷。被告於系爭庭期到庭作證 時，距離案發時間（時間詳如附表所示）相隔已近1 年，時 間非短，則被告無法清楚記憶向宜杉成購買毒品之次數及時 間，實屬事理之常；又被告為53年2 月3 日生，其於系爭庭 期到庭作證時，已滿51歲，則其記憶力隨著年長而漸消退， 實非不可想像，此觀其前揭屢證稱：會忘記、搞不清楚、現
在很久忘記了等語，亦可得知。依此，被告於系爭庭期所為 證述，尚難排除係因記憶不清而產生錯誤之可能，實難僅憑 被告所為證述與先前偵查中所為證詞不同，即謂其有故意為 不實陳述之情形。
㈢再者，宜杉成於高雄高分院104 年度上訴字第688 號審理時 ，係全盤否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之犯 行（見高雄高分院104 年度上訴字第688 號卷第118 頁）， 而被告於系爭庭期仍證述其有向宜杉成購買1 次甲基安非他 命之事實，足見被告並未附和宜杉成之辯詞，而有刻意飾詞 維護宜杉成之舉。況且，被告於系爭庭期經審判長質問何以 所為證述與先前偵查中所證不同時，被告前已明確證稱因記 憶力之故，應以其偵訊時所證述為實在或正確，而無推翻其 偵查中所為證述之情形。依此，尚難認為被告有何主觀上明 知反於其所見所聞，而為不實陳述之偽證故意，自不能以刑 法第168 條之偽證罪刑相繩。
四、綜上所述，被告前揭辯詞，尚非無稽。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告有何偽證犯行，則公訴意旨認被告涉犯 偽證罪嫌所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，揆之首揭說明，被告犯行核屬不能證明，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 王奕華
法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 黃依玲
附表：
┌──┬────┬──────┬────────────┬────────────┐
│編號│販賣或轉│時間 │方式及地點 │備註 │
│ │讓對象 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ 1 │潘文娟 │103年11月27 │潘文娟於備註欄所示時間持│103 年11月27日16時27分25│
│ │ │日17時許 │0000000000號行動電話與宜│秒至同日16時55分46秒 │
│ │ │ │杉成持用之0000000000號行│ │
│ │ │ │動電話聯繫，相約在位於屏│ │
│ │ │ │東縣○○市○○路000 號屏│ │
│ │ │ │東監理站前之廣興公園旁見│ │
│ │ │ │面交易，由被告於左揭時間│ │
│ │ │ │交付毒品甲基安非他命1 包│ │
│ │ │ │予潘文娟，並收取價金新臺│ │
│ │ │ │幣（下同）500 元而完成交│ │
│ │ │ │易。 │ │
├──┼────┼──────┼────────────┼────────────┤
│ 2 │潘文娟 │103年12月9日│潘文娟於備註欄所示時間持│103 年12月9 日6 時16分9 │
│ │ │7時許 │0000000000號行動電話與宜│秒 │
│ │ │ │杉成持用之0000000000號行│ │
│ │ │ │動電話聯繫，相約購買價值│ │
│ │ │ │1500元之甲基安非他命，並│ │
│ │ │ │在位於屏東縣屏東市忠孝路│ │
│ │ │ │222 號屏東監理站前之廣興│ │
│ │ │ │公園旁見面交易，由被告於│ │
│ │ │ │左揭時間交付價值1,500 元│ │
│ │ │ │之毒品甲基安非他命1 包予│ │
│ │ │ │潘文娟，因潘文娟現金不足│ │
│ │ │ │，被告讓其賒欠700 元，實│ │
│ │ │ │際僅收取800 元，而完成交│ │
│ │ │ │易。 │ │
└──┴────┴──────┴────────────┴────────────┘