臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第105號
原 告 張文憲
林春枝
張文祥
共 同
訴訟代理人 吳文升律師
張炳輝
被 告 張拱煥
訴訟代理人 張惠能
被 告 張宗盈
張宗輝
張素津
張梅里
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國106 年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對於被告所有坐落宜蘭縣○○市○○○段○○○段 ○○○○地號土地，如附圖一方案二所示、路寬六公尺、面 積七七四平方公尺土地，有通行權存在。
二、被告應將第一項所示通行範圍，如附圖二藍色斜線標示之龍 眼樹、花台（面積十點二平方公尺）移除，並將土地供原告 通行。
三、被告就第一項所示通行範圍，不得禁止阻礙原告通行，並容 忍原告於土地上、下設置電線、水管、電信及天然氣管線。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告共同負擔二分之一，餘由原告負擔。六、本判決第二、三項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告預供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告張宗輝、張素津經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張對被告所 有坐落宜蘭縣○○市○○○段○○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）有通行權存在，為被告所否認，故原告對系爭土 地是否有通行權之法律關係，即屬不明確，致原告私法上地 位有不安狀態存在，此不安之狀態得以確認判決除去之， 本件起訴應論有受確認判決之法律上利益，合先敘明。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告起訴時係聲明「確認原告就被告所有系爭 土地內，如起訴書附圖所示灰色部分774 平方公尺有通行權 存在」；其後變更第一項聲明「確認原告對於被告所有系爭 土地，如宜蘭縣宜蘭地政事務所民國106 年4 月28日土地複 丈成果圖（見本院卷第93頁，下稱附圖一）第二方案所示、 面積774 平方公尺土地，有袋地通行權之法律關係存在」， 並追加聲明「二、被告應將第一項土地如宜蘭縣宜蘭地政事 所務106 年8 月21日土地複丈成果圖（見本院卷第212 頁， 下稱附圖二）所示面積774 平方公尺土地之龍眼樹、花台（ 面積10.20 平方公尺）及其他地上物拆除騰空，並將土地供 原告通行。三、被告就第一項所示通行範圍，不得禁止阻礙 原告通行，並容忍原告在第一項所示通行範圍土地上、下設 置電線、水管、電信及天然氣管線或其他必要之管線。四、 就聲明第二、三項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。 」，核原告上開變更及追加聲明，均係本諸同一基礎事實（ 即請求通行系爭土地）所為變更、追加，自與前揭規定相合 ，應當准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告三人所有宜蘭縣宜蘭市金六結段金結小段27-3、27-5、 27-6、27-225等4 筆地號土地，目前與公路無適宜之聯絡， 屬於袋地，須經過被告所有系爭土地，且系爭土地目前屬私 有道路（即宜蘭縣宜蘭市嵐峰路三段108 巷）。又兩造雙方 間所有土地皆係祖父遺留下來，各自分管使用，因地目為「 田」，以前皆係栽種水稻，農耕時皆以田埂出入，農業用水 亦係輪流灌溉，相互幫忙，兩造間亦係親堂兄弟，因地緣關 係疏遠，原告等外出營生，對於土地缺乏概念，致未與被告 等共同參加合建房屋，惟原告未與被告等共同參加合建房屋 ，其真正原因為何，實難釐清，故被告等答辯原告未與其等 共同參加合建房屋云云，應與本案無涉。目前原告所有土地 四周皆已興建房屋，成為袋地，除鄰接被告所有系爭土地有 鋪設柏油馬路適宜通行外，其餘皆已建設房屋，僅能通行系
爭土地，以連接同小段公有巷道26-5、26-6地號，即宜蘭縣 宜蘭市嵐峰路三段108 巷道路，再右轉後即為宜蘭市嵐峰路 三段。系爭土地現狀為全部鋪設柏油以供人車通行，且與原 告所有系爭27-6地號土地間，僅有堆放磚塊花台及龍眼樹等 障礙物阻擋，僅需移開拆除障礙物，原告即可通行系爭土地 ，對於被告並無任何不利，依民法第787 條第2 項規定，確 實屬就周圍土地損害最小之處所及方法，又原告請求通行權 範圍為系爭土地面積全部、路面寬6 公尺，與系爭土地現況 及使用方法相符，對於被告及兩邊住商家而言，應無影響。 ㈡另因應水電、電信及天然氣為現今社會生活土地利用所必須 ，基於權利完整性及避免日後再生紛爭，是原告所有系爭27 -3等地號土地除通行問題外，爰於本件訴訟一併依民法第78 6 條規定，請求確認於通行範圍之土地上下有自來水、電力 、電信及天然氣等管線安設權存在，並一併請求被告於系爭 土地不得為任何妨害原告通行之行為，並應容忍原告設置電 線等必要管線。
㈢原告請求確認對系爭土地全部有通行權，及自來水、電力等 必要管線安裝權存在，被告即負有容忍原告通行系爭土地之 義務，如被告有妨阻原告通行之行為，原告並得請求除去， 查系爭土地如附圖二所示，有花台、龍眼樹等物，致妨礙原 告通行土地，則原告請求被告應將附圖二所示系爭土地上之 花台、龍眼樹及其他地上物拆除騰空或除去，並將土地供原 告通行，應有理由。
㈣並聲明：
⒈確認原告對於被告所有系爭土地，如附圖一第二方案所示、 面積774平方公尺土地，有袋地通行權之法律關係存在。 ⒉被告應將第一項土地如附圖二所示面積774 平方公尺土地之 龍眼樹、花台（面積10.20 平方公尺）及其他地上物拆除騰 空，並將土地供原告通行。
⒊被告就第一項所示通行範圍，不得禁止阻礙原告通行，並容 忍原告在第一項所示通行範圍土地上、下設置電線、水管、 電信及天然氣管線或其他必要之管線。
⒋就聲明第二、三項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告張宗輝：當時系爭土地及周圍建地要興建時，曾告知過 原告，要與他們一起蓋，但他們不願意，當初蓋時有預留道 路給原告過，但現在已經不一樣了；且原告所有土地另有三 、四條路可供通行，沒有必要通行系爭土地，被告於68年要 在土地建屋時，曾跟原告張文憲說，這條路我們一起打通， 但原告說不用，他自己有路可以走，不要跟被告合建，原告
所有系爭27-6等地號4 筆土地，建商在蓋起來之前，建商有 跟原告張文憲說，要原告給付3000萬元，才同意一條路讓原 告通行，原告不願意，建商就把牆擋起來，讓原告通行不了 ，之後原告才來告被告；如果原告只是要耕作，被告同意給 原告通行，但原告要蓋房子、車輛要通行，就不同意等語。 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張宗盈：原告張文憲土地有跟建商商量過，建商要跟他 購買，差不多一甲地，但原告張文憲要抬高價，現在建商拋 棄他，沒有路他才緊張；這是祖先留下來的產業，我們是二 房，原告是四房，大家分到的土地一樣多，原告自己要養地 ，再來侵占被告土地，這樣說不過去等語。並聲明：原告之 訴駁回。
㈢被告張梅里、張拱煥：這是我們私人土地，為什麼要讓原告 通行，另外原告有比較短的通行道路可以通行，不需要通行 被告所有系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告張素津則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳 述或聲明。
三、經查，系爭土地為被告張拱煥、張宗輝、張宗盈、張素津、 張梅里等人共有，被告張拱煥、張梅里應有部分均為3 分之 1 ，被告張宗輝、張宗盈、張素津應有部分均為9 分之1 ， 面積774 平方公尺；另系爭27-3地號土地為原告張文憲所有 、面積1757平方公尺，系爭27-5、27-225地號土地均為原告 林春枝所有、面積分別500、992平方公尺，系爭27-6地號土 地為原告張文祥所有、面積1250平方公尺，且系爭27-6地號 土地與系爭土地相鄰，系爭27-3地號土地與系爭27-6地號土 地及系爭27-225地號土地與系爭27-3地號土地均相互毗鄰等 事實，有卷附土地第一類登記謄本及地籍圖可參（見本院卷 第38頁至第44頁），應堪採信。
四、原告主張其等所有系爭27-3、27-5、27-6及27-225地號等4 筆土地均為袋地，需通行系爭土地始得與宜蘭市嵐峰路三段 之公路聯絡，且被告於系爭土地上設置之花台、龍眼樹，已 妨害其等通行等語，均為被告所否認，並以前詞為辯。是本 件所應審酌者為：㈠系爭27-3地號等4 筆土地是否為袋地？ ㈡原告主張就系爭土地如附圖一方案二所示部分之通行權是 否存在？㈢原告請求被告移除附圖二所示之花台、龍眼樹及 其他地上物，並禁止被告於通行土地範圍內為妨礙通行行為 ，及容許設置電線等必要管線，有無理由？茲析述如下： ㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787 條第1 項、第2 項定 有明文。準此，土地所有權人以土地與公路無適宜之連絡， 致不能為通常使用者為限，始能擇周圍地損害最少之處所及 方法，於通行之必要範圍內，主張其有通行該周圍地之權利 。查經本院會同兩造於106 年4 月28日前往現場勘驗結果， 系爭27-6地號土地東側鄰近「宜蘭市嵐峰路三段108 巷私有 道路」，但該土地與108 巷私有巷道間僅相隔被告所設置「 花台（其內栽種龍眼樹）」，另系爭27-3地號等4 筆土地北 側及南側均蓋滿建物，而西側部分則途經「尊爵別墅」內部 通道，連接系爭27-5地號土地，惟尊爵別墅內部通道與系爭 27-5地號土地間亦有高低落差約三米之圍牆相隔，此有現場 照片、本院勘驗筆錄及地籍圖等可參（見本院卷第18頁、第 44頁、第83頁至第85頁、第88頁至第91頁）；足認系爭27-3 地號等4 筆土地均無與任何道路直接相連，係須利用其他相 鄰土地始得與現有公路聯絡之袋地（下稱該4 筆土地為系爭 袋地），故原告請求依民法第787 條第1 項規定，通行周圍 地以至公路而有通行權等節，應為可採。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人雖得通行周圍地以至公路，惟應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條規 定甚明。則原告自應選擇對周圍地損害最少之處所及方法， 為其對外聯絡之方式。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯 絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所 必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用 途。是以。鄰地通行權之功能固在解決與公路無適宜聯絡袋 地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築 法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地 之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋地為建地時，仍 須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地 建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用 （最高法院87年度台上字第2247號、85年台上字第3141號判 決意旨參照）。查系爭袋地均位於宜蘭市都市計畫區域住宅 區，均可供作建築使用，此有土地登記謄本可稽，且土地上 均無任何建物存在，亦據本院勘驗屬實，是本件通行權之範 圍除應擇與公路聯絡之適宜處所、對通行地損害最小，以及 通行人車之必要外，亦應將系爭袋地做為建地之通常使用需 求併予列入考量。
⒉本件原告主張通行方案如附圖一方案二所示，即由系爭27-6 地號土地東側，通行被告所有系爭土地（即宜蘭市嵐峰路三
段108 巷），再連接公有巷道及嵐峰路三段對外連絡。本院 考量系爭土地現況即為鋪設柏油、供兩側住戶、商家及不特 定之人對外通行道路，並無除道路以外之其他用途，復僅須 將道路底部之花台、龍眼樹及電線桿移除後，即可供系爭袋 地通行利用，應認尚無甚影響被告對於系爭土地之使用。次 按「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二 公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於下列標準：一、 長度未滿10公尺者為2 公尺。二、長度在10公尺以上未滿20 公尺者為3 公尺。三、長度大於20公尺為5 公尺。四、基地 內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,00 0 平方公尺以上者，通路寬度為6 公尺…」，建築技術規則 建築設計施工編第2 條已有規定；另按道路交通安全規則第 38條一㈡1.3.規定：汽車全寬不得超過2.5 公尺，各類大型 車之全高不得超過3.8 公尺。可知系爭袋地如欲達建築之通 常效用，自須以私設通路連接建築線；又系爭27-6地號土地 面積為1250平方公尺、系爭27-3地號土地面積為1757平方公 尺，而系爭27-5、27-225地號土地合計面積1492平方公尺， 有土地登記謄本可參，則系爭袋地基地面積均已逾1000平方 公尺以上，則建築後樓地板面積勢必逾1000平方公尺，故系 爭袋地連接私設通路路寬應達6 公尺，始能供建築之用，而 符合建地一般通常使用，故原告主張就附圖一第二方案、寬 度6公尺、面積774平方公尺之土地有通行權等語，應屬有據 。
⒊被告張宗輝等人固抗辯系爭袋地尚有南側及西側之道路可供 通行，且通行土地面積較小，應屬損害最少之通行方案云云 。惟被告所謂南側、西側道路，分別係指宜蘭市嵐峰路186 巷及「尊爵別墅」內部通道（見本院卷第90頁上方及下方照 片）。又嵐峰路186巷係屬「松露」社區住戶之私人空間， 如供原告通行，需將前側連接嵐峰路三段之社區大門及後側 與系爭27-6地號土地相隔之圍牆拆除，應非損害周圍地最小 之通行方案；至「尊爵別墅」內部通道亦屬於別墅內住戶之 私人道路，其與系爭27-5地號土地之間尚有落差約3米之圍 牆相隔。況且，前開西側及南側通道均係未對外開放供不特 定人行走之道路，若將部分土地供原告通行，勢必影響松露 社區及尊爵別墅管理及使用目的，實非妥適之通行方法。故 被告此部分所辯，不足採信。
㈢按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1 項 前段定有明文。又土地所有人取得必要通行權，或得開設道 路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻 止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。依
本院勘驗筆錄及現場照片所示，被告於系爭27-6地號土地與 嵐峰路三段108 巷（即系爭土地）間，設置花台，並於花台 內栽種龍眼樹，核此已妨害原告通行，則原告請求被告將附 圖二、面積10.20 平方公尺之花台（其內栽種龍眼樹）予以 移除，並請求被告於系爭土地全部範圍內，不得有妨礙原告 通行之行為，自屬有據；至於原告主張被告應將前開通行範 圍內其他地上物予以移除，惟被告於審理時已陳稱系爭土地 上僅設置花台、龍眼樹，並無其他地上物等（見本院卷第24 3 頁），又原告並未舉證土地上其他地上物（如電線桿等） 係由被告所有或設置，難認被告對於除花台、龍眼樹以外之 地上物有處分權限，故原告請求被告應拆除其他地上物，應 屬無據，無從准許。
㈣再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金。民法第786 條第1 項定有明文。原告所有 系爭袋地既無與公路適宜之聯絡，且均得作為建築使用，已 如前述，若非通過他人土地，自無法連接公用事業之電線、 水管、電信及天然氣管線，其情形自已符合民法第786 條第 1 項規定，故在確認原告就系爭土地有通行權存在之同時， 併許設置電線、水管、電信及天然氣管線，既無須另外通過 其他路線增加周圍地之損害，又可進一步提升系爭袋地之使 用效益，應屬適當，自應併准許。至原告聲明除上開電線、 水管、電信及天然氣之管線外，復主張要求被告應容許其設 置「其他必要之管線」，惟原告並未敘明所謂其他必要管線 究竟所指為何？就系爭袋地之利用有何必要之處？故認原告 此部分主張，要屬無據，應予駁回。
五、綜上，原告所有系爭袋地因與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用，依民法第787 條、第786 條之規定，請求確認就 被告所有系爭土地，如附圖一方案二所示、寬6 公尺、面積 共計774 平方公尺之土地有通行權存在，並請求被告於原告 具有通行權之土地範圍內，應容忍原告通行，不得為禁止阻 礙原告通行之行為，及容忍原告設置電線、水管、電信及天 然氣管線，且應將如附圖二所示之花台、龍眼樹（面積10.2 0 平方公尺）予以移除等，均為有理由，應予准許，逾前開 請求，則屬無據，應予駁回。
六、關於主文第二、三項，原告乃陳明願供擔保請求准予宣告假 執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項及第392 條第2 項規定，依原告聲請及依職權，分別酌定相當之擔保 金額，准予假執行及免為假執行之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述。八、本件兩造間就確認通行權存在有不同之意見，惟被告之抗辯 及舉證，按訴訟程度，係為防衛自己權利所必要之行為，故 命兩造各負擔二分之一訴訟費用，較為公允。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第2款。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
民事庭法 官 游欣怡
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 邱美龍
附圖一：宜蘭縣宜蘭地政事務所106年4月28日土地複丈成果圖。附圖二：宜蘭縣宜蘭地政事務所106年8月21日土地複丈成果圖。