確認本票債權不存在
臺灣宜蘭地方法院(民事),簡上字,105年度,54號
ILDV,105,簡上,54,20171123,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　 105年度簡上字第54號
上　訴　人　紳豐畜產加工股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　張秀娥
上　訴　人　陳達成
共　　　同
訴訟代理人　林永山律師
被　上訴人　保信開發企業有限公司
法定代理人　林姿伶
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院
105年度簡上字第54號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴，須經原裁判法院之許可；前項許可 ，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限 ；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴。 民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1至3項各有明 文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證 據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不 當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院80年台 上字第1326號判例意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必 要而言。次按，對於簡易訴訟程序之第二審判決提起第三審 上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，依民事訴 訟法施行法第9條之規定，無庸命其補正，原法院得逕行裁 定駁回其第三審上訴。有最高法院92年度台簡抗字第9號裁 定意旨可參。
二、上訴意旨略以：⑴、被上訴人保信開發企業有限公司（下稱 保信公司）與上訴人紳豐畜產加工股份有限公司（下稱紳豐 公司）所簽立之委託代宰協議書（下稱系爭協議書）第8.1 條之約定「一方無故不履行義務，致本協議無法繼續履行時 應賠償他方方損害，並給付他方懲罰性違約金新台幣壹仟萬 元」，上訴人主張保信公司自104年3月18日起暫停提供雞隻 予與紳豐公司代宰之原因負舉證，是原判決就舉證責任之分 配，有適用法規顯有錯誤之情形存在。⑵、原判決以證人賴



俞廷、賴銘得、劉益宗之證詞而為不利於上訴人之判決。查 證人賴銘得、賴俞廷係父子，賴銘得正式參與紳豐公司之事 務係在於104年4、5月間以後之事，則被上訴人於104年3月 18日片面停止對紳豐公司之供應代宰雞隻，證人賴銘得、賴 俞廷係之後才正式參與紳豐公司之事，其等要證明之前之事 實，均非親身經歷事實之人，其證詞自無法證明104年3月以 前紳豐公司之代宰雞隻品質不良之問題。而證人劉益宗係保 信公司之業務經理，對於紳豐公司屠宰雞隻之屠宰線運作並 未參與，縱使證明保信公司客戶有退貨問題，亦無法證明係 可歸責於紳豐公司。原判決竟採用賴俞廷、賴銘得、劉益宗 之證詞，進而為上訴人不利之判決，自有證據法則適用不當 之適用法規顯有錯誤之違誤。⑶、系爭協議書4.3亦載記「 …乙方（即紳豐公司）應自104年5月1日起按每月代宰費中 逐月扣除20%還予甲方（即保信公司），直至甲方支應之經 費完全扣清為止。」，則上訴人所主張系爭本票債權之凊求 權尚未成就，保信公司不得以系爭本票聲請本票裁定及聲請 強制執行，而紳豐公司與訴外人躍騰資產開發管理有限公司 （下稱躍騰公司）另簽立代管代宰協議書，該協議書並非紳 豐公司與保信公司所簽立，自無取代之可言。且代管代宰協 議書業於終止，躍騰公司業於104年11月不再執行代管代宰 業務，而紳豐公司之廠房機器設備仍在，保信公司仍有雞隻 須代宰，系爭協議書效力仍在，保信公司之雞隻仍有可能由 紳豐公司代宰，故不論之清償條件或還款方式均未成就，保 信公司不得主張本票債權聲請強制執行。故原判決，自有消 極的不適用法規顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤情形等語 。並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、發回原法院更為審理。三、查，觀諸上訴人前揭上訴意旨，均係就原判決舉證責任之分 配，證人證詞之取捨，及判決理由是否完備加以指摘，揆諸 首揭說明，與適用法規顯有錯誤之情形無涉，且無所涉法律 見解具有原則上重要性，有待最高法院加以闡釋之情事，其 上訴自不應許可。另以，本件上訴人係對簡易程序第二審判 決向最高法院提起上訴，其雖已依民事訴訟法第436條之2第 2項規定準用同法第466條之1第1項規定，委任律師為訴訟代 理人，惟並未同時繳納第三審裁判費。查上訴人所委任之林 永山律師即為本件第二審程序之訴訟代理人，衡情當可知悉 本件訴訟標的金額及上訴利益，並同時繳納第三審裁判費； 惟自106年10月6日具狀為本件上訴後，迄今仍未自動繳納裁 判費，其上訴顯難謂為合法，而應依首揭規定及最高法院裁 定意旨，逕以裁定駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴不應許可，且有得逕予駁回事由。爰依



民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，民事訴訟 法施行法第9條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長 蔡仁昭
法 官 謝昀璉
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 曾至萱