臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第402號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宗林
上列被告因搶奪等案件，經檢察官張立言提起公訴（106年度偵
字第3771號、106年度偵字第3843號），被告就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕
依簡式審判程序判決如下：
主 文
楊宗林犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條(重約肆錢)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、楊宗林(原名楊朝琪)意圖為自己不法之所有:(一)於民國102 年4月19日19時25分許，騎乘車牌號碼不詳之機車，行經臺 南市麻豆區大山腳1之68號前，見范雪雲獨自一人行走，竟 基於搶奪之犯意，徒手搶奪范雪雲所有重約4錢、價值約新 臺幣(下同)2萬元之金項鍊1條，得手後騎乘機車離去，嗣范 雪雲報警，經警到場採證，在范雪雲上衣領口驗得留有被告 DNA-STR型別之斑跡。(二)於105年5月31日14時30分許，在 嘉義縣○○鄉○○路00號之服飾店，另基於竊盜之犯意，徒 手竊取李怡惠所有放置在櫃檯價值1萬5000元之HTC廠牌(型 號One M9)之行動電話1支，得手後將該手機以600元價格轉 賣與不知情之何建誌(已發還李怡惠)。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局及嘉義縣警察局民雄分局分 別報告臺灣嘉義地方法院檢察署及臺灣新北地方法院檢察署 簽請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明 ，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告楊宗林對於前揭之犯罪事實，均坦承不諱，核與被 害人范雪雲、李怡惠於警詢之指述，及證人何建誌、張安心 及黃佳儀於警詢證述之情節均相符，被告之自白顯與事實相
符，堪予採憑；復有內政部警政署刑事警察局106年1月13日 鑑定書1份(嘉義市政府警察局第一分局警卷第9頁及反面)、 現場照片4張(嘉義市政府警察局第一分局警卷第58-59頁)、 贓物認領保管單1份(嘉義縣警察局民雄分局警卷第24頁)、 嘉義縣警察局民雄分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(嘉義縣警 察局民雄分局警卷第25-26頁)、行動電話序號影本1份(嘉義 縣警察局民雄分局警卷第27頁)、被告書寫之字條(嘉義縣警 察局民雄分局警卷第22頁)等可資佐證。事證明確，被告犯 行應均堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪及同法第320 條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。爰審酌被告不思正途，意圖為自己不法所 有之犯意，分別搶奪及竊取他人之動產財物之犯罪動機、目 的、手段，兼衡其曾犯有刑事案件經法院判處罪刑之品行( 參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及被告於警詢自 陳高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為小康，搶奪及竊取 被害人財物對被害人及社會治安所生之危害程度，及其犯後 坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就犯竊盜科刑部分，併諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，10 5年7月1日刑法修正施行後第2條第2項定有明文；且有關犯 罪所得之沒收，增訂刑法第38條之1規定「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪 行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一 取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二 、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告如犯罪事實所示之犯 罪所得分別為金項鍊1條(重約4錢)及600元，業據被告供承 在卷，並經證人范雪雲、何建誌分別於警詢證述明確(被告 前揭犯罪所得600元部分，屬犯罪所得變得之物)，均查無過 苛調節條款之適用（修正後刑法第38條之2第3項），自均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，（修正後）刑法第2條第2項，刑法第320條第1項、第325條第1項、第41條第1項前段、（修正後）刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 黃永勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 姚國華
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。