臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第283號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宏志
羅泓明
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第3179、3302、4259號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯附表壹編號一至十三、附表貳編號一至三、附表參、附表肆所示之罪，共拾捌罪，均累犯，各處如附表壹編號一至十三、附表貳編號一至三、附表參、附表肆「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及附表壹編號一至十三、附表貳編號一至三、附表肆「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之金色SAMSUNG廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收之；未扣案販賣第一、二級毒品所得財物共計新臺幣壹萬肆仟元及XO洋酒壹瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯如附表壹編號十、十二、十三所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表壹編號十、十二、十三「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及附表壹編號十、十三「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌年。扣案之白色SAMSUNG廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。
事 實
一、甲○○曾於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度易字第 479號刑事簡易判決判處有期徒刑六月，上訴後經本院合議 庭以96年度簡上字第76號判決駁回上訴確定；又於97年間因 施用毒品案件，經本院以97年度訴字第54號判決判處有期徒 刑一年，上訴後經臺灣高等法院以97年度上訴字第3091號判 決駁回上訴確定，上開二案經臺灣高等法院以97年度聲字第 3257號裁定定應執行刑為有期徒刑一年四月確定。復於97年 間因施用毒品案件，先後經本院以97年度訴字第477號判決 判處有期徒刑十月、十月、十月，應執行有期徒刑二年確定 ；以97年度訴字第545號判決判處有期徒刑一年一月確定； 以97年度訴字第547號判決判處有期徒刑一年確定，上開案 件並經本院以98年度聲字第608號裁定應執行刑有期徒刑三 年九月確定，於101年4月25日假釋付保護管束出監。嗣於假 釋期間復因施用毒品案件，經本院以101年度易字第681號判 決判處有期徒刑五月確定；另因持有毒品案件，經本院102 年度簡字第98號刑事簡易判決判處有期徒刑五月確定；復因
施用毒品案件，經本院以102年度訴字第262號判決判處有期 徒刑六月、四月確定；前揭案件並經本院以102年度聲字第7 97號裁定定應執行有期徒刑一年四月確定。又因施用毒品案 件，經本院以102年度訴字第295號判決判處有期徒刑一年一 月確定，甲○○經撤銷假釋後接續執行前揭罪刑，於105年8 月13日假釋縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。乙○○前於10 1年間因施用毒品案件，經本院於101年10月1日以101年度訴 字第371號判決判處有期徒刑九月確定，於102年8月19日執 行完畢（構成累犯）。
二、甲○○及乙○○（綽號「老鼠」）均明知海洛因係毒品危害 防制條例第二條第二項第一款所列管之第一級毒品，不得非 法販賣、轉讓及持有，甲○○竟於向綽號「阿偉」等不詳真 實姓名年籍之成年男子以36公克新臺幣一萬八千元或二萬元 或二萬二千元之價格購入第一級毒品海洛因後，於106年3月 5日前以不知情之友人林建昌所有門號0000000000號行動電 話SIM卡插入扣案之自己所有SAMSUNG廠牌手機內、於106年3 月5日起以自己申辦門號0000000000號行動電話SIM卡插入扣 案之自己所有之SAMSUNG廠牌手機內作為對外聯絡工具，意 圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表壹 編號一至九、十一所示之犯罪時間、犯罪地點，以附表壹編 號一至九、十一「行為方式」欄所示販賣方式（其中附表壹 編號一、三係與真實姓名年籍不詳成年男子共同基於犯意聯 絡），販賣第一級毒品海洛因予附表壹編號一、三、四「對 象」欄所載之李建昇共3次、附表壹編號二、六、九「對象 」欄所載之林孝謙3次、附表壹編號五、八「對象」欄所載 之潘學偉共2次、附表壹編號七「對象」欄所載之曹華麟1次 、附表壹編號十一「對象」欄所載之游家維1次，其中如附 表壹編號七所示販賣予曹華麟部分，因甲○○依約到場見面 後無海洛因可交付曹華麟而販賣未遂；另甲○○與乙○○共 同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，分別於附表壹編 號十、十二、十三所示之犯罪時間、犯罪地點，以附表壹編 號十、十二、十三「行為方式」欄所示販賣方式，共同販賣 第一級毒品海洛因予附表壹編號十、十三「對象」欄所載之 林孝謙2次、附表壹編號十二「對象」欄所載之游家維1次。三、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項 第二款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有， 甲○○竟於向綽號「阿偉」等不詳真實姓名年籍之成年男子 以35公克新臺幣一萬二千元或一萬四千元之價格購入第二級 毒品甲基安非他命後，以不知情之友人林建昌所有門號0000 000000號行動電話SIM卡插入扣案之自己所有SAMSUNG廠牌手
機內作為對外聯絡工具，意圖營利，基於販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意，分別於附表貳編號一至三所示之犯罪時 間、犯罪地點，以附表貳編號一至三「行為方式」欄所示販 賣方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表壹編號一「對 象」欄所載之綽號「阿忠」之真實姓名年籍不詳男子1次、 附表貳編號二、三「對象」欄所載之彭靖凱2次。四、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款 所規定之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓第 一級毒品海洛因之犯意，於附表參所示之犯罪時間、犯罪地 點，以附表參「行為方式」欄所示方式，無償轉讓第一級毒 品海洛因約0.1公克予附表參「對象」欄所載之潘學偉施用 。
五、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項 第二款所規定之第二級毒品，不得非法持有、轉讓，亦明知 甲基安非他命業經行政院衛生署公告禁止使用，屬藥事法第 二十二條第一項第一款所稱之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓 第二級毒品甲基安非他命禁藥之犯意，於附表肆所示之犯罪 時間、犯罪地點，以附表肆「行為方式」欄所示方式，無償 轉讓可供施用1次份量第二級毒品甲基安非他命禁藥（未達 加重標準）予彭靖凱施用。
六、嗣因檢警向本院聲請核發通訊監察書，對甲○○所持用之門 號0000000000號及門號0000000000號SIM卡及插入SIM卡之行 動電話實施通訊監察，且於106年5月10日經警持本院核發搜 索票至甲○○位於宜蘭縣○○市○○路00○0號居住地搜索 ，扣得甲○○所有供前揭販賣、轉讓海洛因及甲基安非他命 聯絡使用之SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚）；至乙○○位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷0弄0號住 處搜索，扣得乙○○所有供與甲○○共同為附表壹編號十、 十三販賣讓海洛因犯行聯絡使用之SAMSUNG廠牌手機1支（含 門號0000000000號SIM卡1枚）及與本件販賣第一級毒品海洛 因犯行無關之注射針筒1支，始循線查獲上情。七、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第 一百六十五條之一第二項所稱之證物，如其蒐證程式合法， 並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察
錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光 碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第一百 六十五條之一所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否 與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通 常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其 真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認 、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺 上字第295號、94年度臺上字第4665、1270號、93年度臺上 字第6510號判決意旨參照）。即警察機關對犯罪嫌疑人依法 監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音 之「派生證據」，是其倘係公務員（員警）依法定程式而取 得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文 所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第一百 六十五條第一項規定，踐行證據調查之法定程式，向被告宣 讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證 據能力。查本件被告甲○○、被告乙○○暨其辯護人對「本 案卷附相關通訊監察譯文之真實無偽及通訊監察譯文所載內 容」與實際相符乙節俱不爭執；本案卷附相關監聽譯文，復 係本於本院106年度聲監字第51號、106年度聲監續字第89、 120號、106年度聲監字第87號、106年度聲監續字第121號通 訊監察書而為實施（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字 第0000000000號刑事偵查卷宗〈二〉第286至293、298至299 頁），且其監聽期間、通訊號碼亦悉與通訊監察書所核准之 範圍（監聽期間：自106年2月15日上午10時起，至106年5月 13日上午10時止。監聽電話：「0000000000」、「00000000 00」、「IMEI：000000000000000」）相符。是其自屬公務 員依法定程式所取得之證據資料，尤以均業經本院踐行證據 調查之法定程式，於審判期日向被告甲○○、乙○○宣讀或 告以要旨，按諸首開說明，關此監聽譯文自得採為認定被告 有罪之基礎，而為本案審判之適格證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第 一項、第二項定有明文。本件情形，被告甲○○、乙○○及 其辯護人、檢察官於本院審理時對於本案其餘據以認定被告 甲○○、乙○○犯罪之證人李建昇、林孝謙、潘學偉、曹華 麟、游家維、楊志明、彭靖凱於警詢及偵查中所為之證述，
雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告甲○○、乙 ○○均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明 異議，復經本院審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無 違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第一百五十九 條之五第二項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其 餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，依同法第一百五十八條之四反面解釋，亦均有證據能力， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據部分：
前揭附表壹編號一至十三、附表貳編號一至三、附表參、附 表肆所示之犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官偵查及本院 審理時坦承不諱；附表參所示之犯罪事實，業據被告甲○○ 於警詢、檢察官偵查、本院羈押訊問及本院審理時坦承不諱 ；附表肆所示之犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官偵查、 本院羈押訊問及本院審理時坦承不諱（見宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局警蘭偵字第1060015449號刑事偵查卷宗〈一〉第3 頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署106年度偵字第4259號偵查卷 〈以下簡稱106年度偵字第4259號偵查卷〉第115頁背面至第 116頁背面、臺灣宜蘭地方法院檢察署106年度他字第243號 偵查卷〈以下簡稱106年度他字第243號偵查卷〉卷二第395 頁背面至第396頁、本院106年度聲羈字第29號卷第16頁、第 17頁、本院卷一第70頁、第72至74頁、第63至65頁、第126 至129頁背面、第131至132頁背面、本院卷二第28頁正背面 、第30頁），核與證人李建昇、林孝謙、潘學偉、曹華麟、 游家維、楊志明、彭靖凱於警詢及偵查中證述之情節大致相 符（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1060015449號 刑事偵查卷宗〈一〉第149至154頁、第160至166頁、第179 至184頁、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第106001544 9號刑事偵查卷宗〈二〉第209至214頁、第276至280頁、第 192至196頁、第179至184頁、106年度他字第243號偵查卷卷 一第126至127頁、第101至102頁、第130至134頁、第148至 149頁、第70至72頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署106年度偵字 第3179號偵查卷〈以下簡稱106年度偵字第3179號偵查卷〉 第189至190頁、第56頁、第132至133頁、第7至12頁、第18 至19頁），亦與同案被告乙○○於警詢、偵查、本院羈押訊 問及本院審理中證述情節相符（宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 警蘭偵字第1060015449號刑事偵查卷宗〈一〉第35至40頁、 106年度他字第243號偵查卷卷二第287至288頁、106年度偵 字第3179號偵查卷第200至201頁、本院106年度聲羈字第29
號卷第19至21頁、本院卷一第66至67頁、第182至183頁、第 184頁背面至第185頁、本院卷二第28頁背面至第29頁）；而 附表壹編號十、十二、十三所示之犯罪事實，亦據被告乙○ ○於警詢、偵查、本院羈押訊問及本院審理中坦承不諱（見 前揭卷證），核與證人林孝謙、游家維於警詢及偵查中證述 之情節大致相符（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第 1060015449號刑事偵查卷宗〈一〉第160至166頁、106年度 偵字第3179號偵查卷第189至190頁、106年度他字第243號偵 查卷卷一第130至134頁、148至149頁），亦與同案被告甲○ ○於本院審理中證述情節相符（本院卷一第70頁、第72至74 頁、第64頁正背面、第126至129頁背面、第131至132頁背面 、本院卷二第28頁正背面、第30頁），互核其等供述要相符 合。復有本院106年度聲監字第51號、106年度聲監續字第89 、120號、106年度聲監字第87號、106年度聲監續字第121號 通訊監察書（核准監聽期間：自106年2月15日上午10時起， 至106年5月13日上午10時止。監聽電話：「0000000000」、 「0000000000」、「IMEI：000000000000000」）（見宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1060015449號刑事偵查卷 宗〈二〉第286至293、298至299頁）、附表壹編號一、三、 四所載與附表壹編號一、三、四「對象」李建昇電話聯絡販 賣第一級毒品海洛因之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵查隊偵 辦甲○○毒品案通訊監察譯文表（見宜蘭縣政府警察局宜蘭 分局警蘭偵字第1060015449號刑事偵查卷宗〈一〉第15至16 頁）、附表壹編號二、六、九、十、十三所載與附表編號二 、六、九、十、十三「對象」林孝謙聯絡販賣第一級毒品海 洛因之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵查隊偵辦甲○○毒品案 通訊監察譯文表（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第 1060015449號刑事偵查卷宗〈一〉第167至169頁）、附表壹 編號五、八所載與附表壹編號五、八「對象」潘學偉電話聯 絡販賣第一級毒品海洛因之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵查 隊偵辦甲○○毒品案通訊監察譯文表（見宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局警蘭偵字第1060015449號刑事偵查卷宗〈一〉第17 至19頁）、附表壹編號七所載與附表編號七「對象」曹華麟 聯絡販賣第一級毒品海洛因之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵 查隊偵辦甲○○毒品案通訊監察譯文表（見宜蘭縣政府警察 局宜蘭分局警蘭偵字第1060015449號刑事偵查卷宗〈二〉第 281至282頁）、附表壹編號十一、十二所載與附表編號十一 、十二「對象」游家維電話聯絡販賣第一級毒品海洛因之宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局偵查隊偵辦甲○○毒品案通訊監察 譯文表（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第10600154
49號刑事偵查卷宗〈一〉第20至21頁）、附表貳編號一所載 與附表編號一「對象」委託之楊志明聯絡販賣第二級毒品甲 基安非他命之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵查隊偵辦甲○○ 毒品案通訊監察譯文表（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭 偵字第1060015449號刑事偵查卷宗〈二〉第226頁）、附表 貳編號二、三所載與附表編號二、三「對象」彭靖凱聯絡販 賣第二級毒品甲基安非他命及附表肆所載與附表肆「對象」 彭靖凱聯絡轉讓第二級毒品甲基安非他命禁藥之宜蘭縣政府 警察局宜蘭分局偵查隊偵辦甲○○毒品案通訊監察譯文表（ 見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1060015449號刑事 偵查卷宗〈一〉第11至13頁）在卷可佐，且有附表壹編號十 一所載被告甲○○於106年3月25日中午11時55分許至12時許 與證人游家維為毒品交易之蒐證照片11幀、附表壹編號十二 所載被告乙○○受被告甲○○指示於106年3月25日下午3時 42分許與證人游家維交易毒品之蒐證照片2幀（見宜蘭縣政 府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1060015449號刑事偵查卷宗〈 二〉第199至205頁）、附表壹編號十三所載被告乙○○受被 告甲○○指示於106年3月28日晚上9時許至9時5分許與證人 林孝謙交易毒品之蒐證照片12幀（見宜蘭縣政府警察局宜蘭 分局警蘭偵字第1060015449號刑事偵查卷宗〈一〉第53至58 頁）附卷足稽，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警員持本院 核發之搜索票至被告甲○○位於宜蘭縣宜蘭市○○路00○0 號居住地搜索，所扣得被告甲○○所有供前揭販賣、轉讓海 洛因及甲基安非他命聯絡使用之SAMSUNG廠牌手機1支（含門 號0000000000號SIM卡1枚）；至被告乙○○位於宜蘭縣○○ 鄉○○路000巷0弄0號住處搜索，所扣得被告乙○○所有供 與甲○○共同為附表壹編號十、十三販賣讓海洛因犯行聯絡 使用之SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚 ）及與本件販賣第一級毒品海洛因犯行無關之注射針筒1支 等物所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據及本院搜索票各2份在卷可憑（見宜蘭縣政府警察局宜蘭 分局警蘭偵字第1060015449號刑事偵查卷宗〈一〉第29至34 頁、第82至87頁），足認被告甲○○、被告乙○○前揭自白 核與事實相符，應予採信。綜上所述，本件事證已臻明確， 被告甲○○犯附表壹編號一至十三販賣第一級毒品罪、附表 貳編號一至三販賣第二級毒品罪、附表參轉讓第一級毒品罪 、附表肆轉讓第二級毒品甲基安非他命禁藥之罪；被告乙○ ○犯如附表壹編號十、十二、十三販賣第一級毒品罪之犯行 均堪以認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所明定 之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有，核被告甲○ ○就附表壹編號一至六、八至十三所為、被告乙○○就附 表壹編號十、十二、十三所為，均係犯毒品危害防制條例 第四條第一項之販賣第一級毒品罪。另被告甲○○就附表 壹編號七所為，係犯毒品危害防制條例第四條第六項、第 一項之販賣第一級毒品未遂罪，被告甲○○已著手於販賣 第一級毒品犯行因尚未交付毒品而不遂，應依刑法第二十 五條第一項規定論以為未遂犯，並依刑法第二十五條第二 項規定減輕其刑。被告甲○○就附表參所為，係犯毒品危 害防制條例第八條第一項之轉讓第一級毒品罪。被告甲○ ○、被告乙○○販賣第一級毒品海洛因前；被告甲○○轉 讓第一級毒品海洛因前持有各該毒品之低度行為，並無證 據證明已達純質淨重5公克以上，而該持有毒品海洛因之 低度行為，亦分別為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，均 不另論罪。再被告甲○○與被告乙○○就附表壹編號十、 十二、十三所示犯行；被告甲○○與真實姓名年籍不詳成 年男子就附表壹編號一、三所示犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應各論以共同正犯。
（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款 所明定之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有。核被 告甲○○就附表貳編號一至三所示之所為，均係犯毒品危 害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。又按甲基 安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而 明知為禁藥而轉讓者，藥事法第八十三條第一項定有處罰 明文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人 者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第八條第二 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第八十三條第一項之轉讓 禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法 等法理，擇一處斷，而93年4月21日修正後之藥事法第八 十三條第一項轉讓禁藥罪之法定本刑（七年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金），較毒品危害防制條 例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金）為 重，是轉讓安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量； 或成年人對十八歲以上之未成年人為轉讓行為，依毒品危 害防制條例第八條第六項、第九條各有加重其刑至二分之 一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事 法第八十三條第一項之規定處罰（最高法院99年度台上字 第6393號判決要旨參照）。經查，甲基安非他命係毒品危
害防制條例第二條第二項第二款規定之第二級毒品，並經 行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告禁止 使用，亦屬藥事法第二十二條第一項第一款規定之禁藥， 且被告甲○○於附表肆所為轉讓予證人彭靖凱之甲基安非 他命數量甚微，僅係可供施用1次之份量，未達行政院於 98年11月20日修正發佈之「轉讓持有毒品加重其刑之數量 標準」第二條所定第二級毒品淨重十公克以上，是揆諸上 開說明，被告甲○○於附表肆無償轉讓第二級毒品甲基安 非他命禁藥予附表肆「對象」欄所載之彭靖凱之行為，應 依藥事法第八十三條第一項之規定處罰。是核被告甲○○ 就附表肆之所為，係犯藥事法第八十三條第一項之轉讓第 二級毒品甲基安非他命禁藥罪。被告甲○○為附表貳編號 一至三販賣第二級毒品甲基安非他命行為及附表肆之轉讓 第二級毒品甲基安非他命行為前雖持有第二級毒品甲基安 非他命，然並無證據證明已達純質淨重10公克，而該持有 毒品甲基安非他命之低度行為，亦為其販賣、轉讓之高度 行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告甲○○犯附表壹編號一至十三販賣第一級毒品罪13罪 、附表貳編號一至三販賣第二級毒品罪3罪、附表參轉讓 第一級毒品罪及附表肆轉讓第二級毒品甲基安非他命禁藥 罪；被告乙○○犯附表壹編號十、十二、十三販賣第一級 毒品罪，均時間不同、犯意各別，行為互殊，各應予分論 併罰之。被告甲○○、被告乙○○各有如事實欄一所示之 犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 紙在卷可憑，被告甲○○、被告乙○○於受前案有期徒刑 執行完畢後五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，均應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑， 惟就販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑部分、第 二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重。（四）另按犯毒品危害防制條例第四條至第八條之罪於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第十七條第 二項定有明文，又其中所稱之「偵查及審判中均有自白」 僅須於偵查中及審判中各有1次（或1次以上）自白，即符 合上開減輕其刑之規定，毋庸要求其於偵審中始終自白犯 罪（最高法院100年度台上字第4802號判決意旨參照）。 經查，被告乙○○於警詢、偵查、本院羈押訊問及本院審 理中就所犯附表壹編號十、十二、十三犯行均自白犯罪不 諱（宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1060015449號 刑事偵查卷宗〈一〉第35至40頁、106年度他字第243號偵 查卷卷二第287至288頁、106年度偵字第3179號偵查卷第
200至201頁、本院106年度聲羈字第29號卷第19至21頁、 本院卷一第66至67頁、第182至183頁、第184頁背面至第 185頁、本院卷二第28頁背面至第29頁），被告甲○○於 本院審理中就附表壹編號一至十三販賣第一級毒品罪13罪 、附表貳編號一至三販賣第二級毒品罪3罪、附表參轉讓 第一級毒品罪均坦承不諱，而被告甲○○就附表壹編號一 至十三所示販賣第一級毒品罪犯行業於106年7月6日偵查 中坦承不諱（見106年度偵字第4259號偵查卷第115頁背面 至第116頁背面）；附表參轉讓第一級毒品犯行亦於警詢 、偵查及本院羈押訊問時坦承不諱（見宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局警蘭偵字第1060015449號刑事偵查卷宗〈一〉第 3頁、106年度他字第243號偵查卷卷二第395頁背面至第39 6頁、本院106年度聲羈字第29號卷第17頁）；就被告甲○ ○所犯附表貳編號一至三所示販賣第二級毒品犯行，被告 甲○○於106年7月10日本案繫屬本院前之106年7月7日具 狀向臺灣宜蘭地方法院檢察署自白犯行，有蓋有106年7月 7日臺灣宜蘭地方法院檢察署收文戮章之刑事自白狀及蓋 有被告於106年7月7日提出予法務部矯正署宜蘭監獄收受 書狀戮章之自白狀各1份在卷足憑（見本院卷一第70頁、 第72至74頁），被告甲○○自白附表貳編號一至三所示犯 行之時間既在本案繫屬本院之前，應可認係於偵查中自白 犯行，是被告甲○○犯附表壹編號一至十三販賣第一級毒 品罪、附表貳編號一至三販賣第二級毒品罪、附表參轉讓 第一級毒品罪；被告乙○○犯被告如附表壹編號十、十二 、十三販賣第一級毒品罪之犯行，均於偵查及審判中自白 犯行，自均得依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減 輕其刑。並就被告甲○○所犯附表貳編號一至三販賣第二 級毒品犯行部分，先依累犯規定加重後再予減輕之。（五）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第五十九條定有明文。考其立法意旨 ，科刑時原即應依同法第五十七條規定審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第五十九 條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第五 十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結 果，認其犯罪足堪憫恕者而言，於審酌一切之犯罪情狀， 在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，即有其適用。而同為販賣第一級毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有 無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程
度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二 千萬元以下罰金。」不可謂不重。被告甲○○、被告乙○ ○雖無畏嚴刑之峻厲，販賣第一級毒品海洛因予他人，蔓 延毒害，戕人身心，應懲之不貸，然考量被告甲○○販賣 第一級毒品既遂之對象為4人，次數為12次；被告乙○○ 與被告甲○○共同販賣第一級毒品之對象僅2人，次數為3 次，被告甲○○各次所交易之金額為新臺幣（下同）500 元5次（其中附表壹編號十二之毒品交易，係取得價值500 元之XO洋酒1瓶）、1,000元5次、1,500元1次及2,000元1 次，犯罪情節尚非甚鉅，核其目的猶未脫吸毒者友儕間為 求互通有無並賺取些許利潤之情形，而非四處散布毒品、 牟取暴利之藥頭，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、 大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，衡酌其犯罪之 情節，不無情輕法重而尚堪憫恕之情形，本院認縱經應依 前述毒品危害防制條例第十七條第二項之規定，予以減輕 其刑後處以最低刑度十五年之有期徒刑，猶嫌過重，爰就 被告甲○○如附表壹編號一至六、八至十三；被告乙○○ 如附表壹編號十、十二、十三所示販賣第一級毒品犯行部 分，依刑法第五十九條之規定酌減其刑，並與前開加重減 輕部分依法先加重後遞予減輕之。至被告甲○○所犯附表 貳編號一至三所示販賣第二級毒品犯行，本院認被告甲○ ○販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，增加毒品在社會 流通之危險性，對於國民健康及社會秩序已生危害，被告 甲○○販賣第二級毒品之對象共計2人，販毒之次數為3次 ，犯罪所得共為3,500元，犯罪情節較諸大量走私進口或 長期販毒之「大盤」、「中盤」、「小盤」毒販固屬有別 ，然此部分經以前開毒品危害防制條例第十七條第二項之 規定，予以減輕其刑後其法定最低刑度為三年七月，難認 有情輕法重之情，本院因認被告甲○○就此部分犯行並無 刑法第五十九條酌予減輕其刑規定之適用，附此敘明。（六）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○前有多 次施用毒品之犯罪科刑紀錄；被告乙○○前有多次施用毒 品及竊盜之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表2紙在卷可憑，素行均難認良好，被告甲○○、被告 乙○○無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，被告甲○○竟意圖營利而販賣第一級毒品海洛因，被 告乙○○受被告甲○○之指示交付海洛因毒品及拿取交易 所得，被告甲○○並另販賣第二級毒品甲基安非他命藉以 牟利，或轉讓第一級毒品洛因、轉讓第二級毒品甲基安非
他命予他人施用，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於 毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會 治安，敗壞社會善良風氣，所為均殊值非難，考量被告甲 ○○各次販賣第一、二級毒品之數量及獲取之利益、轉讓 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命；被告乙○ ○販賣第一級毒品僅係受被告甲○○之指示行事，偶而可 拿取毒品供己施用，兼衡被告甲○○初始未坦承全部犯行 ，嗣始坦承全部犯行；被告乙○○自始坦承犯行並配合調 查之犯後態度，暨斟酌被告甲○○為國中畢業之智識程度 、被告乙○○為國中肄業之智識程度（警詢及本院審理自 陳），被告甲○○之前從事版模工、家中有母親及弟弟、 經濟狀況勉持；被告乙○○之前在從事鋪地磚、家中有母 親及2個弟弟、經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分 別就被告甲○○所犯附表壹編號一至十三販賣第一級毒品 罪、附表貳編號一至三販賣第二級毒品罪、附表參轉讓第 一級毒品罪、附表肆轉讓第二級毒品甲基安非他命禁藥之 罪；被告乙○○犯被告如附表壹編號十、十二、十三販賣 第一級毒品之罪，各量處如附表壹編號一至十三、附表貳 編號一至三、附表參、附表肆「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，以示警懲。併考量被告甲○○所犯前揭附表壹、附表 貳、附表參、附表肆之罪共18罪；被告乙○○犯附表壹編 號十、十二、十三所示共3罪經宣告多數有期徒刑，爰參 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必 要性，依刑法第五十一條第五款規定定其應執行之有期徒 刑如主文所示。
參、沒收部分：
一、104年12月30日修正公布、並自105年7月1日起施行之刑法修 正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有 關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第十一條修正為 「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定 者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」， 亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次 增訂中華民國刑法施行法第十條之三第二項「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前 法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有 特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法理由參照）。而為因應上開中華民國刑法施行法第 十條之三第二項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章 施行之日（即105年7月1日）失效，故毒品危害防制條例第
十九條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自 105年7月1日起施行；第十九條第一項修正為「犯第四條至 第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之 罪者，其供犯罪所用之物，『不問屬於犯罪行為人與否』， 均沒收之。」亦即擴大沒收範圍，使犯第四條至第九條、第 十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪所用之物 ，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，並考量刑法 沒收章已無抵償之規定，而「追徵」為全部或一部不能沒收 之執行方式，乃刪除第一項後段全部或一部不能沒收之執行 方式，回歸刑法沒收章之規定，至於第一項犯罪所得之沒收 ，因與刑法沒收章相同，而無重複規範之必要，故亦予刪除 （本條之修正立法理由參照）。再參酌修正後刑法第三十八 條之一第一項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之」，又按同條第三項規定「前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，係在無法對 原利得客體執行沒收時，改為沒收相當於利得之「替代價額 」，依此，上開替代價額之追徵規定，應解釋為替代物沒收 之補充規定，僅在連替代物也一部或全部不能或不宜執行沒 收時，始追徵其價額。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟， 並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，修正