臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度聲字第861號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林濶容
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第621 號），本院裁定如下：
主 文
林濶容犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林濶容因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53 條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑 事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑 法第50條第1 項前段、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項 分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法 律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定 執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇 以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之 目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所 謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由 裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最 高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表編號1 至4 所示違反毒品危害防 制條例四罪，先後經本院以105 年度簡字第618 號（經被告 向本院管轄第二審之合議庭提起上訴，嗣於民國105 年10月 31日撤回上訴而確定）、105 年度簡字第777 號（經被告向 本院管轄第二審之合議庭提起上訴，復於105 年12月23日撤 回上訴而確定）、106 年度簡字第363 號及106 年度簡上字 第8 號刑事判決判處如附表編號1 至4 所示之刑確定在案， 有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可 稽。本院審核受刑人所犯如附表所示四罪，均係於附表編號 1 所示判決確定日即105 年10月31日前所為，且受刑人所犯 如附表所示之罪，依法均為得易科罰金，是所定應執行之刑 ，亦得易科罰金，故檢察官聲請定其應執行之刑，核與首揭 規定並無不合，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項
前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳芳儀
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日