臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度聲字第836號
聲 請 人 江德泉
即 告訴人
上列聲請人即告訴人因偽造文書案件（本院105 年度訴字第466
號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請理由如附件刑事聲請狀所載。
二、按刑事訴訟法第44條之1 第2 項規定「當事人、代理人、辯 護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於 次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7 日內 ，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之， 其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日 之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定 人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院」； 另按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其 法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納 費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭 錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定 。」法院組織法第90條之1 、法庭錄音錄影及其利用保存辦 法第8 條第1 項分別定有明文（法院組織法業於民國104 年 7 月1 日修正增訂第90條之1 第1 項前段規定、原法庭錄音 錄影及其利用保存辦法第8 條亦配合上開條文修正，聲請意 旨仍援引舊法，應予更正）。而依刑事訴訟法第3 條所稱當 事人，係指檢察官、自訴人及被告，是以刑事訴訟法各條文 所稱之「當事人」並不包括「告訴人」；又同法第33條規定 「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，無辯 護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。 但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查， 或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之 」，此規定依同法第38條及第271 條之1 ，於被告或自訴人 之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之，但並無告訴人 得請求閱覽卷宗之準用規定，是得依上開規定檢閱卷宗、證 物及抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人， 及以律師為告訴代理人者，並不及於被告、自訴人或告訴人 本人（最高法院96年度臺上字第3245號判決意旨參照）。三、經查，聲請人江德泉係本院105 年度訴字第466 號偽造文書 案件之「告訴人」，其非本案件之「當事人」，自不具聲請 交付法庭光碟之聲請人適格，另前開案件業已於民國106 年
7 月12日辯論終結，且於106 年8 月3 日宣判，但聲請人遲 至106 年8 月31日始具狀向本院提出聲請，亦顯逾前述刑事 訴訟法第44條之1 第2 項規定「辯論終結後7 日內」之期限 ，而與刑事訴訟法第44條之1 第2 項規定有違。再者，本件 聲請人並非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師 資格之告訴代理人等，且刑事訴訟法亦無告訴人得請求閱覽 卷宗之準用規定，足認告訴人亦非「依法得聲請閱覽卷宗之 人」，自無依法院組織法第90條之1 、法庭錄音錄影及其利 用保存辦法第8 條第1 項規定，請求本院交付前述法庭錄音 光碟之權。是本件交付法庭錄音光碟之聲請，顯於法不合， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第三庭審判長 法 官 郭淑珍
法 官 陳玉雲
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日