臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉家均
陳逸儒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第5045號、106年度偵字第5373號、106年度偵字第
5893號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑陸月。扣案之SAMSUNG牌行動電話壹支，沒收之。
甲○○明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑肆月。 事 實
一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，亦係行政院衛生署（現改制為衛生 福利部，下同）明令公告之毒害藥品，屬藥事法第22條第1 項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯 意，於民國106年8月22日凌晨0時50分許，以其所持用之 SAMSUNG牌行動電話連結上網，透過通訊軟體LINE與廖明倫 聯繫轉讓毒品事宜後，在乙○○位於宜蘭縣○○鄉○○路0 巷0號之住處前，無償轉讓禁藥即甲基安非他命1包（約0.5 公克）予廖明倫，以此方式轉讓禁藥1次。嗣於106年8月22 日上午7時40分許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜 索，當場扣得SAMSUNG牌行動電話1支、安非他命1包及吸食 器1組等物，始循線查悉上情。
二、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，亦係行政院衛生署明令公告之毒害 藥品，屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，依法不得轉 讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國106年9月7日晚間8時許 ，先與簡宇偉共同前往宜蘭縣羅東鎮羅東火車站，由甲○○ 購得安非他命後，再共同返回簡宇偉位於宜蘭縣○○鄉○○ ○路0段000號之住處，由甲○○無償轉讓禁藥即甲基安非他 命予簡宇偉施用，以此方式轉讓禁藥1次。嗣於106年9月8日 上午6時25分許，為警持本院核發之搜索票至甲○○位於宜 蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號之住處執行搜索並拘提到案 ，當場扣得甲基安非他命殘渣袋1個，始循線查悉上情。三、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○、甲○○對於上開事實均坦承不諱，核與證 人廖明倫、簡宇偉於警詢、偵查中之證述均相符，且有被告 乙○○與證人廖明倫通訊軟體LINE對話紀錄截圖1紙、本院 搜索票、宜蘭縣政府警察局三星分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表各2份在卷供參（見106年度他字第1115號卷第117 頁、106年度偵字第5373號卷第18-22頁、106年度偵字第 5045號卷第126-130頁），可佐被告乙○○、甲○○前開出 於任意性之自白，均核與事實相符，得作為認定事實之依據 。綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○分別轉讓 禁藥即甲基安非他命之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 稱之第二級毒品，依法不得販賣、持有及轉讓。次按第二級 毒品MDMA、MDA、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非 他命類藥品，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類 及其製劑，行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第00000 0號公告禁止使用，而認屬藥事法規範之禁藥。是轉讓屬安 非他命類藥（毒）品之行為，同受毒品危害防制條例第8條 第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪之規範，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之 法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」 等法理，擇一處斷。藥事法為毒品危害防制條例之後法；且 現行藥事法第83條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與毒品危害防制條例第8 條第2項之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣70萬元以下罰金」相較下，以藥事法第83條第1項之法 定刑為重；又毒品範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥 事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列 管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事 法二者，並無必然之特別法與普通法關係，是除有轉讓第二 級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量，或 同條例第9條所定成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦 女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之 法定刑為重之情形以外，因藥事法第83條第1項為後法，且
為重法，依上開說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之 規定處斷（最高法院105年度台上字第1484號、96年度台上 字第3582號、97年度台非字第397號判決要旨參照）。查本 案被告乙○○轉讓予證人廖明倫之甲基安非他命數量約為 0.5公克，業據被告乙○○於警詢及本院審理中供承在卷（ 見106年度偵字第5373號卷第9頁、本院卷第61頁背面至第62 頁），而被告甲○○轉讓予證人簡宇偉之甲基安非他命僅供 其吸食1次，均無積極證據可證已達淨重10公克以上，尚無 由依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，自應優先 適用藥事法第83條第1項之規定，合先敘明。(二)核被告乙○○、甲○○所為，均係犯藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪。公訴意旨認被告乙○○、甲○○上開所為均係 涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌， 漏未審酌本案有應優先適用藥事法第83條第1項之情形，尚 有未洽，惟其起訴之基本事實同一，且經本院為罪名變更之 告知（見本院卷第54、60、64、70頁），爰依刑事訴訟法第 300條之規定變更起訴法條。被告乙○○、甲○○轉讓甲基 安非他命前持有之行為，與其轉讓之行為，為實質上一罪之 階段行為，所為轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事 法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為， 即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法 院82年度台上字第4076、6613號、98年度台上字第5362號判 決要旨參照），併此敘明。
(三)被告乙○○前因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第 1048號判決處有期徒刑3月確定，甫於106年4月7日徒刑易科 罰金執行完畢；被告甲○○前因公共危險案件，經本院以10 3年度交訴字第26號判決處有期徒刑1年，緩刑2年確定，又 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度簡字第142 號判決處有期徒刑3月確定，嗣上開緩刑經本院以104年度撤 緩字第15號裁定撤銷，與上開有期徒刑3月部分，經本院以 104年度聲字第520號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；另 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度簡字第341 號判決處有期徒刑5月確定，經與上開有期徒刑1年2月接續 執行，甫於105年9月5日縮短刑期假釋出監，106年1月16日 縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可憑，被告乙○○、 甲○○分別於前案有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯有 期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。至被告乙○○、甲○○雖曾於警詢、偵查或本院 準備程序及審理時自白上開轉讓禁藥之犯行，然因此部分犯
行係適用藥事法第83條第1項規定論罪，已如前述，即無割 裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑之 餘地，併此說明。
(四)爰審酌被告乙○○、甲○○無視於毒品對於自身健康之戕害 及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知禁藥甲基安非他命具 成癮性，足以戕害人之身體健康，猶分別轉讓禁藥甲基安非 他命予證人廖明倫、簡宇偉，危害他人身心健康，並對社會 治安戕害甚鉅，且被告乙○○前有轉讓毒品及不能安全駕駛 之公共危險之犯罪科刑紀錄；被告甲○○前有施用毒品及肇 事逃逸之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1紙在卷可憑，素行均難認良好，惟念被告2人犯後業已 坦承犯行，且分別所轉讓之禁藥甲基安非他命均非無證據證 明數量甚鉅，兼衡被告乙○○其於本院審理中自陳以打零工 為業、收入不固定、家中尚有母親及弟弟、及其高中畢業之 智識程度；被告甲○○於本院審理中自陳從事綁鋼筋及機車 行工作、月收入約新臺幣3、4萬元、家中尚有祖父母、父母 及妹妹，及其高職肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之SAMSUNG牌行動電話1支，屬被告乙○○所有之之物 乙情，業據被告乙○○供述在卷（見本院卷第61頁背面、第 62頁），且係供被告乙○○犯本案轉讓禁藥時用於連線上網 以與證人廖明倫聯繫之物，已如前述，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。至卷內其餘扣案物品，均無證 據顯示與本案相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第二庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。