臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第405號
原 告 楊塗泉
石惠群
莊蓮嬌
黃哲緯
兼 共 同
訴訟代理人 廖文彬
被 告 陳方軍
陳方勇
陳方禹
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106 年10月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○號建物，及臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地；臺北市○○區○○段○○段○○○○○○號建物，及臺北市○○區○○段○○段○○地號土地，應按下列方式分割：㈠臺北市○○區○○段○○段○○○○○○號建物，及臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地分歸由原告所有，並按如附表1 所示「分割後各共有人權利範圍」欄比例共有；㈡臺北市○○區○○段○○段○○○○○○號建物，及臺北市○○區○○段○○段○○地號土地，分歸由被告所有，並按如附表1 所示「分割後各共有人權利範圍」欄比例共有；㈢如附表4 「應為補償人」欄所示被告，各應補償「應受補償人」欄所示各原告如附表4 「E 欄-F欄」之金額。訴訟費用由兩造依如附表2所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者應得其同意。以言詞所為訴之撤回，應記 載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告 於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於 期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之 日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第 262 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。查原告起訴 聲明第2 項原為：被告應將如附表1 所示A 房地出租所得價 金按所有權比例分配予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（本院士調字卷第3 頁）。 嗣先更正前開聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）9,75 0 元，並增列聲明第3 項：被告應自民國106 年2 月14日起 至完成共有物分割之日止，按月給付原告3,250 元（本院訴
字卷第16頁）。再撤回前開第2 項、第3 項聲明之請求（本 院訴字卷第63至64頁）。核原告撤回訴之一部，被告陳方軍 、陳方勇、陳方禹（下合稱為被告，單指其一則逕稱其姓名 ）未提出異議，依前揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造共有如附表1 所示臺北市○○區○○段0 ○段00000 ○ 號房屋（門牌號碼臺北市○○區○○路0 ○00號，含附屬建 物平台面積2.85平方公尺、共有部分：同小段20092 建號， 建物權利範圍49/10000）全部及所坐落之同小段542 地號土 地權利範圍4/639 （下稱A 房地）；如附表1 所示臺北市○ ○區○○段0 ○段00000 ○號房屋（門牌號碼臺北市○○區 ○○路0 段000 巷0 號）全部及所坐落之同小段78地號土地 權利範圍1/4 （下稱B 房地，與A 房地合稱系爭房地）等不 動產，系爭房地各為獨立之區分所有建物，依其使用目的無 不能分割情形，兩造間亦無不分割之約定，A 房地現由被告 出租中，B 房地為被告父親自住，兩造間就系爭房地無法協 議分割，爰依民法第824 條之規定，請求以原物分配之方式 ，將A 房地分配予伊等維持共有，由伊等以金錢補償被告； B 房地分配予被告維持共有，由被告以金錢補償伊等，並就 兩造間相互補償數額扣抵，核算被告應補償伊等之金額。㈡、聲明：兩造共有之系爭房地以原告取得A 房地；被告取得B 房地之方式分割，被告並應補償原告依市價計算之金額。二、被告答辯：
㈠、陳方軍未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前陳稱：１、A 房地現由陳方勇處理，並繳納管理費。B 房地現由伊、伊 父親及陳方禹居住。原告雖表明向訴外人即伊胞弟陳方建購 買系爭房地應有部分，然系爭房地權狀由陳方勇持有，竟能 辦理過戶登記，伊為此已向臺灣士林地方法院檢察署檢察官 對原告及陳方建提起偽造文書之刑事告訴。
２、系爭房地為伊母親欲遺留予孫子，伊不同意分割，如陳方建 確出售應有部分，願以合理價格向原告承購。
３、聲明：原告之訴駁回。
㈡、陳方勇、陳方禹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、系爭房地為兩造共有，各共有人權利範圍如附表1 「分割前 各共有人權利範圍」欄所示，其中A 房地出租第三人使用；
B 房地由陳方軍、陳方禹及其等父親居住等情，分別經原告 、陳方軍陳明在卷，並有原告提出之土地、建物登記謄本（ 本院士調字卷第9 至18頁）為證，且經本院囑託之先鑑不動 產估價師事務所於鑑定系爭房地價值時到場勘查屬實，有房 地不動產估價報告書可佐，堪信為真實。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823 條第1 項定有明文。本件原告為系爭房 地共有人，其主張系爭房地依其使用目的無不能分割情事， 且共有人間亦無不分割之約定，惟無法協議分割，為被告所 不爭執，則原告請求裁判分割系爭房地，自應准許。㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人；或將原物分配於部分共有人而以金錢補償未 受分配者；或變賣共有物而以價金分配於各共有人；或將原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣而以價金分配於各 共有人，且於以原物分配時，得因共有人之利益或其他必要 情形而就共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第1 項 、第2 項、第3 項及第4 項分別定有明文。又請求分割共有 物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束。現行民法第824 條，有鑑於共有物之 性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方 法，採多樣及柔軟性之規定。然依該條第2 項前段之規定， 如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共 有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須 以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法 分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價 金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質 公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值 之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方 案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經 濟價值及利用效益，依民法第824 條所定之各種分割方法為 適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有 人（最高法院102 年度台上字第1336號判決參照）。是共有 物分割方法，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等公平決之，且若部分共有人於 分割後仍願維持共有之關係，或因使用目的不能分割時，亦 得為該部分共有人就特定部分仍維持共有之分割。經查：１、系爭房地均為區分所有建物之專有部分暨其基地應有部分， 其中A 房屋為層次1 層、面積38.47 平方公尺之專有部分；
B 房屋為層次1 層，面積86.28 平方公尺之專有部分，依不 性質及使用目的，將原物「切割」分配予各共有人單獨所有 ，顯有困難，惟以原物分配予部分共有人維持共有或由共有 人一人單獨所有，並無不可，復無法令規定不得為分割情事 ，系爭房地以原物分割，即無事實上或法律上之困難，依前 揭說明，應以原物分割為原則，非得逕為以變賣方法分配其 價金。
２、陳方軍表明不願分割系爭房地。原告則陳明願為原物分割， 請求將A 房地分歸其等按應有部分比例維持共有；B 房地分 歸被告按應有部分比例維持共有，而本件原告依法得請求裁 判分割系爭房地，且應以原物分割，不得逕為變賣，已如前 述，觀諸系爭房地為區分所有建物之專有部分暨其基地應有 部分，各共有人均受原物之分配顯有困難，而B 房地現由陳 方軍、陳方禹及其等父親居住，可認為其等日常起居依附之 處所，利害關係密切，利用效益較高，由被告維持共有，應 認符合被告共同利益。又A 房地現出租予他人，可見兩造均 未實際使用，自無兩造間利害關係或利用效益之特殊考量， 原告復請求將該房地分歸其等維持共有，則A 房地由原告維 持共有，應認亦符合其等共同利益。本院斟酌上開當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用、全體共有人利益，及原告 同意分割後將A 房地維持共有，被告間均具親屬關係，因使 用需要而於分割後將B 房地維持共有，尚屬公平等一切情狀 ，認將A 房地分歸原告按其等應有部分核算為如附表1 「分 割後各共有人權利範圍」欄之比例維持共有，被告就A 房地 未受分配部分，由原告以金錢補償；B 房地分歸被告按其等 應有部分核算如附表1 「分割後各共有人權利範圍」欄之比 例維持共有，原告就B 房地未受分配部分，由被告以金錢補 償之分割方案，較屬允當。
３、本件兩造間相互應金錢補償未受分配部分，已如前述，其等 就金錢補償之標準未有合意，惟經本院囑託先鑑不動產估價 師事務所就系爭房地於106 年1 月23日應有價值為鑑定，認 A 房地總價為492 萬1,056 元；B 房地總價為1,630 萬1,05 9 元，有房地不動產估價報告書可佐，自屬系爭房地之客觀 價值，得為金錢補償之標準。本院據此依兩造應有部分核算 分割前、後權利範圍換算價值及其差額如附表3 所示，經相 互扣抵後，認各被告應補償各原告如附表4 「E 欄-F欄」所 示之金額。
四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，於法尚無不合，爰審酌 兩造意願，兼顧兩造利益，併共有物之性質、分割前之使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認應按下列方
式分割：㈠A 房地分歸原告所有，並按其等就A 房地原應有 部分核算，依如附表1 「分割後各共有人權利範圍」欄所示 比例共有。㈡B 房地分歸被告所有，並按其等就B 房地原應 有部分核算，依如附表1 「分割後各共有人權利範圍」欄所 示比例共有。㈢各被告應補償各原告如附表4 「E 欄-F欄」 所示之金額。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃 形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自 因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩 造各以如附表2 所示比例分擔，始為公平，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌 後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
民事第一庭法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 呂子彥
附表1：
┌───┬───┬───────────┬───────────┐
│標的 │不動產│分割前各共有人權利範圍│分割後各共有人權利範圍│
│ │坐落 │ │ │
│ │ ├────┬──────┼────┬──────┤
│ │ │所有權人│權利範圍 │所有權人│權利範圍 │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼──────┼────┼──────┤
│A房地 │臺北市│陳方軍 │1/4 │陳方軍 │無 │
│ │北投區├────┼──────┼────┼──────┤
│ │新民段│陳方勇 │1/4 │陳方勇 │無 │
│ │二小段├────┼──────┼────┼──────┤
│ │21723 │陳方禹 │1/4 │陳方禹 │無 │
│ │建號房├────┼──────┼────┼──────┤
│ │屋 │楊塗泉 │4/400 │楊塗泉 │4/100 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │石惠群 │4/400 │石惠群 │4/100 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │莊蓮嬌 │66/400 │莊蓮嬌 │66/100 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │廖文彬 │11/400 │廖文彬 │11/100 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │黃哲緯 │15/400 │黃哲緯 │15/100 │
│ ├───┼────┼──────┼────┼──────┤
│ │同小段│陳方軍 │4/2556 │陳方軍 │無 │
│ │542 地├────┼──────┼────┼──────┤
│ │號土地│陳方勇 │4/2556 │陳方勇 │無 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │陳方禹 │4/2556 │陳方禹 │無 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │楊塗泉 │16/255600 │楊塗泉 │16/63900 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │石惠群 │16/255600 │石惠群 │16/63900 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │莊蓮嬌 │264/255600 │莊蓮嬌 │264/63900 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │廖文彬 │44/255600 │廖文彬 │44/63900 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │黃哲緯 │60/255600 │黃哲緯 │60/63900 │
├───┼───┼────┼──────┼────┼──────┤
│B房地 │臺北市│陳方軍 │1/4 │陳方軍 │1/3 │
│ │北投區├────┼──────┼────┼──────┤
│ │振興段│陳方勇 │1/4 │陳方勇 │1/3 │
│ │二小段├────┼──────┼────┼──────┤
│ │21020 │陳方禹 │1/4 │陳方禹 │1/3 │
│ │建號房├────┼──────┼────┼──────┤
│ │屋 │楊塗泉 │4/400 │楊塗泉 │無 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │石惠群 │4/400 │石惠群 │無 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │莊蓮嬌 │66/400 │莊蓮嬌 │無 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │廖文彬 │11/400 │廖文彬 │無 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │黃哲緯 │15/400 │黃哲緯 │無 │
│ ├───┼────┼──────┼────┼──────┤
│ │同小段│陳方軍 │1/16 │陳方軍 │1/12 │
│ │78地號├────┼──────┼────┼──────┤
│ │土地 │陳方勇 │1/16 │陳方勇 │1/12 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │陳方禹 │1/16 │陳方禹 │1/12 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │楊塗泉 │4/1600 │楊塗泉 │無 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │石惠群 │4/1600 │石惠群 │無 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │莊蓮嬌 │66/1600 │莊蓮嬌 │無 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │廖文彬 │11/1600 │廖文彬 │無 │
│ │ ├────┼──────┼────┼──────┤
│ │ │黃哲緯 │15/1600 │黃哲緯 │無 │
└───┴───┴────┴──────┴────┴──────┘
附表2：兩造應負擔訴訟費用比例表
┌──┬───┬───┐
│編號│姓名 │比例 │
│ │ │ │
├──┼───┼───┤
│1 │陳方軍│1/4 │
├──┼───┼───┤
│2 │陳方勇│1/4 │
├──┼───┼───┤
│3 │陳方禹│1/4 │
├──┼───┼───┤
│4 │楊塗泉│4/400 │
├──┼───┼───┤
│5 │石惠群│4/400 │
├──┼───┼───┤
│6 │莊蓮嬌│66/400│
├──┼───┼───┤
│7 │廖文彬│11/400│
├──┼───┼───┤
│8 │黃哲緯│15/400│
└──┴───┴───┘
附表3：（新臺幣元，小數點後四捨五入）
┌──────┬────┬────────┬────────┬───────┐
│標的 │所有權人│分割前權利範圍換│分割後權利範圍換│D 欄－C欄 │
│ │ │算價值( C 欄) │算價值( D 欄) │ │
├──────┼────┼────────┼────────┼───────┤
│A 房地 │陳方軍 │1,230,264 │無 │-1,230,264 │
│（總價： ├────┼────────┼────────┼───────┤
│4,921,056 元│陳方勇 │1,230,264 │無 │-1,230,264 │
│） ├────┼────────┼────────┼───────┤
│ │陳方禹 │1,230,264 │無 │-1,230,264 │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┤
│ │楊塗泉 │49,211 │196,842 │147,631 │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┤
│ │石惠群 │49,211 │196,842 │147,631 │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┤
│ │莊蓮嬌 │811,974 │3,247,897 │2,435,923 │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┤
│ │廖文彬 │135,329 │541,316 │405,987 │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┤
│ │黃哲緯 │184,540 │738,158 │553,618 │
├──────┼────┼────────┼────────┼───────┤
│B 房地 │陳方軍 │4,075,265 │5,433,686 │1,358,421 │
│（總價： ├────┼────────┼────────┼───────┤
│16,301,059元│陳方勇 │4,075,265 │5,433,686 │1,358,421 │
│） ├────┼────────┼────────┼───────┤
│ │陳方禹 │4,075,265 │5,433,686 │1,358,421 │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┤
│ │楊塗泉 │163,011 │無 │-163,011 │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┤
│ │石惠群 │163,011 │無 │-163,011 │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┤
│ │莊蓮嬌 │2,689,675 │無 │-2,689,675 │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┤
│ │廖文彬 │448,279 │無 │-448,279 │
│ ├────┼────────┼────────┼───────┤
│ │黃哲緯 │611,290 │無 │-611,290 │
└──────┴────┴────────┴────────┴───────┘
附表4：（新臺幣元，小數點後四捨五入）
┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│應為補償人│應受補償人│金額（E 欄）│應為補償人│應受補償人│金額（F 欄）│E欄－F欄 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │陳方軍 │楊塗泉 │54,337 │楊塗泉 │陳方軍 │49,210 │5,127 │
│ │ ├─────┼──────┼─────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │石惠群 │54,337 │石惠群 │ │49,210 │5,127 │
│ │ ├─────┼──────┼─────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │莊蓮嬌 │896,558 │莊蓮嬌 │ │811,974 │84,584 │
│ │ ├─────┼──────┼─────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │廖文彬 │149,426 │廖文彬 │ │135,329 │14,097 │
│ │ ├─────┼──────┼─────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │黃哲緯 │203,763 │黃哲緯 │ │184,539 │19,224 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│2 │陳方勇 │楊塗泉 │54,337 │楊塗泉 │陳方勇 │49,210 │5,127 │
│ │ ├─────┼──────┼─────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │石惠群 │54,337 │石惠群 │ │49,210 │5,127 │
│ │ ├─────┼──────┼─────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │莊蓮嬌 │896,558 │莊蓮嬌 │ │811,974 │84,584 │
│ │ ├─────┼──────┼─────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │廖文彬 │149,426 │廖文彬 │ │135,329 │14,097 │
│ │ ├─────┼──────┼─────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │黃哲緯 │203,763 │黃哲緯 │ │184,539 │19,224 │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│3 │陳方禹 │楊塗泉 │54,337 │楊塗泉 │陳方禹 │49,210 │5,127 │
│ │ ├─────┼──────┼─────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │石惠群 │54,337 │石惠群 │ │49,210 │5,127 │
│ │ ├─────┼──────┼─────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │莊蓮嬌 │896,558 │莊蓮嬌 │ │811,974 │84,584 │
│ │ ├─────┼──────┼─────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │廖文彬 │149,426 │廖文彬 │ │135,329 │14,097 │
│ │ ├─────┼──────┼─────┤ ├──────┼─────┤
│ │ │黃哲緯 │203,763 │黃哲緯 │ │184,539 │19,224 │
└──┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────┘