臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第334號
原 告 葉曉芳
訴訟代理人 劉永良律師
被 告 莊瑞凱
訴訟代理人 黃伃筠律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年10月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告與被告、訴外人即被告之配偶莊廖秀麗原為朋友關係， 被告於附表一編號1所示民國103年7月21日以LINE方式，向 原告借款新臺幣（下同）50萬元，雙方並未書立借據，亦未 約定利息、清償期限，原告即於同日將50萬元存入被告所開 立之帳戶內。其後被告先後於附表一編號2至5所示時間，以 附表一編號2至5所示款項，返還原告上開借款50萬元。二、嗣被告於附表一編號6所示103年11月19日向原告借款20萬元 ，雙方並未書立借據，亦未約定利息、清償期限，原告即於 同日將20萬元存入被告所開立之帳戶內。
三、其後被告於附表一編號7所示104年2月16日再向原告借款30 萬元，雙方並未書立借據，亦未約定利息、清償期限，原告 即於同日將30萬元存入被告所開立之帳戶內。四、又被告於104年4月15日再向原告借款34萬元，雙方並未書立 借據，亦未約定利息、清償期限，原告乃向富邦人壽保險股 份有限公司（下稱富邦人壽），以保險契約為質，向富邦人 壽借款34萬元，並於同日依被告之指示交付34萬元予訴外人 莊廖秀麗。
五、詎被告嗣後拒不清償原告附表一編號6、7所示借款20萬元、 30萬元，及於104年4月15日之借款34萬元，原告以支付命令 之送達，催告被告應於45日內返還上開84萬元借款，惟被告 於期限屆至後，迄今仍未返還，為此，爰依民法第478條規 定提起本訴，請求被告清償借款等語。
六、對被告抗辯之陳述：
㈠原告並未於103年1月28日向被告借款50萬元，亦未收受該款 項，雖被告提出訴外人莊廖秀麗之存摺明細，然此僅能證明 訴外人莊廖秀麗曾於當日提領現金50萬元之事實，無法證明 被告有將該款項交付原告，故被告抗辯附表一編號1所示50 萬元，係原告返還被告上開借款云云，自非屬實。
㈡又附表一編號2至5所示款項，係被告清償原告附表一編號1 所示借款，被告辯稱此係借款予原告，亦非實在。七、並聲明：被告應給付原告84萬元，及自103年7月21日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
貳、被告則以：
一、被告於附表一編號1所示103年7月21日，雖有收受原告所存 入之50萬元，然此為原告返還其前於103年1月28日向被告所 借之50萬元，該筆款項係由訴外人莊廖秀麗自其帳戶中提領 50萬元交付被告，再由被告交付予原告，此有訴外人莊廖秀 麗之存摺明細1份在卷可稽。
二、且原告於103年5月20日亦向被告借款15萬元，由被告委請訴 外人莊廖秀麗自其帳戶中提領15萬元後，再由被告交付原告 ，其後原告又於附表一編號2至5所示時間向被告陸續借款共 計50萬元。故原告於附表一編號6、7所示時間，分別存入被 告所開立帳戶內之20萬元、30萬元，均係用以清償上開借款 。
三、又被告於104年4月15日並未向原告借款34萬元，亦未指示訴 外人莊廖秀麗向原告收取借款34萬元。
四、綜上所述，被告未曾向原告借款，是原告請求被告給付84萬 元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、並聲明：原告之訴駁回。
參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下：（見本院卷第103至105頁）
一、不爭執事項：
㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 ㈡原告與被告、訴外人即被告之配偶莊廖秀麗原為朋友關係。 ㈢兩造確有如附表一編號1至7所示之資金往來。二、爭執事項：
㈠原告依民法第478條規定，請求被告返還附表一編號6所示借 款20萬元及其法定遲延利息，有無理由？
㈡原告依民法第478條規定，請求被告返還附表一編號7所示借 款30萬元及其法定遲延利息，有無理由？
㈢原告依民法第478條規定，請求被告返還於104年4月15日之 借款34萬元及其法定遲延利息，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、爭點一、二：原告依民法第478條規定，請求被告返還附表 一編號6、7所示借款20萬元、30萬元及其法定遲延利息，有 無理由？
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。又借用人應於約定期 限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還 期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相 當期限，催告返還，民法第478條亦有明定。次按稱消費借 貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借 貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照 ）。
㈡經查：
⒈原告主張被告先後於附表一編號6、7所示時間，分別向原告 借款20萬元、30萬元之事實，已為被告所否認，則依前揭判 決及判例意旨，原告自應就兩造間有上開借貸意思表示合致 之事實，負舉證責任。
⒉而原告雖提出存摺明細、存款憑條各1份為證（見本院卷第5 6、58、59頁），然該存款明細、存款憑條僅能證明原告曾 於附表一編號6、7所示時間，分別存入20萬元、30萬元至被 告所開立帳戶內之事實，然原告交付被告該20萬元、30萬元 之原因諸多，非僅借貸而己，亦可能係買賣、清償、贈與、 或基於其他法律關係而為之。因此，原告仍應就其交付該20 萬元、30萬元予被告之初，係以貸與之意思而交付，兩造間 有該20萬元、30萬元之借貸意思表示合致之事實舉證證明， 尚難僅以該存款明細、存款憑條即認兩造間上開消費借貸契 約確已成立。
⒊惟原告除提出上開證據外，並未能提出其他證據以證明兩造 間就附表一編號6、7所示20萬元、30萬元之借貸意思表示合 致之事實。則原告既不能舉證證明其係基於消費借貸關係， 而交付附表一編號6、7所示20萬元、30萬元予被告，縱被告 抗辯該20萬元、30萬元為清償乙節，不能舉證或舉證尚有疵 累，依前揭判例意旨，仍應駁回原告之請求。故原告依民法 第478條規定，請求被告給付上開50萬元及其法定遲延利息 ，於法不合，不應准許。
二、爭點三：原告依民法第478條規定，請求被告返還於104年4 月15日之借款34萬元及其法定遲延利息，有無理由？ ㈠查原告主張被告於104年4月15日，向原告借款34萬元，原告 並將款項交付被告所指示之訴外人莊廖秀麗之事實，已為被 告所否認，則依前揭判決及判例意旨，原告自應就兩造間有 借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。 ㈡而原告雖舉證人莊廖秀麗為證，及提出保險單借款明細表1 份為證。然上開保險單借款明細表僅能證明原告於104年4月 15日曾以保險契約為質向富邦人壽借款34萬元之事實（見本 院卷第16頁），且證人莊廖秀麗於106年10月30日本院言詞 辯論時亦證述：伊於104年4月15日並未收受原告所交付之現 金34萬元等語（見本院卷第101頁），是由原告所舉上開證 據無法證明兩造間於104年4月15日有34萬元之借貸意思表示 合致，及原告已交付借款34萬元予被告之事實。 ㈢則原告既不能舉證證明兩造間於104年4月15日有成立34萬元 之消費借貸關係，其依民法第478條規定，請求被告給付34 萬元及其法定遲延利息，於法不合，不應准許。三、從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付84萬元，及 自103年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
陸、本件訴訟費用額確定如附表二所示9,670元，並依民事訴訟 法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表一：
┌─┬─────┬───┬───┬───────┬─────┬───────┐
│編│ 日期 │匯款人│受款人│原告所舉證據 │ 總額 │備註 │
│號│ （民國） │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼───────┤
│1 │103.7.21 │葉曉芳│莊瑞凱│①存款憑條p16 │50萬元 │被告承認有收受│
│ │ │ │ │ 、56 │ │，但抗辯為原告│
│ │ │ │ │②存摺明細p57 │ │返還被告103.1.│
│ │ │ │ │ │ │28之借款。 │
├─┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼───────┤
│2 │103.9.4 │莊瑞凱│葉曉芳│存摺明細p57 │10萬元 │①原告稱此為被│
│ │ │ │ │ │ │ 告清償編號1 │
│ │ │ │ │ │ │ 所示借款。 │
│ │ │ │ │ │ │②被告稱此為借│
│ │ │ │ │ │ │ 款予原告。 │
├─┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼───────┤
│3 │103.10.2 │莊瑞凱│葉曉芳│存摺明細p57 │10萬元 │①原告稱此為被│
│ │ │ │ │ │ │ 告清償編號1 │
│ │ │ │ │ │ │ 所示借款。 │
│ │ │ │ │ │ │②被告稱此為借│
│ │ │ │ │ │ │ 款予原告。 │
├─┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼───────┤
│4 │103.11.6 │莊瑞凱│葉曉芳│存摺明細p58 │10萬元 │①原告稱此為被│
│ │ │ │ │ │ │ 告清償編號1 │
│ │ │ │ │ │ │ 所示借款。 │
│ │ │ │ │ │ │②被告稱此為借│
│ │ │ │ │ │ │ 款予原告。 │
├─┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼───────┤
│5 │103.11.18 │莊瑞凱│葉曉芳│存摺明細p58 │20萬元 │①原告稱此為被│
│ │ │ │ │ │ │ 告清償編號1 │
│ │ │ │ │ │ │ 所示借款。 │
│ │ │ │ │ │ │②被告稱此為借│
│ │ │ │ │ │ │ 款予原告。 │
├─┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼───────┤
│6 │103.11.19 │葉曉芳│莊瑞凱│存摺明細p58 │20萬元 │①原告主張此為│
│ │ │ │ │ │ │ 另筆借款。 │
│ │ │ │ │ │ │②被告稱此為原│
│ │ │ │ │ │ │ 告返還之前之│
│ │ │ │ │ │ │ 借款。 │
├─┼─────┼───┼───┼───────┼─────┼───────┤
│7 │104.2.16 │葉曉芳│莊瑞凱│①存款憑條p56 │30萬元 │①原告主張此為│
│ │ │ │ │②存摺明細p59 │ │ 另筆借款。 │
│ │ │ │ │ │ │②被告稱此為原│
│ │ │ │ │ │ │ 告返還之前之│
│ │ │ │ │ │ │ 借款。 │
└─┴─────┴───┴───┴───────┴─────┴───────┘
附表二：訴訟費用計算書
┌──┬─────────┬─────────┬────────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額（新臺幣） │ 備 註 │
├──┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 1 │第一審裁判費 │9,140元 │原告墊支。 │
├──┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 2 │證人莊廖秀麗旅費 │530元 │原告墊支。 │
├──┼─────────┼─────────┴────────┤
│總計│本件訴訟費用 │9,670元 │
└──┴─────────┴──────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 林政毅