臺灣士林地方法院民事判決 106年度小上字第73號
上 訴 人 陳麗珠
被上訴人 鄭筑云
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年3
月28日本院內湖簡易庭第一審判決（105 年度湖小字第1070號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法 令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第43 6 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理 由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具 體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴 狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴 狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背 法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314 號判例參照 ）。復按，小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致 未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法， 同法第436 條之28亦有明定。揆諸立法之旨係在貫徹小額程 序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而 延滯訴訟，故小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴 訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人 於第一審未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，縱使提出， 第二審法院亦不得審酌之。
二、經查，本件被上訴人請求新臺幣（下同）2,800 元及遲延利 息，訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國10 6 年4 月24日提起上訴，核其上訴理由為：⑴被上訴人主張 其所有車牌號碼0000-00 號車輛（下稱系爭車輛），於105 年5 月5 日因上訴人以雙面膠黏貼紙張，撕除後仍有殘膠遺 留，導致視線遮蔽無法使用云云，既然無法使用，為何能開 去新竹縣竹北路進行汽車美容，且該汽車美容之收據並無記
載車籍號碼，何以能認定為系爭車輛，且原審未傳訊開立收 據之人劉婉萍到庭作證，僅以函詢調查，遽為不利上訴人之 判決，原判決有民事訴訟法第469 條第6 款判決理由不備違 背法令之情形。⑵上訴人有提出錄影光碟，可資證明用水沖 洗，再以洗車海綿輕輕擦拭，10秒內即可脫落，不會留有殘 膠，又汽車清洗，一般行情為250 元至300 元之間，不需要 2,800 元，故原審認定違背一般經驗法則、論理法則。⑶又 被上訴人捏造不實事證提出刑事告訴，致上訴人罹患廣泛性 焦慮症，精神上受有痛苦，依民法第195 條第1 項規定請求 慰撫金2 萬元，並請求抵銷。
三、本院得心證之理由：
㈠、小額訴訟程序，經兩造同意或調查證據所需時間、費用與當 事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情 況，認定事實，為公平之裁判，此觀諸民事訴訟法第436 條 之14自明。此乃因小額訴訟程序，牽涉訴訟標的金額較小， 為免一味追求發現真實，而有枉顧當事人之程序利益之情形 ，故立法者將小額訴訟程序加以非訟化之故。次按所謂判決 違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟 法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法 令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項 準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。是 同法第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾者，並不在 小額訴訟上訴程序準用之列。故上訴人僅以原審判決有不備 理由之情形，指摘該判決違背法令，未敘明顯然影響判決結 論，自非合法之上訴理由。
㈡、按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不 違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最 高法院28年上第1515號判例意旨參照）。又所謂經驗法則， 係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生 活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。 苟經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得 心證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為 違背法令。另按所謂論理法則，係指立法意旨或法規社會機 能就法律事實所為價值判斷之法則。被上訴人主張為清除殘 留於系爭車輛之泡棉膠，支出2,800 元，除提出收據外，原 審已發函向福興汽車美容函詢，又上訴人所提出之錄影光碟 ，經過原審當庭勘驗，但無法判斷光碟內黏貼泡棉之種類與 黏貼於系爭車輛者一致，故無以認定系爭車輛上殘留之泡棉 膠得以清水、海綿除去等情，業經原審於原判決中詳予載明 ，足見原審就證據依自由心證認定採用與否，並於判決中說
明得心證之理由，此乃事實審之職權，並無上訴人所稱違背 一般經驗法則、論理法則之情。
㈢、至於上訴人所提出抵銷之抗辯，係於第二審程序中始提出之 新防禦方法，且其亦未表明原審有何違背法令致其無法提出 之情事，依民事訴訟法第436 條之28之規定，本院亦不得審 酌，且非屬合法之上訴理由。
四、綜上所述，依上訴人上訴意旨，已足認其上訴為無理由，爰 依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕 以判決駁回其上訴。
五、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500 元，應 由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449 條第1 項、 第436 條之29第2 款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
民事第三庭審判長法 官 馬傲霜
法 官 李佳芳
法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書 記 官 郭如君